Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-12975/21 по делу N А50-8358/2021

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А50-8358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Зотиковой Е. С. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Невиницыной Е. Ю. по доверенности от 06.09.2021,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, сельскохозяйственного производственного кооператива "Эн-Крайс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2021 года,

принятое судьей Бояршиновой О. А.,

по делу N А50-8358/2021

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Эн-Крайс" (ОГРН 1025902401425, ИНН 5948022371)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о признании незаконным введение ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения, об обязании восстановить и ввести в эксплуатацию прибор учета электрической, о взыскании в случае неисполнения судебного акта денежной суммы за каждый день с момента его вступления в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Эн-Крайс" (далее - СПК "Эн-Крайс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик1), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик2) о признании незаконным введения 31.03.2021 ограничения режима потребления электрической энергии и возложении обязанности на ОАО "МРСК Урала" восстановить и ввести в эксплуатацию прибор учета электрической энергии Миртек 32 РУ N 7180244214051 в отношении объекта "коровник" по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Мостовая в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. За неисполнение судебного акта обществом "МРСК Урала" истец просил присудить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее.

Ответчик не указал объективных причин невозможности восстановления учета потребления электрической энергии.

Двухстороннее соглашение по определению объемов потребления электрической энергии между сторонами не заключалось, следовательно, определение объемов потребления электрической энергии после временного нарушения работы прибора учета, должно осуществляться в соответствии с п. 7.3 договора.

Акт от 23.12.2020 подписанный заместителем директора СХПК "Эн-Крайс" не может рассматриваться в качестве соглашения сторон, которым определен порядок определения объемов потребления электрической энергии, поскольку указанный в акте Филимонов не является работником либо законным представителем СХПК "Эн-Крайс". Должность директора/исполнительного директора в СХПК "Эн-Крайс" отсутствует; руководство деятельностью кооператива осуществляет председатель.

Из содержания акта от 23.12.2020 не следует, что СХПК "Эн-Крайс" согласовало определение объемов потребления электрической энергии посредством прибора учета Миртэк 32РУ N 7180244205364, при этом вычитая из показаний указанного прибора учета показания прибора учета, которым определяется объем потребленной электрической энергии ООО "Юг-Сервис".

По мнению апеллянта, порядок определения ответчиком объемов потребления электрической энергии противоречит порядку установленному. п. 7.3. Договора, не согласован истцом путем подписания с ответчиком дополнительного соглашения, в связи с чем, считается недействительным и не порождающим для истца правовых последствий.

Руководствуясь пунктом 7.3. Договора М-5367, апеллянт приходит к следующему. При временном нарушении работы приборов учета не по вине Потребителя, определение объемов потребления электрической энергии производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода (до нарушения учета), или последующего расчетного периода (после восстановления учета) по решению Гарантирующего поставщика.

Данное событие - восстановление учета, на момент ограничения потребления электрической энергии не наступило, в связи с чем, расчет, в порядке определенном п. 7.3. Договора не мог быть осуществлен (в случае принятия решения Гарантирующим поставщиком определения объемов потребления последующего расчетного периода после восстановления учета), в связи с чем, введение ограничения потребления электрической энергии в отношении СХПК "Эн-Крайс" последний считает незаконным.

ПАО "Пермэнергосбыт" в письменном отзыве доводы апеллянта опровергнуты.

ОАО "МРСК-Урала" также представлены возражения, в которых ответчик2 выражает несогласие с аргументами истца, просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

СПК "Эн-Крайс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 между истцом (потребитель) и ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N М-5367, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и иные услуги предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно п. 2.2.1 гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и средствам учета покупателя для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления и осуществления проверки работоспособности условий эксплуатации сохранности приборов учета электрической энергии, снятия их показаний, обслуживания приборов учета, проведения замеров по определению качества электроэнергии, а также для проведения мероприятий по ограничению (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством, и в других необходимых случаях, в том числе для проведения технических мероприятий, обеспечивающих введение аварийного ограничения и (или) действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики. Гарантирующий поставщик также имеет право ограничивать (полностью и (или) частично) режим потребления электрической энергии потребителю по основаниям и в порядке, установленном разделом 8 настоящего договора (п. 2.2.2).

Приложением N 1 к договору (схема учета) определены: наименование объекта, адрес, установленная мощность, тип и номер счетчика.

12.03.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии по причине наличия задолженности.

В уведомлении содержится указание на то, что в случае неоплаты долга СХПК необходимо не позднее 12 ч. 00 мин. предписано 24.03.2021 выполнить действия по самостоятельному полному ограничению режима потребления электрической энергии путем снятия нагрузки с указанных присоединений.

22.03.2021 общество "Пермэнергосбыт" направило в адрес истца СХПК претензию о наличии задолженности за январь, февраль 2021, с указанием, в том числе, на нарушение сроков оплаты промежуточных платежей за март 2021 и требовании об уплате долга в срок до 30.03.2021.

23.03.2021 истец обратился к ПАО "Пермэнергосбыт" о переносе сроков отключения объекта с 24.03.2021 на 30.03.2021.

31.03.2021 ответчики отключили объект энергопотребления от сетей энергоснабжения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, отключение объекта энергопотребления истца от сетей энергоснабжения за несуществующую задолженность, считая действия ответчиков незаконными, истец обратился с настоящим требованием о признании незаконными действий гарантирующего поставщика по введению режима ограничения электроэнергии и возложении обязанности на сетевую организацию ОАО "МРСК Урала" восстановить и ввести в эксплуатацию ранее установленный прибор учета в арбитражный суд.

Отклоняя заявленные, истцом требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и исходил их совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность действий сетевой организации, которая установив, что прибор учета Миртек 32РУ N 7180244214051 непригоден для коммерческих расчетов в связи с тем, что на фазе "В" трансформатор тока не работает, допустила в эксплуатацию прибор учета Миртек-32РУ N 7180244205364. Поводом для ограничения истцу режима энергопотребления, ПАО "Пермэнергосбыт" явилась образовавшаяся на стороне потребителя задолженность, о которой он был уведомлен (уведомление от 12.03.2021), что соответствует условиям заключенного сторонами договора (раздел 8).

По мнению апелляционного суда, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 144 Основных положений N 442 установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Из п. 136 Основных положений N 442 следует, что гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета 5 электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности): при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Согласно п. 151 Основных положений N 422 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 года или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 года. В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев: при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности.

Руководствуясь приведенными нормами, сетевая организация, установив, что прибор учета Миртек 32РУ N 7180244214051 непригоден для коммерческих расчетов в связи с тем, что на фазе "В" трансформатор тока не работает, правомерно допустила в эксплуатацию прибор учета Миртек-32РУ N 7180244205364.

Акт допуска в эксплуатацию прибора учета Миртек-32РУ N 7180244205364 подписан представителем потребителя без разногласий, с декабря 2020 года данный прибор учета принят гарантирующим поставщиком в качестве расчетного.

Утверждение апеллянта о том, что акт от 23.12.2020 подписанный заместителем директора СХПК "Эн-Крайс" не может рассматриваться в качестве соглашения сторон, которым определен порядок определения объемов потребления электрической энергии, поскольку указанный в акте Филимонов не является работником либо законным представителем СХПК "Эн-Крайс".; должность директора/исполнительного директора в СХПК "Эн-Крайс" отсутствует; руководство деятельностью кооператива осуществляет председатель, являлся предметом проверки суда первой инстанции, который справедливо отметил непоследовательность поведения истца и установил следующее.

Схема учета энергопотребления изменена 23.12.2020, потребитель переведен на схему учета путем допуска прибора учета Миртек-32РУ N 7180244205364. Письмами от 16.02.2021, 16.03.2021, 23.03.2021 направленными СХПК в адрес ПО "ЦЭС" филиала "Пермэнерго" ОАО "МРСК Урала", ПАО "Пермэнергосбыт" истец не оспаривал факт полномочий представителя потребителя. В данных письмах истец выражал несогласие с определением объема потребленной электрической энергии.

С учетом изложенного, довод истца о том, что Филимонов А. И. не является работником СПК "Эн-Крайс", судом отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил объективных причин невозможности восстановления учета потребленной электрической энергии не подтвержден документально.

В материалы дела представлен акт N 45-43-58/293ЛК от 23.12.2020 допуска в эксплуатацию прибора учета Миртек 32 РУ N 7180244205364, установленного в РУ-0,4 кВ ТП 63482, согласно которому объем электрической энергии, поставляемой на объекты ответчика, будет определяться на основании показаний указанного прибора учета. Акт допуска от 23.12.2020 был подписан сторонами (ОАО "МРСК Урала", СПКХ "ЭнКрайс").

Действия ОАО "МРСК Урала" по допуску в эксплуатацию прибора учета Миртек 32 РУ N 7180244205364 и действия ПАО "Пермэнергосбыт" по расчету объема электрической энергии исходя из показаний прибора учета Миртек 32 РУ N 7180244205364 не противоречат п.7.3 Договора энергоснабжения NМ-5367 от 08.04.2011, поскольку учет восстановлен в этот же день. Расчет объема электрической энергии по среднесуточному расходу или на основании соглашения об определении объемов является замещающим способом и применяется в том случае, если нет возможности немедленного восстановления учета.

Довод истца о том, что ответчик умышленно применил порядок определения объемов отличный от порядка, предусмотренного п.7.3 договора энергоснабжения с целью применения экономического вреда Истцу с целью списания на него объемов потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета Миртек 32 РУ 7180244205364 носит предположительный характер, а сам пункт 7.3 Договора энергоснабжения истцом трактуется произвольно в отрыве от контекста.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2021 года по делу N А50-8358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский