Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-10286/21 по делу N А41-17073/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-17073/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 мая 2021 года по делу N А41-17073/21,

по иску акционерного общества "Ивантеевская Энергосбытовая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ивантеевская Энергосбытовая Компания" (далее - АО "ИЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ООО "Пик-Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.12.2018 N 800 за октябрь 2020 года в сумме 403 422 руб. 04 коп., законной неустойки в сумме 5 993 руб. 14 коп. и законной неустойки за последующий период, начиная с 03.03.2021 по даты фактического погашения долга, от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-17073/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пик-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "ИЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Пик-Комфорт" (исполнитель) был заключен договор от 11.12.2018 N 800, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу исполнителю электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 11-21)

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в октябре 2020 года, АО "ИЭК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 5.4 договора получение исполнителем по окончании расчетного периода, составленного по форме, установленной гарантирующим поставщиком, и подписанного со стороны гарантирующего поставщика акта о количестве поданной-принятой электрической энергии в двух экземплярах, а также счет-фактуры и счета осуществляется:

- в офисе гарантирующего поставщика в сроки получения расчетно-платежных документов, установленные приложением N 5 к настоящему договору.. Факт получения потребителем расчетно-платежных документов в офисе гарантирующего поставщика удостоверяется подписью потребителя с проставлением даты получения. В случае неполучения потребителем расчетно-платежных документов датой получения считается дата их выписка гарантирующим поставщиком.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за октябрь 2020 года составила 403 422 руб. 04 коп. и оформил на эту сумму счет и универсально передаточный документ, которые ответчик в соответствии с пунктом 5.4 договора N 800 обязан был получить у гарантирующего поставщика самостоятельно.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 5.4 договора N 800, ответчик суду не представил, универсально передаточный документ не подписал, мотивированных возражений относительно подписания универсально передаточного документа не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, универсально передаточный документ за октябрь 2020 года считается принятыми исполнителем, а обязательства гарантирующего поставщика - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.12.2018 N 800 за октябрь 2020 года в сумме 403 422 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку в сумме 5 993 руб. 14 коп. и законную неустойку за последующий период, начиная с 03.03.2021 по даты фактического погашения долга, от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-17073/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская