Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 15АП-18686/21 по делу N А32-40654/2019

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2021 г.

дело N А32-40654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Маматюк А.Ю. по доверенности от 21.09.2021, представитель Голубов С.А. по доверенности от 21.09.2021;

от ответчика: представитель Мартынюк О.А. по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу N А32-40654/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН 6150054510, ОГРН 1076150003610)

к федеральному государственному автономному учреждению "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" (ИНН 2365014221, ОГРН 1092365000870)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" (далее - ответчик; учреждение) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.09.2018 N 977/18, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 784 999,72 рублей

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "Сакура" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе общество настаивало на заявленных требованиях, указало, что в данном случае акт подписан истцом в одностороннем порядке и поскольку установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта в адрес истца не поступил, ответчик должен был оплатить работы. Более того, ответчик воспользовался результатом работ, передав его ООО "Башстройснаб", которое выполнило ремонтно-строительные работы на основании договора от 17.02.2020 (т. 4, л.д. 39,103), результат выполненных работ имеет потребительскую ценность.

Общество также несогласно с отказом суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы, приводит возражения относительно выводов экспертизы. Истец указывает, что эксперты делают вывод о несоответствии документации Техническому заданию и требованиям нормативных актов, что можно поставить под сомнение, так как эксперты применяют требования регламентов к виду работ, а именно - предварительные исследования - требования документов в которых данный вид работ отсутствует и в соответствии со статьей 7 пункт 3 абзац 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Вся нормативная документация носит рекомендательный характер. Эксперты делают вывод о соответствии документации МДС 13 - 1.99 "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий" которая и определяет основные параметры документации на капитальный ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста, а также об отложении судебного разбирательства. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представленное заключения специалиста является новым доказательством, которое не оценивалось судом первой инстанции. В условиях несоответствия заявленного ходатайства требованиям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 24.10.2021 N 461-СТИ отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол от 21.08.2018 N 31806742977) 21.09.2018 между ООО "Сакура" (исполнитель) и ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" (заказчик) заключен договор подряда N 977/18Ю, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по разработке проектной документации на проведение работ по капитальному ремонту фасадов главного корпуса ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение N 1 к договору), в объеме в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору) стоимость работ определена в размере 784 999 рублей 72 копейки.

Как указал истец, ООО "Сакура" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме в установленный договором срок.

По результатам проведенных проектных работ истец письмом N 02-06/252 от 08.11.2018 представил на рассмотрение проектно-сметную документацию, разработанную в соответствии с договором N 977/18 от 21.09.2018. Дополнительно с данным письмом ответчику были направлены сопроводительные документы в соответствии с требованиями вышеуказанного договора: акты сдачи-приемки выполненных работ, акт приема-передачи выполненных работ по форме КС 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3, счет на оплату выполненных работ.

Ответчик направил замечания к представленной документации письмом N 809 от 15.11.2018.

В связи с недостаточностью требований технического задания к договору подряда сторонами было оформлено дополнительное соглашение N 1 от 17.11.2018 к вышеуказанному договору, на основании которого истец откорректировал проектно-сметную документацию, а также учел замечания N 809 от 15.11.2018 и направил весь материал письмом N 02-06/257 от 21.11.2018.

По состоянию на 26 февраля 2019 года замечания к выполненной проектно-сметной документации от ответчика отсутствовали; руководствуясь п. 6.1, договора истец инициировал оформление дополнительного соглашения N 2 связанного с изменением в 2019 года налогооблагаемой ставки, а также необходимого для дальнейшего оформления документов согласно требованиям п. 3.4, 3.5 вышеуказанного договора.

Окончательный вариант проектной документации на проведение работ по капитальному ремонту фасадов главного корпуса ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" был отправлен с сопроводительным письмом N 02-06/61 от 15.04.2019 ответчику и получен им 17 апреля 2019 года, согласно отметке в квитанции N 1117939161.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится по факту, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного истцом счета.

Однако в установленные разделом 6 договора сроки, равно как и разумные сроки для подписания ответчиком документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ, последние ответчиком подписаны не были.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора о приемке и оплате выполненных работ, истец направил ответчику письмо N 28-05/1 от 28.05.2019 с требованием в силу отсутствия возражений отправить в адрес истца подписанные ответчиком акт выполненных работ и справку КС-3.

Согласно в п.10.2 договора N 977/18 21.09.2018 ответчику 18.06.2019 была направлена претензия N 18-06/19 с аналогичными требованиями.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 08.11.2018 N 02-06/252 направил ответчику технический отчет по результатам обследования фасадов здания, сметы на капитальный ремонт, акт N 24 сдачи приемки выполненных работ, акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ, и затрат по форме КС-3, Счет N 63 на оплату выполненных работ.

Из письма ответчика N 809 от 15.11.2018 следует наличие замечаний ответчика относительно изготовленной истцом проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подписанные позднее дополнительное соглашение N 1 от 17.11.2018 и дополнительное соглашение N 2 от 29.11.2018 к договору подряда N 977/18 от 21.09.2018, внесшие изменения в предмет, сроки выполнения работ, цену договора подряда, подтверждают, что стороны не завершили отношения по договору подряда, продолжали исполнять его в измененном виде.

Направленные письмом N 809 от 15.11.2018 проектно-сметная документация, а также акт N 24 сдачи приемки выполненных работ, акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ, и затрат по форме КС-3, счет N 63 на оплату выполненных работ, не могли являться основанием для оплаты работ, так как более не соответствовали изменившимся предмету и цене договора подряда в условиях намерения сторон продолжать исполнять договор подряда с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями.

Истец ссылается на письмо N 02-06/61 от 15.04.2019, в котором указано на отправку ответчику окончательного варианта проектно-сметной документации. Отправка данного окончательного варианта подтверждается квитанцией СДЭК N 1117939161.

Однако ни содержание письма N 02-06/61 от 15.04.2019, ни имеющаяся в деле квитанция СДЭК не подтверждают направление ответчику, как того требовали условия договора подряда, акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, подписанного сторонами без замечаний; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета на оплату.

Кроме того, в деле имеется представленное истцом письмо N 02.06/69 от 30.04.2019, отправка которого подтверждена квитанцией СДЭК N 1120413833, из содержания которого следует, что направлены "Экстерьерные решения вентилируемых фасадов с применением композитных материалов (на 14 л.)." Следовательно, направленные ранее письмом N 02-06/61 от 15.04.2019 проектно-сметная документация, не была окончательной, как на то указывает истец.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ни содержание письма N 02.06/69 от 30.04.2019 ни квитанция СДЭК N 1120413833 не подтверждают отправку ответчику полного и окончательного варианта проектно-сметной документации с приложением акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ, и затрат по форме КС-3, счет N 63, суд относится критически к представленным истцом односторонне подписанным акту N 07 сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2019, справке N1 от 30.04.2019 по форме КС-3, акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2019 по форме КС-2, так как согласно ч. 4. ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации акт о сдаче результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком может быть подписан одной стороной только при отказе другой стороны от подписания акта, о чем в акте делается соответствующая отметка.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в данном случае акт подписан истцом в одностороннем порядке и поскольку установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта в адрес истца не поступил, на стороне ответчика наступила обязанность по оплате выполненных работ, отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает факт сдачи и принятия заказчиком результата работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует наличие между сторонами спора по качеству и объему проектно-сметной документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик воспользовался результатом работ передав его ООО "Башстройснаб", которое выполнило ремонтно-строительные работы на основании договора от 17.02.2020, в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчиком ООО "Башстройснаб" проектно-сметной документации, изготовленной истцом.

Договор N 32008767230 от 17.02.2020, на который ссылается истец, заключен между ответчиком и ООО "Башстройснаб" на сумму, согласно сметному расчету, в размере 23 763 725 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные сметы, имеющиеся в деле, составлены истцом на сумму 84 831 511 рублей (по смете на капитальный ремонт с применением акриловой краски); 98 374 803 рублей (по смете частичного закрытия поверхностей фасада композитными материалами);

115 240 314 рублей (по смете закрытия всех фасадов композитными материалами за исключением внутренних стен балконов и лоджий) и 107 107 920 рублей (по смете на капитальный ремонт вентилируемыми фасадами с применением композитных материалов). Данный факт подтверждает, что ООО "Башстройснаб" не могло пользоваться проектно-сметной документацией, изготовленной истцом.

Также ответчиком представлен акт комиссионного обследования фасадов от 26.08.2019 и указано на заключение договора с ООО "Башстройснаб" на основе этого акта, который составлялся без привлечения сторонних организаций, поэтому ответчик заявок на выполнение проектно-сметных работ не размещал.

Данные, содержащиеся в указанном акте, полностью идентичны данным, на основе которых составлено Техническое задание, которое является приложением к договору на выполнение работ по ремонту фасада зданий N 32008767230 от 17.02.2020, заключенному между ответчиком и ООО "Башстройснаб".

Таким образом, несоответствие перечня и стоимости ремонтно-строительных работ сметным расчетам, произведенным истцом в спорной документации, опровергает использование ООО "Башстройснаб" спорной проектной и сметной документации.

Достаточных документально обоснованных доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны заявлили о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В п. 6.5 договора подряда предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков результата выполненной работы или их причин возникновения, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертной организации ООО "Экспертное бюро "Параллель". Проведение экспертизы поручено экспертам: Вронскому Алексею Викторовичу и Збитневу Александру Викторовичу.

Определением суда от 12.03.2021 с учетом поступившего заключения экспертов N ЭБП-3-780//2020 от 20.11.2020, в котором эксперты ссылаются, на то, что, не смотря на ранее данное согласие на проведение экспертизы, они не обладают специальными познаниями и опытом работы в сфере проектирования и инженерных изысканий, которые необходимы для дачи ответов на поставленные вопросы, в связи с чем, провести экспертизу не могут, а также мнения лиц, участвующих в деле, п. пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" к производству экспертизы привлечены другие эксперты.

Судом произведена замена экспертной организации ООО Экспертное бюро "Параллель" на ООО "Краснодар Экспертиза", а также экспертов на Тархову Нину Алексеевну (стаж работы 50 лет), Клименко Веру Валерьевну (стаж работы 38 лет), Бондареву Елену Николаевну (стаж работы 24 года), Логунова Михаила Анатольевича (стаж работы 16 лет), Белую Людмилу Алексеевну (стаж работы 41 год), Белую Ольгу Леонидовну (стаж работы 18 лет).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, результаты инженерных изысканий (отчет по обследованию), выполненная ООО "Сакура" по объекту "Капитальный ремонт фасадов главного корпуса ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина", по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. дома отдыха "Кубань", проезд Зеленая долина, N 1. Нормативно-правовой базе, которой должна соответствовать на основании Технического задания на выполнения работ (Приложение N 1 к Договору подряда): - ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (ГОСТ входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521); - ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой); - СП 368.1325800.2017 "Здания Жилые. Правила проектирования капитального ремонта"; - МДС 13-1.99 Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий; - Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию"; - СП 17.13330.2016 "Кровли. Пересмотр актуализированной редакции СНиП II-26-76", - СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; - СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; - ФЗ РФ от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; - СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004 (с Изменением N 1); -Федеральному закону "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002, - Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ; - Земельному кодексу Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ; - иным обязательным к применению норм и правил?

2. Соответствует ли сметная документация, составленная ООО "Сакура", нормативно-правовой базе (действующей на момент выполнения работ ООО "Сакура"), которой должна соответствовать на основании Технического задания на выполнения работ (Приложение N 1 к Договору подряда): - МДС 81-36.2004 Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001); - сметно-нормативной базе ФЕРм-2001, ФЕРр-2001, ФЕР-2001 в редакции 2014 года, с индексом перерасчёта действующего на квартал выполнения проектных работ; - Приказу Минстроя России от 29.12.2016 N 1028/пр. "Об утверждении Методики применения сметных норм"; - Приказу Минстроя России от 24.01.2017 N 41/пр. "О внесении изменений в федеральный реестр сметных нормативов"; - ФЕР 2017 (изм.1-4) федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, утвержденных Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1039/пр, - Приказу Минстроя России от 09 февраля 2017 года 81/пр,; - Письму Минстроя России от 10.10.2018 N 41343-ЛС/09 "Объекты здравоохранения. Прочие"; - МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 64); - иным обязательным к применению норм и правил?

3. Применялась ли в сметной документации стоимость материалов в соответствии с Федеральным сборником сметных цен (ФССЦ) на момент выполнения работ и производился ли мониторинг цен на материалы, отсутствующие в ФССЦ, как то установлено Техническим заданием на выполнения работ (Приложение N 1 к Договору подряда)?

4. Если экспертом будут выявлены несоответствия (недостатки) в ходе ответов на 1, 2, 3 вопросы, то пригодна ли проектная и сметная документация, разработанная ООО "Сакура", для проведения капитального ремонта и если пригодна, то какова стоимость устранения выявленных недостатков?

По результатам исследования суду было представлено заключение судебной экспертизы ООО "Краснодар Экспертиза", согласно которому эксперты установили следующее.

Вывод экспертов по 1-му вопросу - представленная проектная документация (отчет по обследованию), выполненная ООО "Сакура" по объекту "Капитальный ремонт фасадов главного корпуса ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина", по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. дома отдыха "Кубань", проезд Зеленая долина, N 1 не соответствует требованиям Технического задания на выполнения работ (Приложение N 1 к Договору подряда), а также требованиям:

- ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния;

- СП 368.1325800.2017 "Здания Жилые. Правила проектирования капитального ремонта"; - СП 17.13330.2016 "Кровли. Пересмотр актуализированной редакции СНиП II-26-76";

-СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004 (с Изменением N 1);

- МДС 13-1.99 Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий.

В таблице 6.2 заключения подробно указан перечень несоответствий.

По вопросу 1 эксперты пришли к выводу о том, что проектная документация, результаты инженерных изысканий (отчет по обследованию), выполненная ООО "Сакура" по объекту "Капитальный ремонт фасадов главного корпуса ФГАУ "САНАТОРИЙ ФССП РОССИИ "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА", по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. дома отдыха "Кубань", проезд Зеленая долина, N 1 не соответствует нормативно-правовой базе, требованиям и условиям технического задания на выполнения работ (приложение N 1 к договору подряда).

По 2-му вопросу экспертами сделан вывод о том, что сметная документация, составленная ООО "Сакура", не в полной мере соответствует нормативно-правовой базе (действующей на момент выполнения работ ООО "Сакура"), которой должна соответствовать на основании задания на выполнения работ (приложение N 1 к договору подряда).

В таблице 6.2 заключения подробно указано, в чем именно заключались несоответствия.

Заключение экспертов по вопросу 2: сметная документация, составленная ООО "Сакура", не в полной мере соответствует нормативно-правовой базе (действующей на момент выполнения работ ООО "Сакура"), которой должна соответствовать на основании Технического задания на выполнения работ (приложение N 1 к договору подряда).

По 3-му вопросу экспертами сделан вывод о том, что в сметной документации стоимость материалов применялась в соответствии с Федеральным сборником сметных цен (ФССЦ) на момент выполнения работ. Мониторинг цен на материалы, отсутствующие в ФССЦ, - не проводился.

По вопросу N 4 эксперты указали, что проектная документация в объеме, представленном в рамках дела N А32-40654/2019, не пригодна для применения выполнения ремонтных работ. В результате выявленных несоответствий в представленной документации, разработанной ООО "Сакура" по объекту "Капитальный ремонт фасадов главного корпуса ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина", применение проектной документации для капитального ремонта невозможно без проведения повторного обследования в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.

Судебной экспертизой также установлено, что работы выполнены с нарушением требований Технического задания, нормативных документов, действующих на момент разработки проектной документации, в том числе:

- обследование, результаты которого должны являться исходными данными для выполнения проектных работ по капитальному ремонту здания, проведено с нарушением требований ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния;

- отсутствуют мероприятия по выполнению работ по восстановлению поверхностей отделочного кирпича в полном объеме, в части подтвержденных объемов для выполнения работ; по организованному водоотливу с балконов, предусмотренные условием Технического задания, пункт 7 "Основное содержание капитального ремонта";

- отсутствуют, указанные в пунктах 13,15 Технического задания на выполнение работ исходно-разрешительная документация; акт обследования технического состояния; графические и иные материалы: технический паспорт, поэтажный план, план участка;

- в техническом отчете по результатам обследования не приведено технико-экономическое обоснование вариантов восстановительного ремонта поверхностей фасадов, указанное в 977/18/02-22/18-ОБ/5 на листе 8;4

- не представлена транспортная схема вывоза мусора;

- объемы работ не подтверждены чертежами;

- состав и содержание представленных работ не в полном объеме соответствует ПП РФ 87 от 16.02.2008.

Локальная смета N 1 (приложение к договору подряда) составлена на сумму 784 999 рублей и согласно п.п.1.2.3 п. 1 "Основные положения" Методических указаний по применению справочных базовых цен на проектные работы в строительстве (Приказ Минрегионразвития от 29 декабря 2009 года N 620) цены установлены в соответствии с составом и требованиями к содержанию разделов проектной документации на строительство предприятий, зданий, сооружений, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В соответствии п. 1.6 Методических указаний по применению справочных базовых цен на проектные работы в строительстве (Приказ Минрегионразвития от 29 декабря 2009 г. N 620) при выполнении проектных работ в сокращенном составе стоимость определяется по ценам с применением понижающего коэффициента. Понижающим коэффициентом в Локальной смете N 1 учтены три раздела проектной документации: 4% фасад, 4% ПОС и 5% сметная документация, из которых разработана сметная документация и фасад в объеме обследования, проведенного с нарушением требований ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.

Судебной экспертизой подтверждается, что работы по договору подряда выполнены истцом ненадлежащим образом, что выразилось в неправильном проведенном обследовании, результаты которого должны были быть исходными для выполнения проектных работ, отсутствии разделов проектной документации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное в материалы дела заключение от 20.11.2020 соответствует установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

Представленное экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленные в дело документами. Привлеченные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Приведенные доводы жалобы ответчика относительно выводов экспертизы сводятся к возражениям относительно метода исследования, объема исследованных материалов, их оценки и выводы экспертов по существу проведенного исследования не опровергают. Избранный экспертами способ определения стоимости фактически выполненных работ не противоречит действующим нормативным требованиям.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на неправомерное применение экспертами неуказанных в техническом здании ГОСТ, так как пунктом 5.4.2. договора предусмотрено, что истец обязан обеспечивать соответствие результата работы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. При этом, п.13 Технического задания договора от 21.09.2018 N 977/18 предусмотрено требования выполнения работ по разработке проектной документации в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013, стороны определили его применение при заключении договора.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенных экспертами исследований у апелляционного суда не имеется. Противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для непринятия в качестве доказательства экспертного заключения от 20.11.2020 не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Кроме того, экспертиза подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Наличие каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы, способных повлиять на выводы экспертов, не выявлено и ответчиком не приведено.

Повторно оценив обстоятельства дела, представленное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приводимые истцом аргументы не снижают доказательное значение экспертного заключения как письменного доказательства (ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что результат работ пригоден для использования. Выявленные недостатки в проектной и сметной документации, изготовленной истцом, являются существенными, так как применение проектной документации для капитального ремонта невозможно без проведения повторного обследования.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, результаты которых, в соответствии с экспертным заключением, без устранения допущенных недостатков не могут быть использованы заказчиком по назначению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 24.10.2021 N 461-СТИ отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу N А32-40654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН 6150054510, ОГРН 1076150003610) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов