Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 21АП-2929/21 по делу N А84-948/2021

22 ноября 2021 г.

Дело N А84-948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 22.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Лазаренко Л.Б., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Решетняком В.И.,

при участии в судебном заседании:

от Региональной общественной организации "Русская община Севастополя": - Ермакова Т.А., председатель на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, - Бедный А.И., представитель на основании доверенности от 18.10.2021 N 2, - Погодин А.М., представитель на основании доверенности от 18.10.2021 N 1;

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Юрчук Е.И., представитель на основании доверенности от 04.06.2021 N 237;

от Министерства обороны Российской Федерации - Журавский К.И., представитель по доверенности от 17.11.2020 N 207/10/010/д/338,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Русская община Севастополя" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2021 по делу N А84-948/2021 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

к Региональной общественной организации "Русская община Севастополя",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, учреждение, ФГКУ Крымское ТУИО Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Региональной общественной организации "Русская община Севастополя" (далее - ответчик, организация, РОО "Русская община Севастополя") о взыскании 400 803 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом военного городка N 13 - нежилыми помещениями общей площадью 131,5 кв. м, расположенными в здании по ГП N 13 (служебное), расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Минная, и 81 327,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие на то каких-либо правовых оснований использовал находящиеся в федеральной собственности и закрепленными за истцом на праве оперативного управления нежилыми помещениями военного городка N 13.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, РОО "Русская община Севастополя" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при наличии уважительных причин неявки представителя организации в судебное заседания ввиду болезни. Полагает, что ссылка суда на акт от 15.11.2019 как на доказательство использования спорного помещения необоснованна, а представленный отчет об оценке не является надлежащим доказательством, так как кадастровая стоимость у спорного имущества отсутствует, а в справке ГП "Судостроительный завод им. 61 коммунара" указано, что здание на 01.04.2006 года имеет полный износ и его остаточная стоимость нулевая. Кроме того, заявитель ссылается на то, что имел право пользоваться спорным имуществом, так как данное имущество было ему передано в безвозмездное пользование как социально ориентированной организации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители истца и Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней и письменных пояснениях по делу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А84-4247/2018 из незаконного владения РРО "Русская община Севастополя" (фактический владелец) и индивидуального предпринимателя Погодина А.М. (пользователь) по иску заместителя военного прокурора Черноморского флота в пользу Российской Федерации в лице учреждения истребовано здание (служебное) N 83 по генеральному плану военного городка N 13 города Севастополя, площадью 167 кв. м, кадастровый номер 91:03:001007:159, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Минная.

Истец полагал, что факт занятия ответчиком военного недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 131,5 кв. м, расположенных в здании по ГП N 83 (служебное) по адресу: г. Севастополь, ул. Минная, военный городок N 13 подтверждается также актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 15.11.2019, а также установлен при рассмотрении дела N А84-4247/2018.

Как установлено судами по делу N А84-4247/2018, владельцем спорного помещения являлась организация, передавшее его в отсутствие договорных отношений в пользование индивидуальному предпринимателю Погодину А.М.

Истец указал, что с учетом того, что право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества возникло 19.05.2015, а ответчик незаконно, без правовых оснований безвозмездно пользовался им, с 13.04.2017 по 15.11.2019, на стороне общества возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование объектами недвижимости в размере, определенном в отчете об оценке рыночной стоимости права аренды, на которое истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества от 18.08.2020 N 1330/2020, изготовленным в рамках Государственного контракта от 30.04.2020 N 218/ЗК/2020/ДГЗ/3 на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит", плата за период с 13.04.2017 (дата передачи имущества по договору безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя) по 15.11.2019 (дата возврата имущества) за использование вышеуказанного имущества составляет 400 803 рубля.

ФГКУ Крымское ТУИО Минобороны России направило ответчику требование от 26.12.2020 N 141/8/7/7387 о погашении задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом - нежилых помещений общей площадью 131,5 кв. м, расположенных в здании по ГП N 83 (служебное) по адресу: г. Севастополь, ул. Минная, военный городок N 13, на общую сумму 400 803 рубля, которое оставлено ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А84-4247/2018 из незаконного владения РРО "Русская община Севастополя" (фактический владелец) и индивидуального предпринимателя Погодина А.М. (пользователь) по иску заместителя военного прокурора Черноморского флота в пользу Российской Федерации в лице учреждения истребовано здание (служебное) N 83 по генеральному плану военного городка N 13 города Севастополя, площадью 167 кв. м, кадастровый номер 91:03:001007:159, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Минная.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195 РП, в соответствии с Уставом города Севастополя Законом Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", Законом Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 N 483 "Об утверждении Порядка безвозмездной передачи имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства" передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению.

Согласно акту приема-передачи к распоряжению Правительства от 20.03.2015 N 195-РП, под номером 107, указано количество зданий и сооружений (29), входящих в состав военного городка N 13 г. Севастополя, по ул. Минная, 4, Минная 2, Минная 9, и ул. Минная стенка.

В соответствии с распоряжением Правительства 195-РП от 20.03.2015 года, между ДИЗО города Севастополя и ФГКУ Крымское ТУИО Минобороны России подписан уточняющий акт приема передачи недвижимого имущества военных городков, в соответствии с которым в п. 70, под реестровым номером П12067001102, указан объект - служебное, военного городка 13, в г. Севастополь, ул. Минная, номер по генеральному плану 83, кадастровый номер: 91:03:001007:159, площадью 167,0 кв. м, год постройки - 1955.

30 октября 2015 года на указанное здание зарегистрировано право собственности Российской Федерации. 29 августа 2016 года на здание зарегистрировано право оперативного управления учреждения.

Распоряжением Правительства Севастополя от 06.04.2017 N 135-РП недвижимое имущество - здание лит. "А" с тамбуром лит. "а", общей площадью 171,1 кв. м по адресу: г. Севастополь, ул. Минная, 16 (кадастровый номер 91:03:001007:388), включено в реестр собственности города Севастополя и передано в безвозмездное пользование РОО "Русская община Севастополя" по договору от 13.04.2017 N 17-17-БП безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А84-4247/2018 установлена тождественность объекта недвижимости, на которое оформлено право собственности за Российской Федерацией, поскольку указанные объекты имеют идентичные технические характеристики, является военным имуществом (здание служебное), а иное аналогичное недвижимое имущество со схожими техническими характеристиками по указанному адресу отсутствует.

Согласно акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 15.11.2019 спорное имущество возвращено истцу.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества от 18.08.2020 N 1330/2020, изготовленным в рамках Государственного контракта от 30.04.2020 N 218/ЗК/2020/ДГЗ/3 на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "АФК- Аудит", плата за период с 13.04.2017 (дата передачи имущества по договору безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя) по 15.11.2019 (дата возврата имущества) за использование вышеуказанного имущества составляет 400 803 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. (пункт 1 статьи 299 ГК РФ)

В пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) установлено, что в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Этой же статьей Федерального закона N 122-ФЗ прямо предусмотрено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Согласно пункту 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пункт 1 статьи 9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" предусматривает, что безвозмездная передача имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 122-ФЗ, с учетом установленных настоящей статьей особенностей.

С целью обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства Правительство Севастополя постановлением от 14.11.2014 N 483 утвердило Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность (далее - постановление Правительства Севастополя N 483, Порядок безвозмездной передачи имущества), согласно пункту 3 которого решение о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность в соответствии с настоящим Порядком принимается Правительством Севастополя, а указанные в настоящем пункте решения являются основаниями возникновения у Российской Федерации права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Абзац 4 пункта 14 Порядка безвозмездной передачи имущества прямо предусматривает, что право собственности Российской Федерации на имущество, передаваемое по настоящему Порядку, возникает с даты подписания передаточного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства. Правовые акты по вопросам организационно-распорядительного характера и не являющиеся нормативными принимаются в форме распоряжений Правительства.

Распоряжение Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" принято во исполнение постановления Правительства Севастополя N 483.

При таких обстоятельствах, постановлением Правительства Севастополя N 483 установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, что является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приема-передачи в собственность Российской Федерации соответствующего имущества составлен 25.03.2015, что означает, что переход права в данном случае состоялся именно в эту дату в силу прямого указания нормативно-правового акта.

По правилу пункта 3 статьи 9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", отсутствие государственного (кадастрового) учета объектов недвижимого имущества, государственной регистрации прав города Севастополя на недвижимое имущество, подлежащее безвозмездной передаче в федеральную собственность, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче такого имущества в федеральную собственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам N А84-3449/2018, N А84-816/2019 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 N 310-ЭС20-6680.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Владение и пользование ответчиком недвижимым имуществом в спорный период подтверждается договором N 17-17БП безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя от 13.04.2017, актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 15.11.2019, а также установлен при рассмотрении дела N А84-4247/2018.

При расчете неосновательного обогащения в спорный период истец применил рыночный размер арендной платы, установленный отчётом ООО ""АФК-Аудит" N 1330/2020 в сумме 400 803,00 руб.

Вопреки доводам ответчика, отчёт об оценке рыночной стоимости арендной платы N 1330/2020 выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Каких-либо доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие кадастровой стоимости у спорного имущества таким доказательством не является.

Кроме того, согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стоимость арендной платы апеллянтом в установленном законом порядке не оспорена, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находилось в аварийном состоянии и не использовалось ответчиком, так как указанное утверждение противоречит обстоятельствам, установленным в деле N А84-4247/2018. Кроме того, согласно акту приёма-передачи имущества от 13.04.2017 года, составленному между РОО "Русская община Севастополя" и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя спорный объект находился в удовлетворительном состоянии и был пригоден для дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 118).

Утверждение представителей апеллянта о том, что спорное имущество было передано организации для сноса и дальнейшего строительства нового объекта недвижимости надлежащими доказательствами по делу не подтверждено. В договоре N 17-17БП безвозмездного пользования имуществом такое условие отсутствует.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционный жалобы о том, что РОО "Русская община Севастополя" имело право на бесплатное пользование спорным имуществом как социально ориентированная некоммерческая организация.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) социально ориентированными некоммерческими организациями признаются некоммерческие организации, созданные в предусмотренных настоящим Федеральным законом формах (за исключением государственных корпораций, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями) и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 31.1 Закона N 7-ФЗ установлено, что органы государственной власти, органы публичной власти федеральной территории и органы местного самоуправления в соответствии с установленными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами определённых видов деятельности, в том числе: деятельность в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, физической культуры и спорта и содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию личности (пп. 9); развитие межнационального сотрудничества, сохранение и защита самобытности, культуры, языков и традиций народов Российской Федерации (пп. 11); развитие межнационального сотрудничества, сохранение и защита самобытности, культуры, языков и традиций народов Российской Федерации (пп. 12).

Как следует из представленных ответчиком учредительных документов и соглашений о предоставлении из бюджета города Севастополя субсидий, РРО "Русская община Севастополя" является социально ориентированной некоммерческой организацией, которой на уровне субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь оказывалась поддержка.

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 31.1 Закона N 7-ФЗ, оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям является правом, но не обязанностью соответствующего органа исполнительной власти. При этом оказание соответствующей поддержки на уровне субъекта РФ, не означает, что соответствующая поддержка должна быть оказана федеральным органом власти.

В соответствии со статьёй 31.2 Закона N 7-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральной территории и местные администрации, оказывающие поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям, формируют и ведут федеральные, государственные и муниципальные реестры социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей такой поддержки. В реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки включаются следующие сведения о некоммерческой организации: 1) полное и (если имеется) сокращенное наименование, адрес (место нахождения) постоянно действующего органа некоммерческой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации некоммерческой организации (основной государственный регистрационный номер); 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) форма и размер предоставленной поддержки; 4) срок оказания поддержки; 5) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставивших поддержку; 6) дата принятия решения об оказании поддержки или решения о прекращении оказания поддержки; 7) информация о видах деятельности, осуществляемых социально ориентированной некоммерческой организацией, получившей поддержку; 8) информация (если имеется) о нарушениях, допущенных социально ориентированной некоммерческой организацией, получившей поддержку, в том числе о нецелевом использовании предоставленных средств и имущества.

Апеллянтом не представлено доказательств, что организация включена федеральным органом исполнительной власти в соответствующий федеральный реестр и в отношении неё принято решение о передачи в безвозмездное пользование имущества.

Кроме того, пунктами 6 и 7 статьи 31.1. Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно использоваться только по целевому назначению. Некоммерческим организациям - исполнителям общественно полезных услуг меры имущественной поддержки предоставляются на срок не менее двух лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральной территории и местные администрации вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав некоммерческих организаций). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) социально ориентированным некоммерческим организациям. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральной территории, местных администраций.

Таким образом, положения указанной статьи не предусматривают, что социально ориентированным некоммерческим организациям имущество подлежит передаче исключительно в безвозмездное пользование.

Такая имущественная поддержка социально ориентированным некоммерческим организациям, как передача во владение и (или) в пользование имущества, может выражаться в передаче соответствующего имущества в аренду без соблюдения конкурсных процедур (статья 17.1. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), с применением льготных ставок арендной платы, а также в безвозмездное пользование.

Определение конкретного вида поддержки является полномочием соответствующего органа. В отношении федерального имущества таким органом являются федеральные органы государственной власти.

Как следует из материалов дела, компетентным органом не принималось решение об установлении для ответчика такой меры поддержки, как передача имущества, находящегося в федеральной собственности, в безвозмездное пользование организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.04.2017 по 15.11.2019, в сумме 400 803 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся стороной по делу N А84-2872/2017, и ему было известно о передаче спорного имущества в оперативное управление истца, а также об отсутствии законных оснований для владения и пользования спорным недвижимым имуществом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в сумме 81 327,31 руб., исходя из ключевой ставки Банка России. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы организации о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25.02.2021 РОО "Русская община Севастополя" зарегистрировано по следующему адресу (место нахождения юридического лица): ул. Адмирала Юмашева, д. 15, кв. 16, г. Севастополь.

Изучив материалы апелляционной жалобы и дела, суд установил, что исковое заявление было направлено истцом 15.02.2021 в адрес ответчика, что в свою очередь подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 45, 47 обратная сторона).

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьями 121 - 124 АПК РФ, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 02.03.2021, определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства от 20.04.2021, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.05.2021 направлены ответчику по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, однако возвращено почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 73-78).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик признается извещенным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик являлся надлежащим образом уведомленным участником судебного процесса и обладал информацией о принятом оспариваемом решении суда первой инстанции.

Согласно протоколам судебного заседания от 27.05.2021 и 28.06.2021 ответчик в судебные заседания не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Нахождения руководителя ответчика на стационарном лечении в период между судебными заседаниями (с 30.05.2021 по 21.06.2021) не препятствовало организации обеспечить участие своего представителя в судебных заседаниях, равно как и представить свои возражения на исковые требования.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта..

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2021 по делу N А84-948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Русская община Севастополя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Л.Б. Лазаренко Н.И. Сикорская