Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-13261/21 по делу N А60-30801/2021

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А60-30801/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-30801/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Переработка" (ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн Урал" (ОГРН 1176658004050, ИНН 6671065416)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - истец, ООО "Газпром переработка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Урал" (далее - ответчик, ООО "Сатурн Урал") о взыскании неустойки по договору поставки продукции N Z43-346720 от 23.12.2020 в сумме 954 493 руб. 17 коп. за период с 31.12.2020 по 28.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сатурн Урал" в пользу ООО "Газпром переработка" взыскано 300 000 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24.09.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований, взыскать с ООО "Сатурн Урал" в пользу ООО "Газпром переработка" неустойку в размере 157 872 руб. 00 коп., т.е. в размере, не превышающем стоимость товара, поставленного с нарушением сроков поставки.

Заявитель жалобы пояснил, что в отзыве на исковое заявление обращал внимание суда первой инстанции на то, что требование истца о взыскании неустойки в размере 954 493 руб. 17 коп. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку стоимость товара, поставленного с нарушением срока поставки составила 157 872 руб. 00 коп. Полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере, превышающем стоимость товара, поставленного с нарушением срока, приведет к нарушению баланса интересов сторон. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение срока поставки одной из позиций товара повлекло для покупателя существенные негативные последствия; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, не должна служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Ответчик считает завышенным присужденный арбитражным судом первой инстанции размер неустойки в отсутствие доказательств соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения дела до 22.11.2021, срок для предоставления отзыва установлен до 15.11.2021.

В установленный срок истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между ООО "Газпром переработка" (покупатель) и ООО "Сатурн Урал" (поставщик) заключен договор поставки продукции от N Z43- 346720, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар) в количестве, ассортименте, номенклатуре и по цене, указанных и согласованных сторонами в спецификациях N 1, N 2, N 3, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора, спецификаций N 1, N 2, N 3 поставка осуществляется в срок с 30.11.2020 по 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.6 договора датой поставки продукции считается дата получения продукции покупателем (получателем) от поставщика (перевозчика) и подписания покупателем товарной накладной.

Общая сумма договора (цена договора) составляет 7 399 171 руб. 84 коп. с учетом НДС (п. 4.1 договора).

В п. 6.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения, недопоставки продукции) обязательства, предусмотренного пунктами 1.1, 3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения обязательства в полном объеме.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора.

В нарушение условий п. 3.1 договора продукция в полном объеме передана поставщиком в собственность покупателя 28.04.2021 по товарной накладной от 29.03.2021 N 41301/1, в связи с чем ООО "Газпром переработка" начислило ООО "Сатурн Урал" неустойку в размере 880 501 руб. 45 коп. на основании п. 6.4 договора, а также штраф в сумме 73 991 руб. 72 коп. на основании п. 6.5 договора.

19.04.2021 ООО "Газпром переработка" направило ООО "Сатурн Урал" претензию с требованием уплатить неустойку, которая оставлена ООО "Сатурн Урал" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Газпром переработка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, вместе с тем, с учетом заявления ответчика о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.4, 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения, недопоставки продукции) обязательства, предусмотренного пунктами 1.1, 3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения обязательства в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительный период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон, уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Установленный судом размер неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного поставщиком нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Довод ответчика о нарушении баланса интересов сторон в случае взыскания неустойки, превышающей стоимость поставленного с просрочкой товара, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению с учетом следующего.

В п. 6.4 договора стороны согласовали условие о неустойке, согласно которому в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора, поставщикуплачивает покупателю штраф в размере 1 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора.

Таким образом, условиями договора установлена неустойка, определяемая исходя из цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, которая составляет 7 399 171 руб. 84 коп.

Учитывая цену договора и просрочку исполнения обязательства по поставке товара (119 дней), суд пришел к обоснованному выводу, что размером неустойки, соразмерным последствиям нарушения обязательств, достаточным для обеспечения нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, является сумма 300 000 руб.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Снижение неустойки в большем размере приведет к освобождению должника от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности поставщика по поставке товара в установленный договором срок, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Само по себе не согласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-30801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова