Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-13648/21 по делу N А60-3850/2021

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А60-3850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьева Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Эстейт-Р",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-3850/2021

по иску закрытого акционерного общества "Эстейт-Р" (ОГРН 1146670015898, ИНН 6670425881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эстейт-Р" (далее - ЗАО "Эстейт-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "Маяк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 685 руб. 11 коп.

Решением суда от 29.03.2021, вынесенным путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, суд в иске отказал.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме: с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Истец обжаловал определение от 28.05.2021 в апелляционном порядке, просит его изменить, взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерной; исходя из правовой сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, считает соразмерной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Указанное решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

ООО "Корпорация "Маяк" (заказчик) и ООО "Правовая группа "Легал-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 01-02/21 от 15.02.2021, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Пунктом 1.1.1 договора установлен перечень услуг, направленных на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-3850/2021.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представлены копия платежного поручения N 1511 от 21.05.2021 на сумму 30 000 руб., акт N 1 оказанных услуг от 11.05.2021.

Ссылаясь на несение указанных выше расходов в общем размере 30 000 руб. при рассмотрении дела N А60-3850/2021, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, обстоятельства данного дела, исходя из доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, ответчиком в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 01-02/21 от 15.02.2021, платежное поручение N 1511 от 21.05.2021 на сумму 30 000 руб., акт оказанных услуг N 1 от 11.05.2021.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден ответчиком документально (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем случае истец заявил о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на представителя, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных ответчику по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на данные обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Представленный истцом ответ на запрос о стоимости юридических услуг не является однозначным доказательством несоразмерности определенного к взысканию размера судебных издержек, поскольку содержит минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года по делу N А60-3850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева