Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-20526/21 по делу N А41-56838/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-56838/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛЭНДОНЭР" - Кузьмин В.Г. по доверенности от 30.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГУ ФССП по Московской области - представитель не явился, извещено;

от МО по ВИП N 2 ГУ ФССП по Московской области - представитель не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Петрова Ю.С. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Энерджи" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДОНЭР"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 06 сентября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-56838/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДОНЭР"

к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Петрову Юрию Станиславовичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Энерджи"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНДОНЭР" (далее - заявитель, ООО "ЛЭНДОНЭР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Петрову Юрию Станиславовичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области, МО по ВИП N 2 ГУ ФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Петров Ю.С.) о признании недействительным постановления от 22.07.2021 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N15961/21/50049-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерджи".

Впоследствии ООО "ЛЭНДОНЭР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Петрову Юрию Станиславовичу и судебным приставам-исполнителям Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области МО ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области осуществлять арест банковских и иных счетов ООО "ЛЭНДОНЭР" и осуществлять иные исполнительные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ООО "ЛЭНДОНЭР" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и получения суммы исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 22.07.2021 по исполнительному производству от 10.06.2021 N 15861/21/50049-ИП, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-56838/21 (т. 1 л. д. 119-123).

По платежному поручению от 26.08.2021 N 238 заявитель перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 3 841 686 руб. 91 коп. (т. 1 л. д. 124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-56838/21 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (т. 1 л. д. 117-118)

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛЭНДОНЭР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЛЭНДОНЭР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО "ЛЭНДОНЭР", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также вышеназванным постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии доказательств, причинения значительного ущерба заявителю, несоблюдении обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов третьих лиц, суд считает, что правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры отсутствуют.

В данном случае доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта заявителем суду не представлено.

Арбитражный апелляционный согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-56838/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская