Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 06АП-5696/21 по делу N А04-4935/2021

г. Хабаровск

22 ноября 2021 г.

А04-4935/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество)

на решение от 10.09.2021

по делу N А04-4935/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиатор", ОГРН 1134101004608

к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество), ОГРН 1022800000079

о взыскании 313 492,99 руб.

третьи лица: Махмудов Исроил Тухтасинович, Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", ОГРН 1024101014926,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Медиатор" (далее - истец, ООО "Медиатор", общество) с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество), далее - ответчик, банк, "АТБ" (АО), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 16.03.2020 в сумме 313 492,99 руб.

Определением суда от 05.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махмудов Исроил Тухтасинович (далее - Махмудов И.Т.), Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").

Решением суда от 10.09.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 613,80 руб. за период с 29.06.2018 по 16.03.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе "АТБ" (АО) просит решение в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решением суда договор купли-продажи простого векселя признан недействительным, ввиду его заключения Махмудовым И.Т. под влиянием заблуждения, поскольку покупатель не ознакомился с содержанием векселя, который отсутствовал в момент подписания договора; по мнению заявителя, банк выполнил свои обязательства продавца векселя, учинив индоссамент, а Махмудов И.Т. осуществил оплату, полагает, что сторонами договора купли-продажи осуществлены равные встречные предоставления; поскольку ответчик подписал договор купли-продажи векселя с Махмудовым И.Т. и передал его по индоссаменту, а Махмудов И.Т. передал вексель на хранение банку, то исключается ответственность банка за пользование чужими денежными средствами; до признания договора купли-продажи недействительным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно; ссылается на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; покупатель с 01.02.2018 по дату подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя, не уступал право требования, не продавал вексель, что свидетельствует о признании покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя; не доказано, что ответчик присвоил денежные средства Махмудова И.Т. или не выполнил обязательства по договору купли-продажи простого векселя; считает, что цедентом передано истцу недействительное требование; в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.09.2019 отсутствует указание на наличие у ответчика обязанности выплатить неустойку; проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в связи с получением ответчиком неосновательного обогащения, однако между банком и Махмудовым И.Т. был подписан договор, признанный впоследствии недействительным как оспоримая сделка в силу заблуждения, а не по основаниям недействительности, которые предоставляют право на получение неустойки; Махмудов И.Т. оспорил сделку не на основании того, что банк не исполнил свое обязательство по договору купли-продажи простого векселя, поэтому суд первой инстанции не мог удовлетворить иск ООО "Медиатор" на том основании, что банком не было исполнено обязательство.

ООО "Медиатор" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена единолично судьей без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.02.2018 между Махмудовым И.Т., покупатель, и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), продавец, заключен договор купли-продажи простого векселя N 01/02/2018-7В, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил простой вексель серии ФТК N 0006743 от 01.02.2018.

По условиям договора векселедателем является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет 2 157 493,70 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 02.08.2018. Стоимость векселя - 2 040 487,14 руб. - оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на счет банка в дату 01.02.2018.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 01.02.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя, договор хранения от 01.02.2018 и акт приема-передачи к договору хранения.

Стоимость векселя - 2 040 487,14 руб. оплачена Махмудовым И.Т. в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет банка платежным поручением от 01.02.2018 N 865756.

Махмудов И.Т. обратился в банк с заявлением от 27.09.2018 о возврате денежных средств, уплаченных за вексель, поскольку ценная бумага не передана покупателю. На данное требование банк сообщил о невозможности платежа.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.09.2019 по делу N 2-5539/2019, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, договор купли-продажи простых векселей от 01.02.2018 N 01/02/2018-7В признан недействительным, с банка в пользу Махмудова И.Т. взысканы 2 040 487,14 руб., простой вексель серии ФТК N 0006743 оставлен в распоряжении банка.

Решение суда исполнено банком 16.03.2020.

26.05.2021 между Махмудовым И.Т. (цедент) и ООО "Медиатор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 127, по условиям которого цедент имеет право требования к ПАО "АТБ" (должник) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 01.02.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО "АТБ" в г. Москве, в сумме 2 040 487,14 руб., за период с 01.02.2018 по 16.03.2020; право требования переходит от цедента к цессионарию при подписании настоящего договора (пункты 1.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора уступки прав требования предусмотрено, что вознаграждение цедента составляет 25 000 руб.

27.05.2021 Махмудов И.Т. направил в адрес "АТБ" (АО) уведомление об уступке прав требования, предложив уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 492,99 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия договора уступки права требования от 26.05.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено преюдициально, что стоимость векселя оплачена покупателем в день заключения договора купли-продажи простого векселя - 01.02.2018.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.09.2019 по делу N 2-5539/2019 установлено, что вексель покупателю не передавался.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения банком стоимости векселя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк выполнил свои обязательства продавца векселя, сторонами договора купли-продажи осуществлены равные встречные предоставления, покупатель с 01.02.2018 по дату подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя, не уступал право требования, не продавал вексель, что свидетельствует о признании покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя от 01.02.2018, не принимаются апелляционным судом, поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.09.2019 по делу N 2-5539/2019, вступившим в законную силу, установлено, что банк, получив денежные средства от Махмудова И.Т., вексель не передал. Таким образом, равное встречное предоставление покупателю банком не осуществлено.

Мнение заявителя об исполнении сделки купли-продажи простого векселя на том основании, что ответчик подписал договор купли-продажи векселя с Махмудовым И.Т. и передал его по индоссаменту; ссылка на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 69 АПК РФ.

Аргумент заявителя о том, что в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.09.2019 отсутствует указание на наличие у ответчика обязанности выплатить неустойку, не свидетельствует об отсутствии у истца права на иск, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N 2-5539/2019 не заявлялось.

Позиция банка о том, что цедентом передано истцу недействительное требование, отклонена судом, как не подтвержденная материалами дела, тем более, что обстоятельства, дающие истцу право начислить проценты, установлены преюдициально, следовательно, основания для вывода о недействительности цессии отсутствуют.

Доводам "АТБ" (АО) относительно неправомерности начисления процентов судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право истца начислить проценты за указанный в иске период подтверждено преюдициально и повторному доказыванию не подлежит в силу статьи 69 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 ГК РФ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд установил, что исковое заявление подано в суд 28.06.2021, в связи с чем пропущен срок исковой давности с 01.02.2018 по 28.06.2018.

Судом осуществлен расчет процентов за период с 29.06.2018 по 16.03.2020 в сумме 252 613,80 руб.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 252 613,80 руб. процентов за период с 29.06.2018 по 16.03.2020.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2021 по делу N А04-4935/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова