Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 05АП-7258/21 по делу N А24-510/2021

г. Владивосток

22 ноября 2021 г.

Дело N А24-510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-7258/2021

на определение от 05.10.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-510/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Васильевны (ИНН 410110141795, ОГРН 312410120000041)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 09.11.2020 N 2537/06 по делу N041/06/33-485/2020 третье лицо: Администрация Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 4108006397, ОГРН 1064141000681)

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волошина Марина Васильевна (далее - заявитель, ИП Волошина М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 09.11.2020 N 2537/06 по делу N 041/06/33-485/2020.

Решением арбитражного суда от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2021 решение арбитражного суда от 16.04.2021 оставлено без изменения.

30.09.2021 ИП Волошина М.В. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.10.2021 суд возвратил ИП Волошиной М.В. заявление о пересмотре судебного акта от 16.04.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением требований, предъявляемым названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

ИПП Волошина М.В., не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах жалобы указывает на то, что 07.08.2021 следователем Усть-Большерецкого МСО СУ СК России по Камчатскому краю произведено следственное действие: составлен протокол осмотра предмета - автомобиля для ритуальных услуг, поставленного по закупке N 0138300008220000015 от 07.10.2020 ИП Новожиловой М.В. Осмотром достоверно установлено отсутствие разъема подушки безопасности, пружины, контактного кольца, пиропатрона, газогенерирующего элемента и подушки безопасности. На основании осмотра вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2021 и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 19.08.2021.

По мнению заявителя, указанные доказательства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суд вернул заявление заявителю, придя к выводу о том, что перечисленные обстоятельства не являются вновь открывшимися в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заявитель основал свое заявление на том, что решение суда основано на заведомо ложном заключении эксперта, которое представлено в дело Администрацией Озерновского городского поселения. Также заявитель не согласен с указанием суда на непредставление копии судебного акта, который подлежит пересмотру, поскольку нормы АПК РФ не содержат указания на то, в какой форме прилагается решение, резолютивной либо в полной форме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отношение к апелляционной жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вновь открывшимися обстоятельствами являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 22 Постановления N 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь настолько существенное значение для правильного разрешения дела, что их наличие должно было повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенных в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как установлено судом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указывает на отсутствие подушек безопасности в автомобиле модели "325610" с государственным регистрационным знаком В188МЕ41, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 07.08.2021 и постановлением следователя Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю Хорхордина А.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2021.

Между тем, представленные заявителем документы не подтверждают наличие существенных, вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 16.04.2021.

Делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что как в рамках рассмотрения антимонопольным органом дела N 041/06/33-485/2020, так и в рамках рассмотрения судом дела NА24-510/2021, предметом оценки на соответствие законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок являлась разработанная заказчиком (Администрация Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района) документация об электронном аукционе на поставку автомобиля для ритуальных услуг, а не действия заказчика по принятию поставленного по результатам проведенной закупки автомобиля.

Обстоятельства соответствия (несоответствия) конкретной модели поставленного по контракту транспортного средства условиям документации об электронном аукционе не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о незаконности действий заказчика при разработке самой документации об электронном аукционе. Соответственно указанный предпринимателем факт отсутствия подушек безопасности в автомобиле модели "325610" с государственным регистрационным знаком В188МЕ41 не мог повлиять на выводы суда при принятии решения от 16.04.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим действующему законодательству.

Ключевым моментом для признания обстоятельства существенным для дела, о чем говорится в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является его непосредственная связь с предметом ранее рассмотренных требований и неоспоримость того, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могли бы привести к принятию иного судебного акта. Вопреки позиции апеллянта, указанные в заявлении факты не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом установлено, что к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Поскольку ИП Волошиной М.В. к заявлению не была приложена копия судебного акта, о пересмотре которого она ходатайствовала, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 313 АПК РФ, данное обстоятельство является основанием для возврата заявления по пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат указания на то, в какой форме должен быть представлен обжалуемый судебный акт, в виде резолютивной части либо в полной форме признается несостоятельным как основанный не неверном понимании указанной процессуальной нормы. Исходя из её буквального прочтения, законодателем установлено требование именно о предоставлении полного, мотивированного судебного акта, который, по мнению заявителя, подлежит пересмотру.

Поскольку названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, следовательно, возвращение заявления соответствует положениям статьи 315 АПК РФ, с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 5 Постановления N 52.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, обжалуемое определение отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1500 руб., уплаченная заявителем подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2021 по делу N А24-510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волошиной Марине Васильевне (ИНН 410110141795, ОГРН 312410120000041) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 23 от 04.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина