Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 05АП-3543/21 по делу N А24-510/2021

г. Владивосток

01 июля 2021 г.

Дело N А24-510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-3543/2021

на решение от 16.04.2021

судьи Лебедевой Е.Ю.

по делу N А24-510/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Васильевны (ИНН 410110141795, ОГРНИП 312410120000041)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

о признании незаконным решения от 09.11.2020 N 2537/06 по делу N 041/06/33-485/2020,

третье лицо: Администрация Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 4108006397, ОГРН 1064141000681),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Васильевны: Козлов С.М. по доверенности от 19.03.2021 (сроком действия - 1 год), копия диплома N 585, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, Администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волошина Марина Васильевна (далее - заявитель, ИП Волошина М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 09.11.2020 N 2537/06 по делу N 041/06/33-485/2020.

Определением суда от 11.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее - третье лицо, администрация)

Решением суда от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Волошина М.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, а именно, указывает, что предусмотренные техническим заданием требования в части объема топливного бака 64-70 литров и оснащение автомобиля подушками безопасности являются неисполнимыми, поскольку российские производители не выпускают автомобили с такими параметрами. Считает, что в действиях организатора закупки и победителя закупки присутствуют признаки нарушения антикоррупционного законодательства. Кроме того, по тексту жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а также заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство о назначении технической экспертизы.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы было подано предпринимателем в суд первой инстанции. Рассмотрев данное ходатайство общества, суд с учетом положений статьи 82 АПК РФ отклонил его, поскольку принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, а также имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что предметом оспариваемого спора является решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика при разработке документации об электронном аукционе, назначение экспертизы по настоящему делу не является целесообразным.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела и невозможность рассмотрения заявленного требования с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.10.20.2020 Заказчиком - Администрацией Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района начата процедура определения поставщика на поставку автобуса для ритуальных услуг (закупка N 0138300008220000015).

16.10.2020 в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона с изменениями.

Начальная (максимальная) цена контракта 2 600 000 руб.

30.10.2020 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ИП Волошиной М.В. на действия заказчика при разработке документации об электронном аукционе, в которой приведены следующие доводы:

1) в техническом задании указаны следующие требования (в том числе): наличие подушки безопасности, наличие топливного бака емкостью 64 или 70 литров, однако изготовитель шасси ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" начал установку подушек безопасности в 2020 году, но только на новую линейку автомобилей "Next", а с 2019 года шасси транспортного средства (ГАЗ, линейка "Бизнес") выпускается только с пластмассовым баком объемом 80 литров, таким образом, заказчик желает получить автомобиль с несуществующими характеристиками, что, по мнению заявителя, является нарушением статьи 33 Закона о контрактной системе;

2) дата окончания срока подачи заявок - 31.10.2020 выпадает на выходной день (суббота), что противоречит части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев жалобу и приведенные в ней доводы, не установив в действиях заказчика нарушения Закона о контрактной системе, 09.11.2020 Комиссия Камчатского УФАС России приняла решение по делу N 041/06-33-485/2020 о признании жалобы необоснованной.

Полагая, что решение Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет указанную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Порядок рассмотрения жалобы участников закупки установлен главой 6 Закона о контрактной системе.

Статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие). При этом жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок (часть 3 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из взаимосвязанных целей регулирования Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, объектом электронного аукциона N 0138300008220000015 является поставка автомобиля для ритуальных услуг для нужд Администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района.

В соответствии с частью III "Техническое задание на поставку товара" документации об электронном аукционе в разделе Таблицы "Базовая комплектация (требования муниципального заказчика) указано: "подушка безопасности" (пункт 18); в разделе Таблицы "Технические характеристики товар (требования муниципального заказчика) указано: "объем топливного бака, л. - 64-70".

Возражая против установленных требований технической документации, ИП Волошина М.В. ссылается на их неисполнимость, с учётом того, что российские производители не выпускают автомобили с такими параметрами.

Вместе с тем, из пояснений заказчика следует, что при составлении части III "Техническое задание на поставку товара" им использовались характеристики товара, изложенные в Одобрении типа транспортного средства, свидетельство N ТС RU МТ35.00143.Р1, а также учитывались коммерческие предложения ООО "Север Опт", ООО "Автотехника" и ООО "Сеал Урал", а также предложения направленные неопределённому кругу лиц. При этом, заказчик указал на то, что автомобиль с характеристиками, установленными Техническим заданием, изготавливается не заводом-изготовителем базового шасси, а иными изготовителями, в частотности, теми, которые представили коммерческие предложения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что описание объекта закупки, соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ. Заказчик сформировал объект закупки, исходя из своих потребностей в соответствии со спецификой нужд, учитывая место эксплуатации данного автомобиля с суровыми климатическими условиями и грунтовыми дорогами, все параметры, указанные в описании объекта закупки, являются существенными для заказчика.

Необходимо отметить, что Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о контрактной системе, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243 разъяснил, что включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о контрактной системе лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, является недопустимым вмешательство кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Из изложенного следует, что заказчик действительно вправе устанавливать дополнительные требования к участникам самостоятельно, вместе с тем, такие требования должны быть непосредственно связаны с особенностями предмета закупки, квалификации участника.

Доказательств того, что описание заказчиком объекта закупки, приведенное в части III "Техническое задание на поставку товара", с указанием "подушки безопасности", объемом топливного бака 64-70 л., повлекло нарушение прав ИП Волошиной М.В. либо иного хозяйствующего субъекта, привело к ограничению конкуренции, ни Комиссии Камчатского УФАС России, ни арбитражному суду не представлены.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные заявителем в материалы дела письмо ООО НПФ "ГалантАвто" от 01.03.2021, письмо ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" от 29.11.2020 N 320/994-0410, заключение эксперта N 21/02-Э, пояснения специалиста в ходе судебного заседания, не опровергают выводы антимонопольного органа, поскольку представлена оценка конкретной модели автомобиля марки ГАЗ. Вместе с тем, марка и модель автомобиля в технической документации не указывалась.

Также в материалы дела управлением представлено экспертное заключение N 01/02-21, составленное ООО "Дальневосточная торговая компания" по результатам проведенной закупки, согласно которому объект закупки - транспортное средство соответствует техническим характеристикам, указанным в части III "Техническое задание на поставку товара" документации об электронном аукционе.

Представленное заявителем заключение специалиста Степанова И.В. от 06.04.2021 в целом не опровергает выводы, приведенные в вышеуказанном заключении N 01/02-21.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

В рассматриваемом случае предметом электронного аукциона является заключение муниципального контракта не на изготовление автомобиля, а на поставку автомобиля с определенными техническими характеристиками, следовательно, участником закупки может выступить любое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель (в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара), готовые поставить, а не изготовить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребностям Заказчика.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы об установлении в документации электронного аукциона требований к объекту закупки, приводящих к необоснованному ограничению числа участников закупки подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, антимонопольным органом в оспариваемом решении правомерно отклонен довод об отсутствии нарушения части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе. Так, заказчик разместил в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона с изменениями. В соответствии с указанным извещением дата и время окончания подачи заявок - 31.10.2020 10:41, что соответствует требования части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей возлагаются на ее заявителя.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2021 по делу N А24-510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Волошиной Марине Васильевне излишне уплаченную платежным поручением N 23 от 04.06.2021 государственную пошлину в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Г.Н. Палагеша