Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-20132/21 по делу N А41-51934/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-51934/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Первый дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года (резолютивная часть от 02 сентября 2021 года) по делу N А41-51934/21 по иску по иску ООО ЧОП "СтатусНезависимость" (ИНН 7720573946, ОГРН 1077746149360) к ООО "Первый дом" (ИНН 7729573348, ОГРН 5077746690467) о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "СтатусНезависимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Первый дом" (далее - ответчик) о взыскании 560 000 руб. задолженности за период с февраля по май 2021 года, 40 740 руб. неустойки за период с 11.03.2021 по 08.07.2021 и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норма материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Статус-Независимость" ("исполнитель") и ООО "Первый дом" ("заказчик") был заключен договор на оказание охранных услуг N 13/2019 от 21.02.2019, в рамках которого исполнителем в период с февраля по май 2021 года были оказаны, а заказчиком были приняты услуги стоимостью 560 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг N 53 от 28.02.2021, N 89 от 31.03.2021, N 124 от 30.04.2021, N 158 от 31.05.2021.

Условием пункта 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Условием пункта 4.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг заказчику начислена неустойка в размере 40 740 руб. 50 коп. за период с 11.03.2021 по 08.07.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 13/2019 от 21.02.2019 на оказание охранных услуг, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 560 000 руб. подтверждена актами оказанных услуг N 53 от 28.02.2021, N 89 от 31.03.2021, N 124 от 30.04.2021, N 158 от 31.05.2021, которые в соответствии с пунктом 3.1.11 договора считаются принятыми, поскольку заказчиком не были заявлены возражения по объему и стоимости услуг, в том числе и после получения претензии от 07.06.2021.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты оказанных услуг в материалах дела также не имеется.

Сведения о том, что оказание услуг по охране истцом в размере 140 000 руб. (по охране объекта 2) не производилось, либо производилось ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Претензий относительно качества оказанных услуг за период с февраля 2021 года по май 2021 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору N 13/2019 от 21.02.2019 на оказание охранных услуг в период за период с февраля 2021 года по май 2021 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Задолженность перед истцом за оказанные услуги по договору N 13/2019 от 21.02.2019 составляет 560 000 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Каких-либо доказательств, подтверждающих неоказание исполнителем услуг, суду не представлено.

Оказанные истцом услуги не оплачены.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с просрочкой оплаты услуг ответчику правомерно начислена неустойка, величина которой по состоянию на дату расчета (08.07.2021) не превышает 10% от суммы задолженности (пункт 4.3 договора), поскольку факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг, а факт наличия задолженности ничем не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером неустойки, а именно, что на дату вынесения судебного акта размер неустойки превышает 10% от суммы заявленной задолженности, составляет 79 380 руб., что не соответствует условиям договора, а также, что истцом не доказан факт оказания услуг по охране объекта 2 стоимостью 75 000 руб. по каждому.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика в связи с тем, что они противоречат материалам дела.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за оказанные услуги, установленные договором.

В соответствии с п. 4.3 договора N 13/2019 на оказание охранных услуг от 21.02.2019 г. (далее - Договор) в случае просрочки платежа Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку задолженность ответчика за оказанные по Договору услуги составила 560 000 руб., предельная неустойка, которая может быть начислена на эту сумму, составляет 56 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы указанной суммы, поскольку взыскал с ответчика неустойку в размере 40 740 руб., что не превышает ее максимального предела, установленного Договором.

Доводы ответчика о взыскании с него 79 380 руб. неустойки опровергаются буквальным содержанием решения суда, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), частью 1 статьи 7, статьей 8, пунктом 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на взыскание с ответчика неустойки, начисленной на не погашенную сумму задолженности за период с 09.07.2021 по день её фактической оплаты.

Кроме того, в мотивировочной части решения (стр. 2 абз. 1 и 4) судом отмечено, что договорная неустойка не может превышать и на дату расчета не превышает 10% от суммы задолженности.

На стр. 2 абз. 9 решения суд прямо указывает: "Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере, не превышающем 10% от суммы задолженности".

Согласно п. 4.2 Договора оплата услуг производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг, на основании счета, выставляемого исполнителем, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет либо иным другим способом по согласованию сторон.

Судом первой инстанции установлено, акты N 53 от 28.02.2021 г., N 89 от 31.03.2021 г., N 124 от 30.04.2021 г., N 158 от 31.05.2021 г. были приложены к досудебной претензии, на что указано в исковом заявлении (стр. 2 абзац 1).

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление и иным образом не оспорил данные обстоятельства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из данных актов усматривается, что каждый из них содержал как счет на оплату, так и акт об оказанных услугах.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все акты и счета за спорный период были предоставлены ответчику, но не оплачены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения я к истцу, что для оплаты услуг ему требуются какие-то иные формы счетов либо дополнительная платежная информация.

Напротив, в ходе исполнения условий договора с момента его заключения и до февраля 2021 г. он перечислял истцу плату за охранные услуги, таким образом ответчиком совершены конклюдентные действия по исполнению договора.

Ссылка на неполучение счетов лишь только после возникновения спорной задолженности ответчика не соответствует содержанию ст. 157 ГК РФ и опровергается материалами дела.

В исковом заявлении указано следующее: "31 января 2020 г. в порядке п. 4.4 Договора истец и ответчик внесли изменения в Договор: численность охраны на объекте была увеличена в 2 раза, стоимость услуг была установлена в размере 140 000 руб. в месяц.

В период с февраля 2021 г. по май 2021 г., включительно, истец оказал ответчику охранные услуги по Договору на следующие суммы: За февраль 2021 г. - на 140 000 руб.; За март 2021 г. - на 140 000 руб.; За апрель 2021 г. - на 140 000 руб.; За май 2021 г. - на 140 000 руб.

Таким образом, за данный период истец оказал ответчику услуги на сумму: 140 000 руб. х 4 месяца = 560 000 руб".

Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2020, которое подписано ответчиком.

Факт оказания услуг на сумму 560 000 руб. подтверждается актами оказанных услуг N 53 от 28.02.2021, N 89 от 31.03.2021, N 124 от 30.04.2021, N 158 от 31.05.2021.

Пунктами 3.1.11 и 4.5 договора предусмотрено, что акт об оказанных услугах считается принятым и подписанным, если не поступило возражений в течение 7 дней с момента его предоставления.

Указанные в актах услуги считаются принятыми, поскольку ответчиком не были заявлены возражения по объему и стоимости услуг, в том числе и после предоставления ему претензии от 07.06.2021, к которой акты были повторно приложены.

Факт наличия задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу N А41-51934/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова