Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 02АП-8120/21 по делу N А29-4225/2021

г. Киров

22 ноября 2021 г.

Дело N А29-4225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2021

по делу N А29-4225/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Сильвановского Евгения Николаевича (ИНН: 110312679193, ОГРНИП: 318110100005047)

к индивидуальному предпринимателю Барановой Ирине Владимировне (ИНН: 110307349062, ОГРНИП: 321112100008733)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сильвановский Евгений Николаевич (далее - истец, ИП Сильвановский Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Барановой Ирине Владимировне (далее - ответчик, ИП Баранова И.В.) о взыскании 60 000 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2020, 72 523 рублей 61 копейки в счет возмещения расходов на коммунальные услуги, 7 830 рублей пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 01.10.2020 по 24.02.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление ИП Сильвановского Е.Н. к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, определением от 08.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 02.08.2021) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баранова И.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате, подтвержденные сведениями о безналичных переводах денежных средств, а также копией журнала учета доходов и расходов ИП Барановой И.В. с указанием сумм наличных денежных средств, выплаченных истцу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

17.11.2021 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от ИП Барановой И.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства не указаны доказательства, для приобщения которых необходимо личное участие ИП Барановой И.В. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности заранее представить в материалы дела дополнительные пояснения, касающиеся существа возникшего спора, в случае их наличия. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Алан" (арендодатель) и ИП Сильвановским Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в пользование торговый павильон площадью 139 кв.м, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 35/1.

Период срока аренды - с 01.04.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.2 договора от 01.04.2018).

В пункте 4.2 договора от 01.04.2018 стороны данного договора согласовали, что без согласия арендодателя помещение не может быть сдано или передано арендатором в субаренду.

01.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Алан" и ИП Сильвановский Е.Н. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.04.2018, которым включили в названный договор пункт 1.3, предусматривающий пролонгацию срока аренды в случае, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора за месяц до такого расторжения.

30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Алан" предоставило ИП Сильвановскому Е.Н. согласие на передачу имущества в субаренду ИП Барановой И.В.

01.07.2020 между ИП Сильвановским Е.Н. (арендодатель) и ИП Барановой И.В. заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор от 01.07.2020), по условиям пункта 1.1 которого арендатор передает субарендатору в пользование место в торговом павильоне, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 35/1, площадью 124 кв.м. Схема расположения арендуемого помещения содержится в обозначенном договоре. Факт передачи указанного места (помещения) субарендатору участвующими в деле лицами не оспаривается.

Срок аренды установлен с 01.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.2 договора от 01.07.2020).

В силу подпункта "в" пункта 2.2 договора от 01.07.2020 к обязанностям субарендатора отнесено ежемесячное осуществление платы за пользование помещением в размере 30 000 рублей в месяц.

Оплата коммунальных услуг производится субарендатором ежемесячно по факту выставления счетов (пункт 2.3 договора от 01.07.2020).

В пункте 4.1 договора от 01.07.2020 установлено, что в случае просрочки внесения арендных платежей начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 26.10.2020 стороны досрочно расторгли договор от 01.07.2020 с 01.11.2020.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, ИП Баранова И.В. оплатила арендную плату за два месяца платежными поручениями от 28.09.2020 N 26 и N 27 на сумму 30 000 рублей каждое, данные платежи учтены истцом при расчете задолженности по договору от 01.07.2020 за период его действия (учтены за период июль-август 2020 года). По утверждению ответчика, еще 180 000 рублей (трижды по 60 000 рублей) были получены ИП Сильвановским Е.Н. наличными денежными средствами из кассы. В качестве доказательства получения средств истцом ИП Баранова И.В. ссылается на копию журнала учета доходов и расходов, начатого 19.07.2020 и оконченного 18.10.2020, в котором содержатся записи от 25.07.2020, от 28.08.2020, от 29.09.2020 о выдаче денежных средств с пометкой "аренда". Истец получение наличных денежных средств от ответчика отрицает.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы по договору от 01.07.2020 за период с сентября по октябрь 2020 года включительно, оплаты коммунальных услуг (отопление и электрическая энергия) за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года включительно, ИП Сильвановский Е.Н. направил в адрес ИП Барановой И.В. претензию от 24.02.2021.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения ИП Сильвановского Е.Н. в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленный им период является обоснованным.

Применительно к настоящему делу, истец, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

ИП Баранова И.В. занимала место (помещение), переданное в субаренду, четыре месяца (с июля по октябрь 2020 года), при этом оплатила арендные платежи за два месяца в размере 60 000 рублей посредством перечисления денежных средств в безналичной форме, которые, вопреки утверждению заявителя жалобы, учтены истцом при расчете задолженности по договору от 01.07.2020 за период его действия.

По расчету истца размер задолженности по арендной плате в период действия договора от 01.07.2020 составил 60 000 рублей. Расчет суммы долга произведен ИП Сильвановским Е.Н. исходя из условий договора субаренды и является обоснованным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности лежит на ответчике. Между тем доказательств надлежащего исполнения ИП Барановой И.В. обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом и отсутствия у нее задолженности в спорной сумме либо наличия задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию, заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы в заявленном истцом размере.

Довод ИП Барановой И.В. со ссылкой на копию журнала учета доходов и расходов, представленную в материалы настоящего дела, об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с передачей ИП Сильвановскому Е.Н. 180 000 рублей наличными денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Договором субаренды от 01.07.2020 не установлена форма проведения расчетов между сторонами.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отражено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона индивидуальный предприниматель может не вести бухгалтерский учет в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах он ведет учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности. При этом статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей должна соответствовать утвержденной форме и вестись в установленном порядке (указание на применение упрощенной системы налогообложения присутствует в отзыве на исковое заявление, представленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, - л.д. 36).

В силу статей 67, 68 АПК РФ представляемые сторонами доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости, соответствовать требованиям закона в целях подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Представленная в материалы дела копия журнала учета доходов и расходов ИП Барановой И.В., начатая 19.07.2020 и оконченная 18.10.2020, не соответствует требованиям, установленным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н, которым утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядок ее заполнения.

Представленную ответчиком копию журнала учета доходов и расходов суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим доказательством ввиду нарушения при ее составлении принципа ведения книги на основе первичных документов позиционным способом за отчетный (налоговый) период.

Журнал содержит множество незаверенных предпринимателем исправлений. Копия журнала не содержит последнюю страницу, которая должна фиксировать количество содержащихся в нем страниц, подтвержденное подписью и печатью предпринимателя (при ее наличии). Таким образом, суд не может сделать однозначный вывод о подлинности и неизменности данного документа.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы об уплате арендной платы истцу наличными денежными средствами суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он не подкреплен надлежащими доказательствами. Кроме того, копия журнала, представленного ответчиком, не содержит подписей истца о получении денежных средств.

Каких-либо иных доказательств передачи наличных денежных средств ответчик не представил.

С учетом изложенного, 60 000 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.07.2020 правомерно взысканы с ответчика.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени за несвоевременную уплату арендных платежей проверен судом первой инстанции и признан им правомерным, обоснованным, по существу представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. С учетом изложенного истец вправе заявлять взыскание неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Факт пользования местом (помещением) в спорный период, равно как и сам факт потребления коммунальных услуг, заявитель жалобы не отрицает.

Пунктом 2.3 договора субаренды от 01.07.2020 установлена обязанность субарендатора ежемесячно оплачивать коммунальные услуги.

В обоснование факта несения коммунальных расходов по отоплению и электрической энергии истцом в материалы дела представлены подтверждающие документы. При этом, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, суммы, подлежащие возмещению за коммунальные услуги, заявлены истцом к взысканию с учетом площади арендуемого ответчиком помещения.

Согласно расчету истца стоимость коммунальных услуг (отопление, электрическая энергия) в период с августа по октябрь 2020 года в отношении занимаемого ответчиком помещения составила 72 523 рубля 61 копейку. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчик не представил.

Указание ответчика в суде первой инстанции на невыставление в его адрес счетов не является основанием для освобождения ИП Барановой И.В., как лица, пользующегося помещением в спорный период и потребляющего коммунальные услуги, от несения соответствующих расходов по их оплате.

С учетом изложенного, расходы на коммунальные услуги также правомерно взысканы с ИП Барановой И.В.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2021 по делу N А29-4225/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Барановой И.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2021 по делу N А29-4225/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева