Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 21АП-2587/21 по делу N А84-1006/2021

22 ноября 2021 г.

Дело N А84-1006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

- от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Гладышева Ю.Е., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 8;

- от акционерного общества "Инкерманский карьер пильных известняков "Инкерстром" - Томашева Н.В., представитель по доверенности от 19.06.2020 N 92/67-н/92-2020-2-858,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года по делу N А84-1006/2021,

принятое по заявлению акционерного общества "Инкерманский карьер пильных известняков "Инкерстром" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инкерманский карьер пильных известняков "Инкерстром" (далее - заявитель, АО "Инкерстром", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - заинтересованное лицо, Департамент, ДИЗО) об отмене решения, оформленного письмом от 30.11.2020 N ГУ-исх-11797/20, об отказе в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь. Заявитель просил возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность осуществить предварительное согласование АО "Инкерстром" земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь: площадью 6 000 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов; цель использования земельного участка, обслуживание зданий лаборатории и мастерской, ремонт и хранение автотранспорта и машин-механизмов предприятия, обеспечение производственной деятельности добычи строительного сырья, деятельность лаборатории, накопление, обработка, обезвреживание, утилизация отходов производства; вид желаемого права: аренда; расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Малиновского, 20а.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года по делу N А84-1006/2021 требования акционерного общества "Инкерманский карьер пильных известняков "Инкерстром" удовлетворены полностью, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела. Полагает, что судом первой инстанции не учтен ряд оснований, обуславливающих отказ в предоставлении испрашиваемого участка (несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка функциональной зоне, определенной в Генеральном плане города Севастополя; отсутствие лицензии на пользование недрами с учетом заявленной цели использования участка и нахождение на земельномучастка водных обьектов. Также указывает, что суд, игнорируя дискреционные полномочия Департамента, неправомерно возложил на него обязанность согласовать предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, вместо повторного рассмотрения вопроса предоставления названной государственной услуги.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании соответствующих определений руководства Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в составе суда были произведены замены судей Градовой О.Г. и Карева А.Ю., по основаниям, предусмотренным в статье 18 АПК РФ, в связи с чем, в том числе судебное разбирательство по делу откладывалось.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Инкерстром" доводы апелляционной жалобы оспорило, настаивало на законности и обоснованности судебного акта и невозможности иного итога разрешения спора.

В итоговом судебном заседании 16 ноября 2021 года представитель АО "Инкерстром" поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и представленных дополнительных письменных пояснениях, представитель Департамента поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда от 15.06.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что АО "Инкерстром" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: здание лаборатории площадью 209,20 кв.м и мастерские площадью 334,60 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Малиновского, 20а. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о праве собственности.

С целью формирования земельного участка под указанными объектами и надлежащего оформления прав на земельный участок, общество обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Малиновского, 20а, площадью 6000 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов; цель использования земельного участка, обслуживание зданий лаборатории и мастерской, ремонт и хранение автотранспорта и машин механизмов предприятия, обеспечение производственной деятельности добычи строительного сырья, деятельность лаборатории, накопление, обработка, обезвреживание, утилизация отходов производства; вид желаемого права: аренда.

В ответ на это заявление письмом от 30.11.2020 N ГУ-исх-11797/20 Департамент уведомил заявителя, что руководствуясь п. 2.10 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь", утвержденного распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19.01.2017 N 549-РДЗ (далее - Административный регламент), заинтересованное лицо отказывает в предоставлении государственной услуги, так как представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Также Департамент ссылается на частичное несоответствие виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка функциональной зоне Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 N 4114; отсутствие у общества лицензия, удостоверяющей право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течении установленного срока; расположение на испрашиваемом участке водных объектов, что в совокупности не позволяет согласовать заявителю предоставление земельного участка по ул. Малиновского, 20А в г. Севастополе в испрашиваемой площади (л.д. 74-75, т.1),

Не согласившись с указанным решением, АО "Инкерстром" обратилось с настоящим заявлением в суд первой инстанции, поскольку данное решение нарушает его права как собственника объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года по делу N А84-1006/2021 требования акционерного общества "Инкерманский карьер пильных известняков "Инкерстром" удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу положений ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, земельных, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно ч. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В зависимости от целей образования земельного участка схему расположения земельного участка вправе подготовить граждане или юридические лица (пункты 4 - 8 статьи 11.10 ЗК РФ).

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственники зданий, сооружений, имеют исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости. Кроме того, одним из основных принципов земельного законодательства согласно пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве собственности и не оспаривается заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Аналогичная норма пункта 2.10 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь", утвержденного распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19.01.2017 N 549-РДЗ, устанавливает, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. Отказ в предоставлении государственной услуги не препятствует повторному обращению заявителя о предоставлении такой услуги после устранения причин, послуживших основанием для отказа.

Материалами дела подтверждено, что согласно оспариваемого решения от 30.11.2020 N ГУ-исх-11797/20, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явилось основание, предусмотренное п. 2.10 Административного регламента - представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Иные пункты Административного регламента в оспариваемом решении не указаны, но имеется ссылка на заключение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 25.11.2020 N 9494/01-02-04-13/03/20 о частичном несоответствии испрашиваемого вида разрешенного использования функциональной зоне Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 N 4114, поскольку земельный участок расположен в коммунально-складской зоне; частично в зоне незастроенных территорий.

Несоответствие документов выразилось, по мнению заинтересованного лица, в виде отсутствия в пакете предоставленных документов лицензии на пользование недрами, так как целью использования земельного участка является размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр.

По мнению коллегии судей, данные основания для отказа в предоставлении государственной услуги правомерно судом первой инстанции признаны необоснованными, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, испрашиваемый земельный участок площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Малиновского, 20а, требуется обществу для обслуживания лаборатории и мастерской, ремонта и обслуживания транспорта и механизмов общества, обеспечения производственной деятельности добычи строительного сырья, но никак не для непосредственной добычи полезных ископаемых.

Таким образом, вывод суда о том, что требование о предоставлении лицензии на пользование недрами является излишним и не предусмотренным Административным регламентом, является правомерным.

Согласно выкопировке из Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 N 4114, представленной испрашиваемый земельный участок находится в зоне незастроенных территорий, в том числе, со сложным рельефом; проектируемой промышленной зоне; промышленной зоне, то есть в полном соответствии с видом разрешенного использования, определенном заявителем для испрашиваемого земельного участка.

Поскольку у Департамента имелся доступ к данным Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 N 4114, заинтересованное лицо имело возможность перепроверить заключение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, с учетом пояснений заявителя, предоставленных в ходе рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги.

Какие конкретно препятствия имеются для предварительного согласования предоставления земельного участка, площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Малиновского, 20а, в решении от 30.11.2020 N ГУ-исх-11797/20 не указано.

Кроме того, Коллегия судей отмечает, что в оспариваемом решении не приведены документы, на основании которых был сделан вывод о наличии на испрашиваемом участке водных объектов, а также подземных сооружений либо планирование размещения на земельном участке подземных сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, изложенное в письме от 30.11.2020 N ГУ-исх-11797/20, нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно создает препятствия для реализации заявителем принадлежащего ему исключительного права на соответствующий земельный участок, находящийся под объектами недвижимого имущества, принадлежащими АО "Инкерстром" на праве собственности и необходимом для осуществления предпринимательской деятельности общества.

В связи с чем признается обоснованным вывод арбитражного суда, о том, что заявитель имеет право на использование на условиях аренды земельного участка, законодательный запрет на передачу земельного участка государственной собственности, ДИЗО в рассматриваемом случае не доказан.

Формальный подход Департамента к применению положений действующего законодательства противоречит принципу единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), создает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы, как объектов недвижимости, так и земельного участка, необходимого для их использования и необоснованно воспрепятствует реализации исключительного права общества на оформление землепользования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Будучи собственником объектов недвижимого имущества с 2004 года, акционерным обществом "Инкерстром" посредством заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приняты меры к оформлению отношений по использованию на условиях платности испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, общество, представив все необходимые документы, являясь собственником объектов недвижимости и добросовестным участником гражданско-правовых отношений, вправе рассчитывать на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов в последующем.

Иной итог разрешения данного спора, по мнению суда второй инстанции, вступал бы в противоречие с пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ и статьей 65 ЗК РФ, которым установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, поскольку среди мотивов обращения за государственной услугой по предварительному согласованию испрашиваемого земельного участка являются, в том числе, и обстоятельства неурегулированного вопроса в правовом поле РФ по законному использованию земли обществом.

Кроме того, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектами должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. Вопреки этому, общество пользуется землей под своими объектами без внесения платы, что не может быть оставленным без надлежащего правового регулирования Департаментом.

Относительно довода апелляционной жалобы о превышении судом первой инстанции своих полномочий при определении способа восстановления нарушенного права заявителя при разрешении вопроса о предоставлении названной государственной услуги, судебная коллегия заключает следующее.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: (1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; (2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; (3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

В настоящем деле заявитель оспаривает отказ Департамента в осуществлении предварительного согласования предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в аренду без торгов за плату, в связи с чем, восстановительная судебная мера должна быть адекватна нарушенному праву, не связана с административной процедурой, которая предусмотрена при положительном решении заявления обратившегося в уполномоченный орган лица, так как отказ публичного органа основан на конкретных обстоятельствах.

Направив заявителю оспариваемый отказ, Департамент как уполномоченный орган завершил процедуру оказания государственной услуги и рассмотрел вопрос по существу, приняв соответствующее решение в пределах своей компетенции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования Административного регламента, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции избран соразмерный и адекватный способ для эффективного устранения нарушения прав и законных интересов заявителя через обязание Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя совершить действия по предоставлению государственной услуги и осуществить предварительное согласование испрашиваемого земельного участка.

Оснований для переоценки избранного судом первой инстанции способа устранения нарушенного права и законного интереса заявителя, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года по делу N А84-1006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Кравченко В. Е.

Судьи

Привалова А. В. Кузнякова С. Ю.