Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 07АП-9422/21 по делу N А27-10911/2021

город Томск

22 ноября 2021 г.

Дело N А27-10911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (N 07АП-9422/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 по делу N А27-10911/2021 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181, 654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Франкфурта (Центральный Р-Н), 9 а) к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис" (ОГРН 1173926018144, ИНН 3917047894, 238038, Калининградская область, поселок Невское, район Гурьевский, улица Совхозная, дом 14) об обязании установить ограждения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Могилов В.Г. по доверенности от 02.07.2021 N 8.

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - ООО "Генезис") с требованиями: обязать ответчика осуществить установку сплошного ограждения в отношении земельного участка расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Заводский район с кадастровым номером 42:30:0412015:195 по пр-ту Советский Армии 49В в целях недопущения проникновения сторонних лиц на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412015:195 по пр-ту Советский Армии 49В в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что при обследовании территории 18.12.2020 установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 5270,3 кв.м., ограждение земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412015:195 площадью 14716 кв.м, по пр. Советской Армии, 49-В, находящегося в собственности ООО "Генезис", нарушено, имеется свободный доступ на территорию земельного участка посторонних лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на необходимость оградить полностью объект незавершенного строительства с целях безопасности жизни и здоровья граждан. То обстоятельство, что в настоящее время строительство не ведется, по мнению истца, не освобождает от обязанности по надлежащему содержанию объекта. кроме того, Комитет считает необоснованными доводы ответчика о надлежащем содержании объекта, поскольку элементы ограждения находятся в неудовлетворительном состоянии, присутствуют лазы на территорию, не засыпанные грунтом, охрана отсутствует.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно выписки из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства, акта осмотра от 01.09.2021 и фотографий.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов жалобы, в которой не указано ни одного законного основания для обязания установить сплошное ограждение земельного участка, и против приобщения документов.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности представить в суд приложенную к жалобе выписку по состоянию на 23.10.2019. Оснований для приобщения приложенного к жалобе акта осмотра от 31.08.2021 с фотографиями также не имеется, поскольку данные действия произведены и документы составлены уже после принятия обжалуемого решения, в связи с чем не могли быть объективно учтены судом, не могут в этой связи использоваться при проверке обоснованности выводов суда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено в целях проверки изложенных в возражениях на отзыв сведений для исследования данных результатов осмотра. Истцу суду предлагалось представить акт осмотра от 27.07.2021, который не был загружен в систему с возражениями на отзыв при рассмотрении дела в суде первой инстанции при том, что о представлении акта указано в возражениях, он указан в качестве приложения. Также предлагалось принять меры по выяснению сведений об осуществленных прокуратурой мерах в отношении рассматриваемого объекта и ответчика, соответствующие материалы представить в суд. Ответчику предлагалось представить письменно отношение к акту осмотра от 27.07.2021 (после представления его истцом), письменно изложить сведения об осуществленных прокуратурой мерах в отношении рассматриваемого объекта и ответчика, соответствующие материалы представить в суд.

Во исполнение указанного определения об отложении судебного заседания от истца поступил акт осмотра территории от 27.07.2021 с приложенной к нему фототаблицей, от ООО "Генезис" поступили письменные пояснения и копия обращения в прокуратуру от 08.11.2021, которые приобщены к материалам дела.

Поданное до заседания ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, не ответил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Генезис" является собственником земельного участка расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Заводский район с кадастровым номером 42:30:0412015:195 по пр-ту Советский Армии 49В.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 5270,3 кв.м.

18.12.2020 истцом был проведен осмотр территории, в ходе которого установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412015:195 площадью 14716 кв.м, по пр-ту Советской Армии, 49-В, находящегося в собственности ООО "Генезис" (ИНН 3917047894), нарушено, имеется свободный доступ на территорию земельного участка посторонних лиц. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 5270,3 кв.м.

18.12.2020 ответчику было направлено уведомление N 13466-18 с требованием в срок до 13.01.2021 провести комплекс работ по восстановлению целостности ограждения и организации охраны незавершенного строительством объекта для исключения доступа сторонних лиц и предотвращению чрезвычайных ситуаций.

В дальнейшем было направлено повторное уведомление от 12.02.2021 N 1229-18 с требованием в срок до 13.03.2021 провести комплекс работ по восстановлению целостности ограждения для исключения доступа сторонних лиц на территорию земельного участка.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования Комитета не исполнены, о чем составлен повторный акт от 08.04.2021, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика осуществить установку сплошного ограждения в отношении земельного участка расположенного по адресу: г. Новокузнецк, заводский район с кадастровым номером 42:30:0412015:195 по пр-ту Советский Армии 49В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность установить сплошное ограждение на границе земельного участка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с пунктом 47 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н, производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.2.2 Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80, согласно которому производственные территории, строительные площадки и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Ограждения должны быть в исправном состоянии, иметь эстетичный внешний вид и быть покрашены с внешней стороны.

Пунктом 3.3 Строительных норм и правил РФ СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123, предусмотрено, что до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации.

Из пункта 6.2.3 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781) следует, что застройщик обеспечивает охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных данными нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления.

Таким образом, в случае, если строительство объекта осуществляется в населенном пункте (или на территории эксплуатируемого производственного объекта), строительная площадка должна быть огорожена забором.

В силу статьи 37 Закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения обязан принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, применительно к городу Новокузнецку - Администрацией города Новокузнецка.

Согласно Положению о Комитете градостроительстве, утвержденному решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.11.2009 N 44 Комитет градостроительства является отраслевым органом администрации города Новокузнецка по вопросам градостроительства и управления земельными ресурсами города и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.12.8 названного Положения Комитет градостроительства наделен полномочиями осуществлять контроль за соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в области градостроительства и земельных правоотношений, иных нормативных правовых актов в пределах своих полномочий, документа территориального планирования города Новокузнецка, плана его реализации. Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, местных нормативов градостроительного проектирования, иной документации.

Пунктом 2.7 раздела 2 части 3 Правилам благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, принятых решением городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 (далее - "Правила благоустройства"), предусмотрена обязанность ответственных лиц, осуществляющих организацию и производство строительных работ, по ограждению территории строительных площадок.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае законом каких-либо исключений, которые позволяли бы ответчику не нести обязанности по обеспечению безопасности незаконченного строительством объекта, не предусмотрено.

Несмотря на то, что объект незавершенного строительства был приобретен ответчиком, который ссылается на отсутствие с его стороны мер по получению разрешения на строительство и, соответственно, отсутствие обязанностей застройщика, на основе совокупности указанных выше норм законодательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению ограждения объекта незавершенного строительства в целях недопущения несанкционированного доступа к нему посторонних лиц имеется.

Приобретая права на объект, находящийся на определенной стадии строительства и расположенный фактически на строительной площадке, лицо приобретает и соответствующие обязанности, связанные в нахождением подобного объекта, в том числе по обеспечению его охраны и безопасности. Факт не получения разрешения на строительство не свидетельствует о том, что обязанности, связанные с особенностями находящегося на строительной площадке незавершенного объекта, правообладатель объекта нести не должен.

Вместе с тем, из актов осмотра от 18.12.2020, 08.04.2021 и 27.07.2021 следует, что ответчик не выполнил обязанности по ограничению свободного доступа к рассматриваемому объекту, представляющему собой многоэтажное здание, посторонних лиц. В том числе из представленного акта от 08.04.2021 с фототаблицей следует, что часть плиты в имеющемся ограждении отсутствует, между плитами ограждения с южной стороны имеется существенный наклон, с северной стороны имеется возможность проникновения на территорию под ограждением. Из акта от 27.07.2021 с фототаблицей следует, что выявлены участки ограждения с наклоном плит, возможностью проникновения под ними, целостность ограждения не обеспечена.

Апелляционный суд отмечает, что после представления 17.06.2021 ответчиком отзыва на исковое заявление с указанием на восстановление целостности ограждения территории объекта, проведение работ по засыпке подкопов под забором, организации работы вахтера данные обстоятельства подлежали проверке. Оценке подлежали и возражения истца, который совершил выход на объект после получения отзыва и в акте от 27.07.2021 указал результаты данного осмотра. Письменные возражения представлены 27.07.2021 (т.1 л.71) с указанием в качестве приложения акта от 27.07.2021, факт ошибки при загрузке в систему документа судом первой инстанции не выявлен. Между тем, для проверки факта устранения нарушений в добровольном порядке суду необходимо было выяснить вопрос о причинах непредставления акта осмотра, на который указано в письменных возражениях.

Представленные ответчиком документы о заключении трудового договора с работником, товарная накладная на доставку грунта, акт приема-передачи работ и служебные записки, акты могут указывать на определенные меры со стороны ответчика, но не подтверждают фактическое восстановление в полном объеме ограждения на момент рассмотрения дела, исключающее доступ на территорию объекта посторонних лиц, в связи с чем не являются достаточными доказательствами. В представленном по предложению апелляционного суда акте от 27.07.2021 с фототаблицей отражено состояние ограждения объекта, которое отсутствие доступа на территорию объекта посторонних лиц не обеспечивает.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения обязания ответчика осуществить ограждение в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0412015:195 по адресу: г. Новокузнецк, Заводский район, пр. Советский Армии, 49В, в целях недопущения проникновения сторонних лиц.

При этом суд отмечает, что нет необходимости возводить сплошное ограждение по всей границе земельного участка, достаточно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию объекта незавершенного строительства путем установки ограждения, препятствующего доступу к строительной площадке, на которой объект располагается.

Учитывая, что воля и провой интерес истца направлены именно на цели недопущения проникновения сторонних лиц объект, что прямо указано с исковом заявлении, апелляционный суд, трактуя волю истца, считает возможным удовлетворить требования, обязав ответчика осуществить ограждение в отношении объекта в целях недопущения проникновения сторонних лиц. Оснований же для отказа в иске в связи с не вполне верной формулировкой заявленного требования при очевидности правового интереса истца не имеется.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, подлежащих установлению по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права при исследовании доказательств (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 по делу N А27-10911/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Генезис" осуществить ограждение в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0412015:195 по адресу: г. Новокузнецк, Заводский район, пр. Советский Армии, 49В, в целях недопущения проникновения сторонних лиц объект в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков