Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-15408/21 по делу N А65-15003/2020

г. Самара

22 ноября 2021 г.

Дело N А65-15003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансАвтоКазань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года по делу N А65-15003/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.), по иску индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича, г.Казань (ОГРН 318169000129381, ИНН 165120708331) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", г.Казань (ОГРН 1081690064400, ИНН 1655165774) о признании права собственности за ИП Уденазаровым Курбаном Ханмурадовичем на долю в земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657, общей площадью 3 010 кв.м., по адресу: РТ, Казань, ул. Тэцевская, 1а, пропорционально площадям объектов недвижимости, в размере 149/5000 на выше указанный земельный участок, а за ООО "ТрансАвтоКазань" права собственности на долю в размере 4851/5000,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ларионовой Флюры Шамигулловны, Леонтьева Василия Александровича, Бобылева Леонида Валентиновича, Управления Росреестра по РТ,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Габдрахманов Ф.Т., по доверенности от 12.09.2018 г., Бадрутдинов И.М., по доверенности от 01.11.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уденазаров Курбан Ханмурадович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" о признании права собственности за ИП Уденазаровым Курбаном Ханмурадовичем на долю в земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657, общей площадью 3 010 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Казань, ул. Тэцевская, 1а пропорционально площадям объектов недвижимости, в размере 149/5000, а за ООО "ТрансАвтоКазань" права собственности на долю в размере 4493/5000.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Ларионова Флюра Шамигулловна, Леонтьев Василий Александрович, Бобылев Леонид Валентинович, Гурьянов Валерий Михайлович, Нурутдинова Савию Каримовну, Управление Росреестра по РТ.

Определением суда от 17.03.2021 Нурутдинова Савия Каримовна и Гурьянов Валерий Михайлович исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с прекращением их права собственности на гаражи.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил признать за ним право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657 общей площадью 3 010 кв.м., по адресу: РТ, Казань, ул. Тэцевская, 1а, пропорционально площадям объектов недвижимости, в размере 149/5000, за ООО "ТрансАвтоКазань" право собственности на долю в размере 4851/5000.

Уточнение исковых требований было принято определением суда от 03.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года исковое заявление удовлетворено частично; за Уденазаровым Курбаном Ханмурадовичем признано право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657, общей площадью 3 010 кв.м., по адресу: РТ, Казань, ул. Тэцевская, 1а, в размере 149/5000; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансАвтоКазань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства нахождения его здания гаража в составе принадлежащего ответчику недвижимого имущества; у прежнего собственника гаража отсутствовали оформленные права на земельный участок; считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку на момент приобретения истцом спорного объекта указанный объект и занятый им земельный участок находились в собственности разных лиц, следовательно, право собственности на долю земельного участка у истца не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика - Габдрахманов Ф.Т., по доверенности от 12.09.2018 г., Бадрутдинов И.М., по доверенности от 01.11.2021 г., апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимого имущества - гаража N 11, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:01:01517:002, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д. 1А.

Принадлежащий истцу гараж перешел ему в собственность в результате следующих сделок.

На основании распоряжения Государственного комитета имущества Республики Татарстан N 312 от 30.04.1998, договора купли-продажи N 2/363 от 10.07.1998, акта приема передачи от 25.07.1998 в собственность Щелокова Ю.В. был передан гараж N 11 по ул. Тэцевская д. 1 "а", площадью 39,4 кв. м.

Впоследствии, Щелоков Ю.В. по договору купли-продажи имущества N Д1/295 от 13.05.2002 передал в собственность ОАО "Татэнерго" гараж N 11 по ул. Тэцевская д. 1 "а". Право собственности ОАО "Татэнерго" на гараж N 11 по ул. Тэцевская, д. 1 "а" зарегистрировано 21.07.2002.

По договору N Д170/421 от 17.05.2007 гараж N 11 площадью 39,4 кв. м был передан в собственность ООО "ХимЭксперт", право собственности которого зарегистрировано 14.09.2007.

На основании договора купли-продажи от 01.08.2011, заключенного между ООО "ХимЭксперт" (продавец) и Садыковой Л.Б. (покупатель), последней был приобретен гараж N 11, площадью 39,4 кв. м.

Право собственности Садыковой Л.Б. на гараж N 11 было зарегистрировано 29.08.2011.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 03.05.2012 удовлетворен иск Уденазарова К.Х. об обращении взыскания на гараж N 11 по улице Тэцевская д.1 "а", площадью 39.4 кв.м, принадлежащий Садыковой Л.Б.; спорное имущество передано Уденазарову К.Х. по договору передачи от 14.08.2017 в счет исполнения решения Авиастроительного районного суда от 03.05.2012.

Право собственности на гараж зарегистрировано за Уденазаровым К.Х. 21.09.2017.

Установлено, что гараж N 11 находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657, общей площадью 3010 кв.м., принадлежащем ООО "ТрансАвтоКазань" на праве собственности (запись регистрации от 04.12.2014 N 16-16-01/190/2014-204).

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:2104 01:0008, общей площадью 31 140 кв. м, на котором находился гараж на момент его приватизации и продажи, был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за СРП "Татэнергоспецремонт" на основании постановления главы администрации Казани N 491 от 24.04.1995 (государственный акт на землю N 1965 от 18.09.1995), впоследствии был передан в собственность ОАО "Татэнерго" на основании плана приватизации 04.04.2002 и передаточного акта, утвержденного постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 02.04.2002 N 100.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:0008 был образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29, площадью 2173 кв. м (ныне объединен в земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657).

Вышеуказанные обстоятельства были установлены судебными актами по делу N А65-26895/2018 при рассмотрении искового заявления индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", акционерному обществу "Татэнерго", к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, устранении нарушения права собственности истца, не связанное с лишением владения, установлении денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда, применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ГУП ПОЭ "Татэнерго" в части приватизации земельного участка, путем установления (признания) за истцом права общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ООО "ТрансАвтоКазань".

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что с приобретением спорного гаража он приобрел также право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:657, общей площадью 3010 кв.м, соответствующую площади земельного участка, занятого гаражом N 11, в размере 149/5000.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Признание права является одним из способов вещно-правовой защиты гражданских прав, что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участок и прочно связанных с ними объектов, согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу прямого указания закона приобретатель объекта недвижимости приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

На основании указанных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Уденазаров К.Х. имеет исключительное право на владение и пользование частью земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта нахождения здания гаража в составе принадлежащего ответчику объекта недвижимости были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены в виду следующего.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А65-26895/2018 от 10.09.2020 г. установлено, что анализ представленной в материалы дела технической документации и плана расположения гаража N 11 на земельном участке, являющегося неотъемлемой частью договора (см. п.1.4. и 5.6.1.) купли-продажи N Д1/295 от 13.05.2002 г., позволяет утверждать, что принадлежащие Уденазарову К.Х. нежилое помещение находится на 1 этаже, является встроенным пристроенным, а именно бокс 20,9 кв.м является пристроенным помещением Литера Г1, а хоз. помещение 16,8 кв.м является встроенным помещением Литера Г1, поскольку на втором этаже над нежилым помещением истца располагаются помещения N 8 (14,9 кв.м), 9 (10,4 кв.м), 10 (5,4 кв.м.) - 2-го этажа здания АБК-3, к.н. 16:50:210401:200, площадью 770, 9 кв.м. по адресу: Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1 а, принадлежащие 3-му лицу ООО "ТрансАвтоКазань".

Из технической документации усматривается (тех. паспорт на Гараж 11, тех. план АБК-3 от 10.05.18, проект реконструкции АБК-3, Тех. паспорт АБК-3, Схема расположения Гаража N 11 приложение к договору купли-продажи N Д1/295 от 13.05.2002 г., справка БТИ N 1347 от 27.05.14. о нахождении Гаража N 11 в литера П), что приобретенное в собственность Уденазарова К.Х. нежилое помещение Гараж N 11 в литере Г1 является встроенно-пристроенным к зданию АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 (литера Г), а именно стены на 1-м этаже хоз. помещения Гаража N11 площадью 16,8 кв.м., входящего в состав нежилого здания - гараж N 11, общей площадью 39,4 кв.м, по адресу: Казань, ул. Тэцевская, 1 а и второго помещения Литера П (15,5 кв.м.) фактически выполняют функцию фундамента для помещений 2-го этажа здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200, площадью 770, 9 кв.м, по адресу: Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1а.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 по делу N А65-26895/2018 установлено, что нежилые помещения истца и Общества фактически образуют единое здание.

Несостоятельной следует признать ссылку апеллянта на неверно избранный истцом способ защиты права.

В вышеприведенном постановлении суда кассационной инстанции указано, что отказ в удовлетворении исковых требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ГУП ПЭО "Татэнерго" в части приватизации земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:0008 (с 2005 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:0008 разделен на части, в том числе из него образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 общей площадью 2173кв.м, затем с 2014 года по ныне 16:50:210401:657 общей площадью 3010кв.м путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30) от 02.04.2002, заключенной между Министерством и ОАО "Татэнерго" в части земельного участка площадью 50,3кв.м, занятого нежилым зданием истца - гараж N 11 с кадастровым номером 16:50:200404:759, не связанных с лишением владения, путем установления (признания) за предпринимателем права общей долевой собственности на земельный участок 16:50:210401:657 (образованный из земельных участков 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30), принадлежащий ООО "ТрансАвтоКазань", не лишает истца возможности обратиться с иском о признании права собственности на долю в земельном участке пропорционально площадям объектов недвижимости по правилам ст. ст. 263,552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ с учетом толкования, содержащегося в п.п. 58,59 постановления N 10/22, в п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) (стр. 16 постановления).

Согласно п.п. 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" отмечается, что если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Позиция ответчика о неприменении принципа единства судьбы объектов недвижимости и расположенных под ними земельных участков при принадлежности указанных объектов разным лицам на момент приобретения истцом права собственности на гараж, основана на ошибочном толковании и понимании заявителем примененных судом при разрешении настоящего спора норм права и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае ответчик лишается права собственности на часть принадлежащего ему земельного участка без выплаты соответствующей денежной компенсации, также не может быть принята во внимание, поскольку после приобретения истцом гаража он также опосредовано стал законным владельцем соответствующей части земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности к рассматриваемым требованиям, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемое требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года по делу N А65-15003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансАвтоКазань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский