Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 16АП-399/21 по делу N А63-23/2021

г. Ессентуки

18 ноября 2021 г.

Дело N А63-23/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Курсавский" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 по делу N А63-23/2021, по заявлению Каращана Александра Ивановича об отмене обеспечительных мер, в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Юрий Александрович (далее - Богданов Ю.А.) и Терехов Николай Николаевич (далее - Терехов Н.Н.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Курсавский" (далее - СПК "Курсавский", кооператив, ответчик) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании от 28.12.2020, оформленных протоколом от 28.12.2020.

Определением суда от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству, для участия в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по СК), Каращан Александр Иванович (далее - Каращан А.И.).

Богданов Ю.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 11 по СК совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении СПК "Курсавский", основанных на решениях по вопросам повестки дня, принятых на внеочередном общем собрании членов СПК "Курсавский" 28.12.2020, оформленных протоколом N 4 от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2021, заявление Богданова Ю.А. удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Каращан А.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивировав его нанесением имущественного вреда кооперативу, поскольку Богданов Ю.А., сохраняя корпоративный контроль, наращивает кредиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что принятое обеспечение иска не препятствует осуществлению установленной деятельности СПК "Курсавский", в связи с чем, оснований для снятия запрета не установлено.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 02.09.2021 по делу N А63-23/2021, Каращан А.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Как указывает заявитель жалобы, принятые обеспечительные меры фактически наносят кооперативу имущественный вред.

Определением от 20.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с этого момента является общедоступной.

10.11.2021 в адрес суда апелляционной инстанции посредством подачи документов через электронную систему "Мой арбитр" от Богданова Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 11 по СК поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 11.11.2021, в отсутствии представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 по делу N А63-23/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу применённых мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Обеспечительные меры по рассматриваемому делу приняты в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Кодекса.

Из системного толкования положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок применения обеспечительных мер в рамках корпоративных споров регламентируется статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего кодекса, и в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса с особенностями, установленными настоящей статьей. Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в том числе запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Богданова Ю.А. и Терехова Н.Н. является признание недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании от 28.12.2020, оформленных протоколом от 28.12.2020.

До настоящего времени спор по существу судом не рассмотрен.

При этом, определение суда от 15.01.2021 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2021.

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суды исходил из того, что они связаны с предметом спора, направлены на предотвращение дальнейшего развития корпоративного конфликта и необходимости обращения в суд с заявлениями об оспаривании последующих решений, связанных с избранием председателя.

В заявлении об отмене обеспечительных мер, заявитель привёл доводы относительно необоснованности определения суда от 15.01.2021 по данному делу о принятии обеспечительных мер, при этом не представил доказательства того, что изменились обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в результате чего появились основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Кроме того, заявитель не раскрыл свой интерес в прекращении действия обеспечительных мер, а также не указал, чем нарушены его права при принятии обеспечительных мер, заявление об отмене мер не содержит каких-либо новых обстоятельств, а связано лишь с несогласием с результатами оценки судом обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Также суд первой инстанции верно отметил, что ранее Каращан А.И. обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором указал на схожие обстоятельства, указанные в настоящем заявлении.

Определением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявления Каращан А.И. об отмене обеспечительных мер отказано.

На основании изложенного, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора (наличие корпоративного конфликта) и руководствуясь приведёнными процессуальными нормами и разъяснениями по их применению, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры фактически несут кооперативу имущественный вред, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонён, так как принятые обеспечительные меры не препятствуют ни Каращану А.И., ни членам кооператива, ни самому юридическому лицу осуществлять уставную деятельность СПК.

Нарушений норм главы 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не установлено. Необходимость принятия испрашиваемого обеспечения иска проверено судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованными, поскольку обеспечительная мера обоснована, связана с предметом искового требования, соразмерна, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы об иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 по делу N А63-23/2021.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 по делу N А63-23/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова