Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-27542/21 по делу N А56-98294/2020

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-98294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Степанова Е.М. по доверенности от 02.07.2021,

от ответчика: Виноградов Н.А. по доверенности от 07.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27542/2021) жалобу ПАО "Россети Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-98294/2020, принятое

по иску ООО "Специализированный застройщик "Ленстройград"

к ПАО "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ленстройград" (ООО "Специализированный застройщик "Ленстройград") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (ПАО "Россети Ленэнерго") с требованием о взыскании 25 804 615, 37 рублей, состоящих из 24 376 464, 04 рублей неосновательного обогащения, 1 428 151, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства принят встречный иск публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ленстройград" о взыскании 3 193 588, 69 рублей неустойки и затрат.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично на сумму неустойки за невыполнение мероприятий по техническому присоединению, за период просрочки: с 11.12.2019 по 28.02.2020в размере 1 000 000 рублей.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Ленстройград" взыскано сумму 24 804 615, 37 рублей, а также 113 055 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго", указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в части удовлетворения первоначальных требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Общество в отзыве просит решение оставить без изменения, указывая на то, что расходы на подготовку и выдачу ТУ признаны и указанная сумма исключена из суммы неосновательного обогащения, взыскиваемой по первоначальному требованию.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между ООО "Специализированный застройщик "ЛенСтройГрад" (Истец, Заявитель) и ПАО "Россети Ленэнерго" (Ответчик, Сетевая компания) подписан договор N ОД-22787-15/32346-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу.

Технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив Федоровское, уч. Федоровское- 2/1/1 (кад. 47:26:0108001:1312); уч. Федоровское - 2/1/2 (кад. 47: 26:0108001:1313); уч. Федоровское - (кад. 47:26:0108001:0614) (пункт 1.2.).

В соответствии с положениями пункта 1.2 Договора предполагалось увеличение ранее присоединенной мощности энергопринимающих устройств, общий объем присоединяемой мощности составляет 4 500 кВт (с учетом ранее присоединенной мощности в 2 000 кВт), уровень напряжения - 0,4 кВ, категория надежности - третья.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора Ответчик обязуется осуществить мероприятия, предусмотренные техническими условиями в течение 48 месяцев, с даты заключения договора, т.е. в срок до 10.12.2019.

Срок действия технических условий в соответствии с положениями пункта 8.2 технический условий к Договору составляет 5 лет с момента заключения Договора и определен датой 10.12.2020.

Размер платы за технологическое присоединение по Договору составляет 25 229 014,04 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с положениями пункта 4.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.09.2019, размер платы за технологическое присоединение определен сторонами в сумме 25 656 624,44 рублей, т.ч. НДС 20 % - 4 276 104,07 рублей.

Сумма договора оплачена платежными поручениями: N 72 от 09.03.2016, N 41 от 22.02.2017, N 90 от27.02.2018, N 93 от 28.02.2018, N 482 от 04.06.2018, N 843 от 31.08.2018, N 1114 от 22.11.2018, N43 от 21.02.2019, N180 от 28.05.2019.

24.04.2017 в адрес заявителя от ПАО "Россети Ленэнерго" поступила претензия от Ответчика о просрочке платежей по Договору и необходимости уплаты пени за такую просрочку в размере 360 366,78 рублей, в том числе НДС.

16.05.2017 Истцом в адрес Ответчика начисленные пени были выплачены в полном объеме, что подтверждается п/п N 129 от 16.05.2017.

28.07.2017 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору, где Истцу устанавливалась рассрочка платежа.

Письмом от 27.01.2020 Истец расторг договор с Ответчиком в соответствии с пунктом 6.2. договора с 28.02.2020.

ПАО "Россети Ленэнерго", в свою очередь, направило Обществу претензию о необходимости компенсации понесенных ответчиком затрат в размере 867 000 рублей за подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а также оплатить неустойку в размере 2 116 671,52 рублей за период с 11.12.2019 по 28.02.2020 дату расторжения договора.

Согласно ранее выданным Ответчиком техническим условиям от 10.12.2015 год (Приложение N 1 к Договору), в п. 8.2. указан срок действия настоящих технических условий - 5 лет.

Ответчик считает, что истцом не соблюден срок, установленный пунктом 3.2.2. Договора, в такой же срок, по сведениям истца, и ответчик не предоставил истцу уведомление, что со стороны ответчика технические условия выполнены.

В ответ на полученную от ответчика претензию, истец неоднократно направлял ответчику письма с просьбой организовать рабочее совещание по вопросу урегулирования затрат (письмо исх. N 83/05-06 от 05.06.2020 г, исх. N181/16-09 от 16.09.2020, исх. N 192/29-09 от 29.09.2020), но получил ответ от 08.10.2020 исх. N ЛЭ/16-02/1871, что требования истца о возврате денежных средств по договору могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

15.10.2020 заявитель направил соответствующее письмо (исх. N 201/15-10) о подтверждении заявленных расходов. Ответ от ПАО "Россети Ленэнерго" получен не был.

До расторжения договора истцом в адрес ответчика выплачено 25 229 014,04, а также пени за просрочку в размере 360 366,78 рублей.

С учетом вычета признанных истцом затрат ответчика истец предъявил 24 376 464, 04 рублей неосновательного обогащения, 1 428 151, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно встречному иску, ПАО "Россети Ленэнерго" указало на то, что в срок, предусмотренный положениями пункта 3.2.2 договора, мероприятия по технологическому присоединению ООО "Специализированный застройщик "Ленстройград" исполнены не были, уведомление о готовности выполнения мероприятий направлено не было.

Письмом от 27.01.2020 N 12/27-01 (вх.N ЛЭ/01-22/259 от 28.01.2020) ООО "Специализированный застройщик "Ленстройград" уведомил Истца по встречному иску об утрате правового интереса в дальнейшем исполнении Договора.

В соответствии с положениями пункта 6.2 договор считается расторгнутым с 28.02.2020.

С целью досудебного урегулирования по встречному иску предъявлена претензия от 12.03.22020 N ЛЭ/16-02/615, в которой изложено требование уплаты неустойки, затрат на подготовку и выдачу технических условий по Договору.

Суд первой инстанции первоначальный иск признал обоснованным, встречный иск обоснованным в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ПАО "Россети Ленэнерго".

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание нормы действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующим законодательством и пунктом 6.2 Договора предусмотрено право Общества отказаться от его исполнения, уведомив об этом ПАО "Ленэнерго" не позднее, чем за 30 дней до его прекращения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд первой инстанции, установив, что договор технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-22787-15/32346-Э-15 расторгнут по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Ленстройград" с 28.02.2020, соответственно, оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, у ПАО "Россетти Ленэнерго" не имеется.

Вопреки позиции в апелляционной жалобе, исковые требования ООО "Специализированный застройщик "Ленстройград" о взыскании 25 804 615, 37 руб., состоящих из: 24 376 464, 04 рублей неосновательного обогащения, 1 428 151, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Расчет арифметически обоснован, мотивированный контррасчет, между тем, представлен не был.

Сумма понесенных ПАО "Россети Ленэнерго" затрат, связанных с подготовкой и выдачей технических условий по Договорув размере 852 550 рублей, возмещена ООО "Специализированный застройщик "Ленстройград" путем исключения из суммы авансовых платежей, в результате чего первоначальные требования были уточнены, следовательно в удовлетворении этой части судом первой инстанции правомерно отказано по встречному иску.

Как следует из положений статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По встречному иску право требовать неустойки возникло в связи с положениями подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Сторона, допустившая просрочку, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с ненаправлением в адрес сетевой организации уведомления о готовности, невыполнением мероприятий со стороны заявителя в срок до 10.12.2019 у ПАО "Россети Ленэнерго" возникло право требовать уплаты неустойки в размере 2 341 038,69 рублей.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности снижения суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя, взыскав в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" 1 000 000 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Период просрочки носит незначительный характер, при том, что доказательств встречного исполнения обязательства со стороны ПАО "Россети Ленэнерго" не представлено. Неосновательное обогащение одной стороны за счет другой недопустимо и противоречит принципам гражданского законодательства.

Ссылки на то, что для исполнения Договора сетевая организация была вынуждена резервировать указанную в Договоре мощность, в связи с чем не могла свободно распоряжаться указанной мощностью, несла организационные и финансовые издержки, связанные с фактом просрочки заявителем своих обязательств, носят неподтвержденный характер, к тому же, обязательства по договору ответчиком также не исполнены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-98294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова