Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-12066/21 по делу N А60-19928/2021

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А60-19928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2021года

об отказе в разъяснении определения суда от 22.06.2021,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела N А60-19928/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "Евразлес" (ИНН 6670308923, ОГРН 1106670029421) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мироновой Елены Борисовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Евразлес" (далее - должник, ООО "Евразлес") несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 2 349 435,00 рублей, подтвержденных судебными актами, вступившими в законную силу. Одновременно заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

Определением от 30.04.2021 заявление Мироновой Елены Борисовны о признании ООО "Евразлес" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

25.05.2021 посредством системы "Мой Арбитр" Мироновой Еленой Борисовной представлено ходатайство о приобщении квитанции об уплате государственной пошлины.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 31.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года (резолютивная часть от 16.06.2021) производство по делу N А60-19928/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "Евразлес" (ИНН 6670308923, ОГРН 1106670029421) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Мироновой Елене Борисовне из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 23.04.2021.

21.07.2021 посредством системы "Мой Арбитр" от Мироновой Елены Борисовны поступило заявление о разъяснении определения суда от 22.06.2021, а именно в части отсутствия выводов суда об обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, что может послужить препятствием для предъявления вне рамок дела о банкротстве требования о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года в удовлетворении заявления Мироновой Елены Борисовны о разъяснении решения по делу N А60-19928/2021 от 22.06.2021 отказано.

Не согласившись с судебным актом, Миронова Елена Борисовна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.08.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в определении о прекращении дела о банкротстве не сделал выводы об обоснованности заявленных ею требований, что является препятствием для последующего обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не указал в определении, почему обозначенная ею неопределенность в судебном акте о прекращении производства по делу не требует разъяснений. Определение суда является формальным и немотивированным.

До начала судебного заседания Мироновой Е.Б. представлены ходатайства о приобщении к материалам дела определения арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14055/20169 от 17.05.2019 и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства невозможности предоставления указанного документа к материалам дела, а также доказательства относимости указанного документа к настоящему делу.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения заявления Мироновой Е.Б. о признании должника ООО "Евразлес" несостоятельным (банкротом), установлено отсутствие у общества средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника, что явилось основанием для прекращения дела о банкротстве общества "Евразлес".

По мнению Мироновой Е.Б. в определении суда о прекращении производства по делу суд первой инстанции должен был сделать вывод об обосновании заявленных ею требований с тем, чтобы кредитор имел возможность в последующем обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве. Отсутствие указанного вывода препятствует кредитору реализовать свои права по предъявлению данного требования.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении судебного акта, исходил из того, что судебный акт, о разъяснении которого просит заявитель, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, а также не содержит положений, допускающих их неоднозначное толкование.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы по заявленным доводам, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Пунктом 2 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания данной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Как указывалось выше, суд прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель полагает, что выводы суда об обоснованности заявленных требований, препятствует обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, статьей 61.14 Закон о банкротстве.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу, законодательством о банкротстве (статьи 48 и 62, абзацем 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве) не предусмотрена обязанность суда указывать в определении вывод об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В пункте 31 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что требования Мироновой Е.Б. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые не отменены.

В связи с чем, Миронова Е.Б. при прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не лишена возможности обращения вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта правильно установил, что определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве не содержит каких-либо неясностей, неточностей и противоречивых формулировок; не содержит положений, допускающих их неоднозначное толкование, и препятствующих последующей реализации кредитором своих прав, предусмотренных статьей 61.14 Закона о банкротстве.

В данном случае, какая-либо затруднительность в понимании содержания судебного акта отсутствует; описательная часть определения является понятной и не создает неоднозначных толкований, содержит указание на нормы действующего законодательства, выводы суда по всем заявленным требованиям. Соответствующие мотивы принятия судом определения, фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии определения, изложены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и также не усматривает в определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 каких-либо неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование.

При изложенных обстоятельствах, доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов арбитражного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при отсутствии на то правовых оснований. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу N А60-19928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова