Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 05АП-6667/21 по делу N А51-3935/2021

г. Владивосток

22 ноября 2021 г.

Дело N А51-3935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школа водного спорта",

апелляционное производство N 05АП-6667/2021

на решение от 25.08.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-3935/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Школа водного спорта" (ИНН 2537119371, ОГРН 1152537007248)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

третьи лица: администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407),

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "Школа водного спорта": директор Касараев С.И. на основании протокола N 4 от 14.03.2019;

от УМС г. Владивостока: Птушко П.А. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021; Герасимов Е.В. по доверенности от 30.04.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от администрации города Владивостока: Птушко П.А. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021; Герасимов Е.В. по доверенности от 28.04.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школа водного спорта" (далее - заявитель, общество, резидент, ООО "Школа водного спорта") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2093 кв.м, кадастровый номер 25:28:020037:2617 для "Строительства жилого комплекса в районе ул. Леонова, 86, в г. Владивостоке", оформленного письмом N 22831/20у от 29.12.2020. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление в течение 30 дней направить проект договора аренды спорного земельного участка (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 администрация города Владивостока (далее - администрация), первоначально привлеченная к участию в дело в качестве ответчика, была заменена на Управление муниципальной собственности г. Владивостока и одновременно была привлечена к участию в дело в качестве третьего лица.

Этим же определением и определением от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - третье лицо, АО "КРДВ") и общество с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис" (далее - третье лицо, ООО "Сибфармсервис").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по общему правилу действия законов во времени принятое ранее решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду не утратило силу и должно быть исполнено, несмотря на внесение изменений в земельное законодательство. Полагает, что при разрешении настоящего спора суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), в силу которого решение о предварительном согласовании является основанием для предоставления земельного участка в аренду в порядке статьи 39.17 ЗК РФ. Учитывая, что реализация данных положений не привязана к статусу заявителя, как резидента свободного порта Владивосток, и распространяется на всех лиц, получивших решение о предварительном согласовании, включая резидентов СПВ, обратившихся с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов до 15.10.2020, общество настаивает на незаконности решения управления.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и заявил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене третьего лица на заявителя в связи с реорганизацией ООО "Сибфармсервис" путем присоединения к ООО "Школа водного спорта".

Управление и администрация с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Заявленное обществом ходатайство о процессуальном правопреемстве оставили на усмотрение суда.

АО "КРДВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, по тексту представленного письменного отзыва ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Также в письменном отзыве третье лицо поддержало позицию заявителя, решение суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия нашла его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Как установлено судебной коллегией, 27.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Сибфармсервис" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Школа водного спорта" (ИНН 2537119371).

Принимая во внимание, что ООО "Сибфармсервис" выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией, указанное лицо подлежит замене на ООО "Школа водного транспорта" в порядке процессуального правопреемства и исключению из числа третьих лиц, как прекратившее деятельность.

При этом в судебном заседании 08.11.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 15.11.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

22.05.2018 между АО "КРДВ" и обществом заключено соглашение N СПВ-681/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям пункта 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2018) резидент в соответствии с представленной заявкой от 21.03.2018 N СПВ/223 и бизнес-планом в период с 2018-2022 гг. реализует новый инвестиционный проект "Строительство жилого комплекса в районе улицы Крыгина, г. Владивосток".

На основании пункта 1.4 соглашения N СПВ-681/18 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2018) резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3 настоящего соглашения, на территории Владивостокского городского округа в границах земельного участка ориентировочной площадью 6456 кв.м в кадастровом квартале 25:28:020037 в районе ул. Леонова, д.86.

Земельный участок, указанный в пункте 1.4, будет образован путем объединения вновь образованного земельного участка площадью 2093 кв.м и ранее учтенного земельного участка площадью 4363 кв.м с кадастровым квартале 25:28:020037:161. Образованный в результате объединения земельный участок будет оформлен резидентом на правах владения и пользования по договору аренды земельного участка в соответствии с планом-графиком.

10.12.2018 распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 10.12.2018 N 879-вр "О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Школа водного спорта" земельного участка, местоположение: г. Владивосток, ул. Леонова, в районе д. 86" заявителю предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2093 кв.м, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Леонова, д. 86, в границах зоны застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) (Ж4).

Пунктом 3 названного распоряжения определено установить вид разрешенного использования земельного участка "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)", а пунктом 4 этого же распоряжения обществу указано обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

28.01.2019 во исполнение указанного распоряжения в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об образовании земельного участка площадью 2093+/-16 кв.м, которому присвоен государственный кадастровый номер 25:28:020037:2617, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

10.12.2020 общество обратилось в управление с заявлением вх.N 22831/20у о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:2617, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, д. 86, в целях строительства жилого комплекса. Одновременно заявитель указал, что им получено согласование Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края, оформленное письмом от 26.10.2020 N 65-02-17/4147, согласие филиала Приморские электрические сети АО "ДРСК" от 24.11.2020 N 20-42ТУ и письмо Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 24.09.2020 N 11919.

Дополнением от 22.12.2020 вх.N 22831/20у общество направило технические условия по выносу линии ЛЭП 35 кВт из зоны застройки и ответ Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 07.12.2020 N 65-02-17/4777.

По результатам рассмотрения заявления общества, управление письмом от 29.12.2020 N 22831/20у отказало заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по мотиву отсутствия права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов посредством подачи соответствующего заявления.

Заявление о предоставлении земельного участка подается или направляется в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 статьи 39.14 ЗК РФ).

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 Кодекса.

Положениями данной статьи предусмотрено, что для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением, содержание которого определено пунктом 1 названной нормы.

В частности, в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: - основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса (подпункт 4); - вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав (подпункт 5); - - цель использования земельного участка (подпункт 7).

Пунктом 5 названной статьи определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Из пункта 1 статьи 39.16 Кодекса следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Совокупный анализ данных норм права показывает, что порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов носит заявительный характер, обусловленный закрытым перечнем оснований заключения договора аренды на таких условиях.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в управление с заявлением от 10.12.2020 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:2617, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Леонова, д.86, в аренду без проведения торгов для строительства жилого комплекса, как резиденту свободного порта Владивосток.

Между тем Федеральным законом от 15.10.2020 N 318-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток" (далее - Закон N 318-ФЗ) подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу.

Данный нормативный правовой акт был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 15.10.2020 и вступил в действие с 26.10.2020. Соответственно с указанной даты отменена процедура предоставления земельных участков резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов.

Принимая во внимание, что на дату обращения общества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов отсутствовали основания предоставления земельного участка из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии у УМС оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, минуя процедуру торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что им не утрачен статус резидента СПВ, в связи с чем общество сохраняет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Закон N 212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К территории свободного порта Владивосток приравниваются также территории муниципальных образований иных субъектов Российской Федерации, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 4 названного Закона к свободному порту Владивосток относятся территорий муниципальных образований Приморского края, а именно: Владивостокского городского округа, в том числе территории и акватории морских портов, расположенных на территориях этих муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 10 этого же Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, намеревающиеся приобрести статус резидента свободного порта Владивосток и отвечающие установленным настоящим Федеральным законом требованиям к резидентам свободного порта Владивосток, подают в управляющую компанию заявку на заключение соглашения об осуществлении деятельности (часть 1 статьи 11 Закона N 212-ФЗ).

Заявка на приобретение статуса резидента свободного порта Владивосток должна содержать сведения об адресе земельного участка или иного недвижимого имущества, где планируется осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность, а также права на указанное имущество (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 11 указанного Закона по результатам рассмотрения заявки и оценки бизнес-плана управляющая компания принимает решение о возможности заключения соглашения об осуществлении деятельности или об отказе в заключении соглашения об осуществлении деятельности.

Уполномоченный федеральный орган вносит в реестр резидентов свободного порта Владивосток запись о регистрации лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, в качестве резидентов свободного порта Владивосток в течение пяти рабочих дней с даты заключения соглашения об осуществлении деятельности (часть 10 статьи 11 Закона N 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 этого же Закона N 212-ФЗ определено, что соглашение об осуществлении деятельности заключается между управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, в отношении которых в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона принято решение о возможности заключения такого соглашения.

Таким образом, указанным Федеральным законом урегулированы отношения, связанные с созданием и функционированием свободного порта Владивосток, а также порядок получения статуса резидента СПВ и заключения соглашения об осуществлении деятельности, но никак не порядок предоставления земельных участков в аренду таким лицам.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что наличие у общества статуса резидента СПВ опосредует право последнего на приобретение земельного участка без проведения торгов, подлежит отклонению, как нормативно необоснованный.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что каких-либо переходных моментов, в том числе предполагающих применение процедуры предоставления земельных участков без проведения торгов для лиц, получивших статус резидентов СПВ до принятия и вступления в силу Закона N 318-ФЗ, названный Федеральный закон не содержит.

Кроме того, в силу прямого указания статей 39.14, 39.15, 39.17 ЗК РФ предоставление земельного участка в аренду носит заявительный порядок, что предполагает волеизъявление заинтересованного лица, обращенного в письменную форму с приложением соответствующего пакета документов, и, как следствие, не обусловлено получением таким заинтересованным лицом какого-либо статуса или заключением соглашения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что положения Закона N 318-ФЗ не имеют обратной силы и такой принцип действия актов гражданского законодательства, установленный пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, применим к спорной ситуации, не вступает в противоречие с оспариваемым решением УМС, которое фактически на дату принятия спорного отказа применило положения Кодекса в действующей редакции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение было принято управлением с нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы заявителя об обратном коллегией суда не принимается, как заявленный в противоречие с действующим правовым регулированием и установленной волей законодателя на прекращение упрощенной процедуры предоставления земельных участков в аренду резидентам свободного порта Владивосток, что не создает оснований для иного применения положений Закона N 318-ФЗ к спорным отношениям.

Утверждение общества о том, что поскольку оно обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка на основании действующего распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, то на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия, связанные с отменой правовой нормы, предоставляющей право на предоставление в упрощенном порядке в аренду земельного участка, основано на ошибочном понимании норм закона.

В спорной ситуации следует учитывать, что по смыслу пункта 16 статьи 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду не является безусловным основанием возникновения у резидента права в отношении того или иного земельного участка, равно как и не влечет безусловной обязанности уполномоченного органа принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Действительно, как уже было указано выше, в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Кодекса уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления общества норма подпункта 6 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ утратила силу, орган местного самоуправления справедливо заключил, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет право на приобретение его в аренду без проведения торгов, что согласуется с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

При этом, учитывая, что установленный статьей 39.16 Кодекса перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ обуславливает принятие решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, судебная коллегия находит оспариваемое решение соответствующим требованиям статьи 39.17 ЗК РФ и отклоняет доводы общества об обратном.

Указание заявителя жалобы на то, что подача заявления о предоставлении земельного участка в аренду в декабре 2020 года была связана с устранением ранее выявленных недостатков и получением дополнительных согласований уполномоченных органов на размещение объекта капитального строительства в зоне регулирования застройки исторического центра г. Владивостока и на вынос линии электропередач переноса, названных выводов суда не отменяет, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения уполномоченного органа оценивается на дату его принятия.

Соответственно получение указанных дополнительных согласований никаким образом не влияет на решение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в отсутствие правовой нормы, предоставляющей такое право заявителю.

В свою очередь предыдущий отказ УМС от 22.10.2020 N 18074/20у предметом настоящего спора не является, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его оценки.

К аналогичному выводу коллегия суда приходит и при изучении ссылок заявителя жалобы на необходимость учитывать, что спорный земельный участок частично налагается на земельный участок площадью 12057 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:198 (снят с кадастрового учета 18.11.2020 по данным заключения специалиста ООО "Горизонт"), ранее предоставленный ООО "Сибфармсервис" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в отношении которого указанное лицо давало согласие на переоформление части участка в аренду, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность разрешения настоящего спора, исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела.

При этом сама по себе заинтересованность общества в получении в аренду испрашиваемой территории не может служить доказательством нарушения его прав в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управление решение не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета, как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить общество с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис" (ИНН 5404130283) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Школа водного спорта" (ИНН 2543146126).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 по делу N А51-3935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Касараеву Сергею Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Школа водного спорта" по платежному поручению N 87834022 от 22.09.2021 через филиал N 2754 Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева