Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-13525/21 по делу N А76-45592/2020

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А76-45592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худякова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-45592/2020.

При участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Садыкова Евгения Валерьевича - Куракова А.А. (доверенность от 13.09.2021 сроком действия на 10 лет, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Садыков Евгений Валерьевич (далее - истец, ИП Садыков Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (далее - ответчик, ООО "Строй-Ком", общество) о взыскании убытков по договорам субподряда N 97/18ИС от 07.11.2018, N 96/18ИС от 07.11.2018 в размере 828 622 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д 136).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестСтрой" (далее - ООО Строительная компания "ИнвестСтрой"), специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области"), Герасиков Владимир Сергеевич, индивидуальный предприниматель Худяков Евгений Анатольевич (далее - ИП Худяков Е.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП Худяков Е.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ИП Садыков Е.В. является ненадлежащим истцом, его требование основано на ничтожной сделке, так как договор уступки права требования N 23/20ИС от 25.09.2020, заключенный между ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" и ИП Садыковым Е.В., является безвозмездным, что противоречит требованиям закона о запрете дарения между субъектами предпринимательской деятельности.

Апеллянт указал на недоказанность причинения убытков истцу действиями ответчика. Отметил, что истцом не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, а также доказательства прямой причинной связи между действиями или бездействием ответчика и убытками, понесёнными истцом. Апеллянт также указал, что решение Калининского районного суда от 30.09.2019 не содержит сведений о причастности ответчика к случаю повреждения автомобиля Герасикова В.С., не содержит оценку действий или бездействия ООО "Строй-Ком", что ответчик не привлекался к участию в указанном гражданском деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ИП Худякова Е.А. в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителя ИП Худякова Е.А. и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" (заказчик) и ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 1800086/269_СМР_2018 от 24.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 144 (т. 1 л.д. 47-66).

В целях реализации указанного договора 07.11.2018 между ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" (подрядчик) и ООО "Строй-Ком" (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 96/18ИС, N 97/18ИС (т. 1 л.д. 21-33, 34-46).

По условиям договора субподряда N 96/18ИС от 07.11.2018 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить I этап работ по ремонту кровли здания по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 144, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

По условиям договора субподряда N 97/18ИС от 07.11.2018 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить II этап работ по ремонту кровли здания по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 144, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

В соответствии с п. 1.2.1 указанных договоров субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ.

Согласно п. 3.1 договоров договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме. Срок выполнения работ по договору до 25.01.2019.

В соответствии с п. 5.1.23 договоров субподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления подрядчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

На основании п. 5.1.30 договоров субподрядчик обязан возместить ущерб подрядчику, собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесённый вследствие действий или бездействия субподрядчика в период срока действия настоящего договора и в период гарантийного срока.

В силу п. 9.6 договоров субподрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.09.2019 по делу N 2-1777/2019 (т. 1 л.д. 8-18) с СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в пользу Герасикова В.С. взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 828 622 рубля.

Калининским районным судом г. Челябинска при рассмотрении дела было установлено, что 15.01.2019 в отделе полиции Калининский УМВД России по г. Челябинску было зарегистрировано заявление Герасикова B.C. о повреждении принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Киа КН (Quoris), государственный регистрационный знак У870ХР174, при следующих обстоятельствах: 14.01.2019 около 21 часа 30 минут Герасиков B.C. припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома N 144 по проспекту Победы в Калининском районе г. Челябинска. 15.01.2019 около 08 часов 30 минут, Герасиков B.C. обнаружил на автомобиле повреждения в виде царапин в верхней части переднего бампера, царапин на передних блок-фарах, направленных сверху вниз, царапин на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, расположенных и направленных от лобового стекла к бамперу длиной около 10-15 см.

В рамках рассмотрения устного заявления Герасикова B.C. о повреждении его транспортного средства, поступившего в отдел полиции Калининский УМВД России по Челябинску 15.01.2019 в 08 часов 39 минут, участковым уполномоченным вышеуказанного отдела полиции Ярушиным П.Н. в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 05 минут в присутствии понятых осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен протокол осмотра и фототаблица к нему, при этом на момент осмотра каких-либо ограждающих конструкций места выполнения строительных работ не зафиксировано.

Согласно рапорту участкового уполномоченного отдела полиции Калининский УМВД России по Челябинску Султангареевой А.С. от 22.01.2019, данным участковым уполномоченным неоднократно осуществлялись выходы по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, 144, с целью опроса лиц, производящих ремонтные работы кровли дома, однако на момент посещения адреса работы не проводились, бригада рабочих подрядной организации, осуществляющей ремонт, отсутствовала, при этом придомовая зона была ограждена предупреждающей лентой, на входной двери подъезда имелось объявление о проведении капитального ремонта с контактными данными подрядной организации ООО СК "Инвестстрой", Мартишина А.Я., указан номер телефона.

23.01.2019 участковым уполномоченным отдела полиции Калининский УМВД России по г. Челябинску Султангареевой А.С. проведена беседа с Мартишиным А.Я., по результатам которой составлена соответствующая справка беседы, из которой следует, что ООО СК "Инвестстрой" в период с 20.12.2018 по 10.02.2019 занимается капитальным ремонтом кровли дома по вышеуказанному адресу, при этом жильцы дома проинформированы о производимых работах, а также о недопустимости оставления транспортных средств возле дома, в связи с угрозой причинения ущерба.

После вынесения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 30.09.2019 по делу N 2-1777/2019, 30.04.2020 между СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" (заказчик) и ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" (подрядчик) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (т. 1 л.д. 20).

Согласно п. 1, 2 указанного соглашения о зачете подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в размере 1 413 403 руб. 13 коп. в рамках регрессных требований, в т.ч. по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 30.09.2019 по делу N 2-1777/2019. Заказчик и подрядчик решили произвести зачет встречных однородных требований в размере 1 413 403 руб. 13 коп. с момента подписания акта приемки выполненных заказчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 1800086/269_СМР_2018 от 24.08.2018.

25.09.2020 между ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" (цедент) и ИП Садыковым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 23/20ИС (т. 1 л.д. 19).

На основании п. 1.1 и п. 1.2 указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает совокупность прав и обязательств к ООО "Строй-Ком", вытекающих, в том числе из договоров субподряда N N 96/18ИС, 97/18ИС от 07.11.2018. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафы, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств в том числе по договорам субподряда NN 96/18ИС, 97/18ИС от 07.11.2018.

ИП Садыков Е.В. обратился к ООО "Строй-Ком" с претензией от 07.10.2020 N 15, в которой, ссылаясь на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30.09.2019 по делу N 2-1777/2019, просил добровольно уплатить взысканные судебным актом суммы в размере 885 108 руб. (т. 1 л.д. 67, 68).

Поскольку в досудебном порядке требования претензии о возмещении убытков в порядке регресса ООО "Строй-Ком" удовлетворены не были, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30.09.2019 по делу N 2-1777/2019 в данном случае имеет преюдициальное значение. Суд исходил из доказанности факта наличия деликтной ответственности и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса в размере 828 622 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" (подрядчик) и ООО "Строй-Ком" (субподрядчик) были заключены договора субподряда N 96/18ИС, N 97/18ИС от 07.11.2018 на выполнение работ по ремонту кровли здания по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 144, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, действительность и заключенность договоров субподряда в ходе их исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались. Кроме того, обстоятельства, связанные с исполнением условий указанных договоров, были предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А76-9382/2020 (т. 2 л.д. 91-98).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из условий договоров субподряда N 96/18ИС, N 97/18ИС от 07.11.2018 следует, что ООО "Строй-Ком" как субподрядчик обязалось самостоятельно нести ответственность в случае предъявления подрядчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

На основании п. 5.1.30 указанных договоров субподрядчик обязан возместить ущерб подрядчику, собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесённый вследствие действий или бездействия субподрядчика в период срока действия настоящего договора и в период гарантийного срока.

Срок действия указанных договоров был определен до 25.01.2019 (п. 3.1 договоров).

При этом из материалов дела следует, что в период с 14.01.2019 по 15.01.2019 во дворе дома N 144 по проспекту Победы в Калининском районе г. Челябинска было повреждено транспортное средство - автомобиль Киа КН (Quoris), государственный регистрационный знак У870ХР174, в виде царапин в верхней части переднего бампера, царапин на передних блок-фарах, направленных сверху вниз, царапин на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, расположенных и направленных от лобового стекла к бамперу длиной около 10-15 см, по причине падения кусков шифера с кровли указанного дома.

При рассмотрении дела N 2-1777/2019 Калининским районным судом г. Челябинска на основании проведенной судебной экспертизы был установлен размер ущерба, причиненного в результате повреждения указанного транспортного средства, в сумме 828 622 руб. С учетом представления СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" договора N 1800086/269_СМР_2018 от 24.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 144, обязанность по возмещению причиненного вреда была возложена на ООО СК "ИнвестСтрой".

Вместе с тем, как уже было указано ранее, в целях реализации указанного договора N 1800086/269_СМР_2018 от 24.08.2018 между ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" (подрядчик) и ООО "Строй-Ком" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 96/18ИС, N 97/18ИС от 07.11.2018 (т. 1 л.д. 21-33, 34-46).

Из предмета указанных договоров следует, что ООО "Строй-Ком" должно было выполнить работы по ремонту кровли здания по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 144.

Доказательства того, что такие работы в спорный период ООО "Строй-Ком" не выполнялись, ответчиком представлены не были.

Ответчик факт поручения выполнения ему указанных работ не оспаривал, но указал на передачу выполнения таких работ ИП Худякову Е.А. на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 101-103).

Срок действия указанного договора в пункте 1.3 определен с 27.12.2018 по 31.01.2019.

В материалы дела также представлен акт о приемке выполненных работ от 03.02.2019, оформленный между ООО "Строй-Ком" и ИП Худяковым Е.А..

Доказательства того, что в спорный период (с 14.01.2019 по 15.01.2019) по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 144, работы по ремонту кровли крыши выполнялись иными лицами, в том числе непосредственно ООО Строительная компания "ИнвестСтрой", материалы дела не содержат, ответчиком суду первой инстанции такие доказательства представлены не были.

На основании вышеизложенного, с учетом условий п.п. 1.2.1, 5.1.23, 5.1.30, 9.6 договоров субподряда N N 96/18ИС, 97/18ИС от 07.11.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обязанным лицом перед ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" в части возмещения в порядке регресса причиненного ущерба является ООО "Строй-Ком".

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности причинения убытков истцу действиями ответчика или по его вине являются несостоятельными и противоречащими вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела.

По тем же мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что решение Калининского районного суда от 30.09.2019 не содержит сведений о причастности ответчика к случаю повреждения автомобиля Герасикова В.С., не содержит оценку действий или бездействия ООО "Строй-Ком", что ответчик не привлекался к участию в указанном гражданском деле, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Строй-Ком" обязательств субпорядчика в части обеспечения безопасного производства работ по договорам субподряда N N 96/18ИС, 97/18ИС от 07.11.2018, повлекшего причинение ущерба третьему лицу - Герасикову В.С., установлен при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

25.09.2020 между ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" (цедент) и ИП Садыковым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 23/20ИС, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает совокупность прав и обязательств к ООО "Строй-Ком", вытекающих, в том числе из договоров субподряда NN 96/18ИС, 97/18ИС от 07.11.2018. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафы, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств в том числе по договорам субподряда NN 96/18ИС, 97/18ИС от 07.11.2018.

С учетом указанных условий договора цессии, передачи ИП Садыковым Е.В. прав требования, связанных с неисполнением ООО "Строй-Ком" своих обязательств в том числе по договорам субподряда N N 96/18ИС, 97/18ИС от 07.11.2018, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные ИП Садыковым Е.В. исковые требования.

Возражений в указанной части, в том числе в порядке апелляционного обжалования, по мотиву отсутствия у ИП Садыкова Е.В. прав требования взыскания ущерба с ООО "Строй-Ком" со стороны первоначального кредитора - ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" не заявлено.

Довод апеллянта о ничтожности договора уступки права требования N 23/20ИС от 25.09.2020, заключенного между ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" и ИП Садыковым Е.В., ввиду его безвозмездного характера, является необоснованным.

Договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 статьи 423, статья 572 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 постановления N 54).

Вопреки доводам апеллянта, вышеуказанный договор цессии N 23/20ИС от 25.09.2020 не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц.

Само по себе отсутствие в договоре уступки условия об оплате за уступаемое право требования, вопреки суждениям апеллянта, не указывает на безвозмездность указанного договора. Доказательства того, что при заключении договора цессии N 23/20ИС от 25.09.2020 ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" преследовало цель одарить ИП Садыкова Е.В., без намерения получить встречное предоставление за уступленное право требования, материалы дела не содержат.

Договор цессии N 23/20ИС от 25.09.2020 в установленном законом порядке недействительным не признан. Ранее в рамках дела N А76-9382/2020 ИП Садыковым Е.В. уже была взыскана с ООО "Строй-Ком" задолженность договорам субподряда NN 96/18ИС, 97/18ИС от 07.11.2018, при этом свои права истец также обосновывал наличием указанного договора цессии.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-45592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худякова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова