Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 04АП-5603/21 по делу N А19-7294/2021

г. Чита

22 ноября 2021 г.

Дело N А19-7294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшовой Людмилы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года по делу N А19-7294/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Симаевой Галины Леонидовны (ОГРНИП: 304381726700060, ИНН: 381700549380) к индивидуальному предпринимателю Ширшовой Людмиле Геннадьевне (ОГРНИП: 310381734100025, ИНН: 381700941692) о взыскании 10 902 753 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Симаева Галина Леонидовна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Ширшовой Людмиле Геннадьевне с требованием о взыскании основного долга по договорам займа N 1 от 14.09.2018, N 2 от 27.02.2018, N 3 от 16.03.2018, N 5 от 30.07.2018 в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2021 в размере 1 902 753 руб. 06 коп. и с 17.04.2021 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не учел следующие особенности:

Истец передал ответчику во исполнение договорных обязательств последним оригиналы договоров займа, тем самым в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ подтвердил факт исполнения договоров займа. Суд не применил положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Суд не принял во внимание, что обязательства по договорам 1, 2 и 3 были исполнены перед истцом третьим лицом. Суд первой инстанции ошибочно возложил бремя доказывания данного обстоятельства на ответчика.

Истец получил в качестве исполнения договоров займа 1, 2, 3 и 5 производственную базу и земельный участок от Пащенко С.П. по договору от 14.10.2019.

Суд не выяснил, у кого из сторон находятся оригиналы договоров займа.

Суд неправомерно отказался исследовать доводы свидетелей, которые подтверждают доводы ответчика о причинах возврата договоров займа ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки положениям ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ и тому обстоятельству, что об исполнении обязательства свидетельствует факт возврата истцом ответчику оригиналов договоров займа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 408 ГК установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч. 2).

Вместе с тем, ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3).

Из системного толкования указанного можно сделать вывод о том, что передача оригиналов договоров займа кредитором заемщику, может свидетельствовать об исполнении последним обязательства по данным договорам займа, в случае наличия на них соответствующей надписи сделанной кредитором о возвращении ему суммы займа.

Поскольку ответчик не представил в суд оригиналов договоров займа с соответствующей отметкой кредитора, то сам по себе факт передачи кредитором должнику указанных документов не может свидетельствовать об их исполнении.

При этом, поскольку указанные документы должны свидетельствовать об исполнении обязательства, передача таких документов должна явно свидетельствовать о причинах их передачи, а факт передачи должен быть подтвержден письменно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи и причину передач оригиналов договоров займа от кредитора должнику могут подтвердить свидетели, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельские показания в данном случае не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, к которым свидетельские показания в силу положений ст. ст. 810 Гражданского кодекса РФ не относятся.

Суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика, Ширшовой Людмилы Геннадьевны, по указанным договорам займа, были прекращены путем заключения истцом, кредитором, договоров займа с иным заемщиком, поскольку указанное в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ не подтверждается материалами дела, о чем указано судом первой инстанции.

Ссылку ответчика на договор займа от 04.10.2019 (т. 1, л. 101) и расписку от 04.10.2019 (т. 1, л. 103) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные документы ссылок на обязательства Ширшовой Л.Г. не имеют, составлены в отношении лица, не являющегося участником процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт недобросовестности истца подтверждается фактом представления им в суд договора N 2 от 27.02.2018 (т. 1, л. 31), суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не имеющего правого значения, поскольку, как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, правоотношения истца и ответчика по договору займа N 2 от 27.02.2018 (т.1, л. 75), вытекают из данного договора займа в редакции представленной ответчиком, что им и не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, сравнив редакции указанных договоров никаких различий в их тексте не установил, ответчиком на такие расхождения в апелляционной жалобе не указано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" сентября 2021 года по делу N А19-7294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин