Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-16098/21 по делу N А55-9446/2021

г. Самара

22 ноября 2021 г.

Дело N А55-9446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - представитель Пигарева К.О., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика - представитель Рыжакова Н.В., доверенность от 12.07.2021,

от третьего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2021 года по делу NА55-9446/2021 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Защитные сооружения" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании 509 250 руб. 00 коп.

третье лицо: Публичное акционерное общество "Сбербанки России",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Защитные сооружения" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик), о взыскании 509 250 руб. 00 коп., в том числе: 485 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 023-20 от 21.10.2020, 24 250 руб. 00 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2021 года с исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Защитные сооружения" взыскан основной долг по договору N 023-20 от 21.10.2020 в размере 485 000 руб. 00 коп. и неустойка в размере 24 250 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 185 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что согласно закрытому объему работ в рамках договора подряда N С727 заказчиком которых выступает ПАО Сбербанк, стоимость выполненных истцом работ составляет 361332,57 руб.

Со ссылкой на п. 2.3. договора указывает на право ответчика в одностороннем порядке удержать денежные средства из стоимости окончательного расчета в случае просрочки выполнения работ. Поскольку субподрядчиком допущена просрочка выполненных работ на дату указанную в акте и составляет 15 календарных дней, так как согласно договору срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с 22.10.2020 по 01.12.2020, тогда как акт сдачи-приемки работ сформирован 16.12.2020, и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 14 625 руб.

Истцу выплачен аванс в размере 100000 руб.

В связи с чем заявитель считает, что размер задолженности составляет 246 707 руб. 57 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что с учетом фактической суммы долга, расчет неустойки представленный истцом, является неправомерным и необоснованным.

Кроме того, в жалобе ответчик указывает на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Защитные сооружения" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" (подрядчиком) заключен договор субподряда N 023-20 от 21.10.2020, по условия которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по технической укрепленности помещений дополнительного офиса Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, район Центральный, ул. Ленина, д. 87, в соответствии с калькуляцией (Приложение N 1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ в течении 40 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 585 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата производится в безналичном порядке: аванс 100 000 руб. - в течение пяти календарных дней после подписания договора, окончательный расчет в размере 485 000 руб. 00 коп. производится на основании акта выполненных работ в течение пяти банковских дней после сдачи работ.

Согласно пункту 4.1 договора, субподрядчик не позднее пяти календарных дней после окончания выполнения работ направляет подрядчику письменное уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, подрядчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее пяти рабочих дней после получения соответствующего уведомления субподрядчика.

Субподрядчик направляет подрядчику акт выполненных работ, по согласованной форме, оригинал счета на оплату (п. 4.2. договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик проверяет выполненные субподрядчиком работы на их соответствие требованиям договора, проверяет объем и качество выполненных работ, а также соблюдение сроков.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик 19.11.2020 перечислил аванс в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец выполнил работы предусмотренные договором и 16.12.2020 передал ответчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет на оплату и исполнительную документацию, в том числе сертификаты и паспорта на изготовленную и смонтированную продукцию, а также адресные сертификаты на помещения, чем известило ООО "Кристалл" о готовности выполненных работ и необходимости их приемки.

ООО "Кристалл" передало исполнительную документацию Заказчику работ - ПАО Сбербанк, который, в том числе на основании документов, предоставленных ООО "Защитные сооружения", оформил разрешительную документацию в Центральном банке РФ.

Согласно пункту 4.3 договора, субподрядчик в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления о готовности к сдаче результата работ и документов, то есть не позднее 24.12.2021 обязан подписать акт или направить мотивированный отзыв.

25.01.2021 истец повторно направил в адрес ответчика акты о приемки выполненных работ, однако ответчик отказался от подписания актов по причине отсутствия возможности у него проверить выполненные работы, что является нарушением пункта 4.4 договора.

Из искового заявления следует, что работы приняты заказчиком (ПАО Сбербанк) 09 декабря 2020 года, что подтверждается адресными сертификатами соответствия на помещения, в ограждающие конструкции которых входят установленные ООО "Защитные сооружения" элементы технических средств защиты, имеющие паспорта и сертификаты с местом их установки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 07-21 от 19.02.2021 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 485 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 24 250 руб.

Пунктом 5.2 договора субподряда, за нарушение сроков оплаты подрядчик оплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет судом проверен, признан верным. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с этим оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел и требования удовлетворил в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор N 1 от 11.01.2021 об оказании юридической помощи и платежное поручение N 129 от 29.03.2021.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, однако доказательств чрезмерности не представил.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных обществу его представителем, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что согласно закрытому объему работ в рамках договора подряда N С727 заказчиком которых выступает ПАО Сбербанк, стоимость выполненных истцом работ составляет 361332,57 руб. не могут повлечь отмену обжалуемого решения поскольку правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда N023-20 от 21.10.2020 года на согласованных сторонами условиях. Дополнительных соглашений к указанному договору об изменении стоимости работ сторонами не заключалось. Дополнительное соглашение об изменении стоимости и объема работ в период производства работ в адрес Истца не поступало и Истец полностью выполнил работы, указанные в договоре и приложениях к нему.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на чрезмерность заявленных и взысканных судебных расходов отклоняются.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела при рассмотрении его в первой инстанции не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, являлись излишними.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2021 года по делу N А55-9446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов