Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 02АП-8347/21 по делу N А28-15288/2020

г. Киров

22 ноября 2021 г.

Дело N А28-15288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Сухомлиной А.В., действующей на основании доверенности от 08.11.2021;

представителя ответчика - Голубь О.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021;

представителя залогового кредитора Лажинцевой Анны Ивановны - адвоката Смертина А.С., действующего на основании доверенности от 26.09.2019;

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кобелевой Ксении Денисовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2021 по делу N А28-15288/2020,

по заявлению Кобелевой Ксении Денисовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобелев Денис Леонидович, финансовый управляющий Кобелева Дениса Леонидовича Сычев Сергей Александрович, залоговый кредитор Лажинцева Анна Ивановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 4345093420, ОГРН 1044316880453), Вылегжанин Алексей Юрьевич

о признании недействительным решения; о возложении на ответчика обязанности признать недействительными результаты торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения,

УСТАНОВИЛ:

Кобелева Ксения Денисовна (далее - заявитель, Кобелева К.Д.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 26.11.2020 N 043/10/18.1-995/2020, обязать Управление признать недействительными результаты торгов по продаже имущества должника Кобелева Дениса Леонидовича посредством публичного предложения, организованных финансовым управляющим Сычевым Сергеем Александровичем (идентификационный номер торгов на электронной площадке - 347-ОТПП, на ЕФРСБ - 5572323).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кобелев Денис Леонидович (далее - Кобелев Д.Л.), финансовый управляющий Кобелева Дениса Леонидовича Сычев Сергей Александрович (далее - Сычев С.А.), залоговый кредитор Лажинцева Анна Ивановна (далее - Лажинцева А.И.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Вылегжанин Алексей Юрьевич (далее - Вылегжанин А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кобелева К.Д. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. По мнению подателя жалобы, антимонопольным органом не принято во внимание нарушение порядка завершения торгов и реализации имущества (по факту оставление квартиры за залоговым кредитором). Заявитель считает, что организатор торгов и залоговый кредитор требования пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) не выполнили. В данном случае заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой поступило 26.10.2020, 20 % от стоимости предмета залога были переданы финансовому управляющему - 26.10.2020, а на банковский счет денежные средства были внесены управляющим 30.10.2020. Ссылаясь на пункт 4.2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, заявитель утверждает, что денежные средства должны были быть перечислены залоговым кредитором на счет. Право передачи денежных средств наличными законом не предусмотрено. В связи с чем организатор торгов был не вправе завершать торги по основанию оставление залоговым кредитором имущества за собой. Действия арбитражного управляющего Сычева С.А. по завершению торгов по описанному основанию, по мнению заявителя, привели к нарушению прав Кобелевой К.Д. на участие в торгах, она была лишена возможности приобрести квартиру. Податель жалобы приводит доводы о признании торгов недействительными.

Ответчик, Вылегжанин А.Ю., Лажинцева А.И., Сычев С.А. в письменных отзывах опровергли доводы жалобы.

Кобелев Д.Л. в письменной позиции поддерживает доводы заявителя, просит решение суда отменить, признав незаконным оспариваемое решение УФАС.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в письменном отзыве на жалобу считает, что арбитражным управляющим Сычевым С.А. допущено нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Кобелев Д.Л., Сычев С.А., Вылегжанин А.Ю. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Кобелев Д.Л., Сычев С.А. просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон, явившихся третьих лиц поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 в УФАС поступило заявление Кобелевой К.Д. на действия финансового управляющего при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника Кобелева Д.Л., являющегося предметом залога Лажинцевой А.И., лот N 1: жилое помещение квартира трехкомнатная, общей площадью 61,6 кв. м., расположенная по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 40, кв. 33, кадастровый номер 43:40:000039:838 (ранее присвоенный номер 43:40:У0039:009:33:401: 001:002130230:0100:10033) (далее - Жилое помещение), обременение: право бессрочного пользования квартирой Кобелевой Валентиной Николаевной (сообщение на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru N 5572323; извещение размещено на сайте оператора электронной площадки "ВЭТП", пЦр5://торговая-площадка-вэтп.рф; номер торгов 3477-ОТПП).

При рассмотрении заявления антимонопольным органом установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016 по делу N А28-12125/2015 Кобелев Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 06.03.2020 по делу N А28-12125/2015 финансовым управляющим Кобелева Д.Л. утвержден Сычев С.А.

07.10.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5572323 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника Кобелева Д.Л., являющегося предметом залога Лажинцевой А.И., Жилое помещение. Начальная цена лота составляет 1 843 200,00 рублей. Дата начала приема заявок - 09.10.2020 в 09:00:00; дата окончания приема заявок - 01.11.2020 в 23:59:00. Дата объявления результатов - 02.11.2020 в 10:00:00. Имущество выставляется на продажу по начальной цене. В дальнейшем цена продажи снижается каждые 3 календарных дня на 10 % от начальной цены, но не более чем на 70 %. Установлены периоды снижения цены. Размер задатка для участия в публичном предложении - 20 % от начальной цены продажи имущества, установленной для каждого периода снижения цены. Задаток вносится в период действия ценового предложения.

26.10.2020 на этапе снижения цены 24.10.2020 - 26.10.2020, на котором цена лота составляла 921 600,00 рублей, Лажинцева А.И. заявила об оставлении предмета залога за собой. Заявление Лажинцевой А.И. от 26.10.2020 об оставлении предмета залога за собой направлено финансовому управляющему.

Согласно приходному кассовому ордеру от 26.10.2020 N 1 Сычев С.А. принял от Лажинцевой А.И. денежные средства в размере 20 % стоимости предмета залога в сумме 184 320, 00 рублей.

29.10.2020 на этапе снижения цены 27.10.2020 - 29.10.2020, на котором цена лота составляла 738 000,00 рублей, Кобелева К.Д. подала заявку на участие в торгах.

30.10.2020 Сычев С.А. перечислил денежные средства в сумме 184 320,00 рублей на счет должника, что подтверждается приходным кассовым ордером N 4-9.

30.10.2020 на сайте электронной площадки "ВЭТП" организатором торгов опубликована информация об отмене торгов в связи с оставлением залоговым кредитором предмета залога за собой.

02.11.2020 организатор торгов на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение N 5686190 о том, что продажа имущества должника посредством публичного предложения завершена в связи с получением заявления залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

05.11.2020 между финансовым управляющим и Лажинцевой А.И. подписано соглашение о передаче имущества залоговому кредитору, предметом которого является квартира трехкомнатная, общей площадью 61,6 кв. м., расположенная по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 40, кв. 33.

05.11.2020 финансовый управляющий и Лажинцева А.И. подписали акт приема-передачи Жилого помещения.

По результатам рассмотрения дела N 043/10/18.1-995/2020 комиссия УФАС приняла решение от 26.11.2020 о признании жалобы заявителя необоснованной.

Полагая, что решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Кобелева К.Д. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, по правилам изложенной нормы проверке подлежит соблюдение организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, процедуры заключения договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Кобелевой К.Д. требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

В пункте 4 статьи 231.26 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

По смыслу положений пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в их взаимосвязи торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению не только при подаче залоговым кредитором соответствующего заявления, но и в случае отсутствия заявок на участие в торгах в течение всего этапа торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 309-ЭС20-10593 по делу N А60-23991/2019).

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок N 495).

Согласно пункту 5.2 Порядка N 495 при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов.

На основании пункта 6.1.3 Порядка N 495 заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

При поступлении организатору торгов информации о наличии оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет оператору электронной площадки электронное сообщение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой с указанием наименования такого конкурсного кредитора (для юридического лица) или фамилии, имени и отчества (последнее - при наличии) (для физического лица), с даты поступления которого торги автоматически завершаются.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые торги проведены в форме публичного предложения. Согласно сообщению N 5572323 предметом торгов выступает имущество должника Кобелева Д.Л. - жилое помещение (квартира трехкомнатная, общей площадью 61,6 кв. м., по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 40, кв. 33, кадастровый номер 43:40:000039:838), являющееся предметом залога Лажинцевой А.И. В данном сообщении также указано, что цена продажи снижается каждые 3 календарных дня на 10 % от начальной цены, но не более чем на 70 %.

Ответчиком установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Лажинцева А.И. на этапе снижения цены 24.10.2020 - 26.10.2020, на котором цена лота составляла 921 600,00 рублей, выразила волю на оставление предмета залога за собой. 26.10.2020 она передала финансовому управляющему соответствующее заявление, а также денежные средства размере 20 % стоимости предмета залога в сумме 184 320, 00 рублей.

На данном этапе снижения цены (24.10.2020 - 26.10.2020) заявки на участие в торгах от иных покупателей, содержащие предложения о цене имущества должника, превышающие цену, по которой залоговый кредитор оставила предмет залога за собой, не поступали.

Кобелева К.Д. подала заявку на участие в торгах на следующем этапе снижения цены 27.10.2020 - 29.10.2020, на котором цена лота составляла 738 000,00 рублей.

30.10.2020 организатор торгов направил оператору электронной площадки сообщение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, после чего оператор электронной площадки разместил информацию о завершении торгов на электронной площадке.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что организатором торгов принято решение о завершении торгов в связи с поступившим заявлением от конкурсного кредитора об оставлении предмета торгов за собой при отсутствии других заявок участников на указанном периоде торгов, реализация имущества должника осуществлена по наиболее высокой цене, чем предложена подателем жалобы, что соответствует целям Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы настоящего дела, сопоставив их с буквальным толкованием положений пункта 4.2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, учитывая полномочия антимонопольного органа, установленные при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным решения УФАС от 26.11.2020.

Приведенные Кобелевой К.Д. в жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, в том числе положений пункта 4.2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, не подтверждают нарушений процедуры рассмотрения антимонопольным органом ее обращения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения УФАС.

По сути, позиция Кобелевой К.Д., заявленная в УФАС, сводится к требованию о признании рассматриваемых торгов недействительными. Действия арбитражного управляющего Сычева С.А. по завершению торгов, как считает заявитель, привели к нарушению ее прав на участие в торгах, лишению возможности приобрести Жилое помещение.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" верно указал, что антимонопольный орган не вправе признавать недействительными результаты торгов по продаже имущества должника. Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно информационной системы "Картотека арбитражных дел" (КАД) в рамках дела N А28-12125/2015 Кобелева К.Д. обратилась с самостоятельным иском о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Таким образом, решение Управления от 26.11.2020 N 043/10/18.1-995/2020 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом антимонопольный орган реализует свои функции в пределах своей компетенции, установленной законом, не подменяя иные органы при осуществлении их полномочий, в связи с чем соответствующая позиция Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области подлежит отклонению.

Полномочия каждого контролирующего органа, а также круг вопросов, подлежащих рассмотрению, определены нормативно, контролирующие органы в связи с чем

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств и доводов о том, какие ее права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым решением УФАС, а также каким образом эти права и интересы могут быть восстановлены в данном споре.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2021 по делу N А28-15288/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобелевой Ксении Денисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева