Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 11АП-812/24 по делу N А65-269/2023

г. Самара

15 февраля 2024 г.

А65-269/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Брызгина Тимофея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению Ураковой Яны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника Панчука Родиона Александровича, (ИНН 165810717004, СНИЛС 126-312-893 42; 27.04.1986 года рождения; место рождения: г.Актюбинск; адрес: РТ, г. Казань, Оренбургский тракт, д. 24В, кв. 10., ИНН 165400177362), в размере 248 947,19 руб. (вх. 57140), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 (резолютивная часть решения от 20 июня 2023 г.) гражданин Панчук Родион Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Никитин Александр Георгиевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 122(7567) от 08.07.2023 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Ураковой Яны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.11.2023 заявление принято к производству.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 14.12.2023 следующего содержания: Заявление удовлетворить частично.

Включить требование Ураковой Яны Владимировны в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника Панчука Родиона Александровича, (ИНН 165810717004, СНИЛС 126-312-893 42; 27.04.1986 года рождения; место рождения: г.Актюбинск; адрес: РТ, г. Казань, Оренбургский тракт, д. 24В, кв. 10., ИНН 165400177362) в размере 234 666,37 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Брызгин Т.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан сведений о начисленной и уплаченной заработной плате должника Панчука Р.А.

Истребовать из Московского РОСП г. Казани по Республике Татарстан исполнительное производство в отношении должника Панчука Р.А.

Принять новый судебный акт по результатам рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта., исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 122(7567) от 08.07.2023 г.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, требование направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 30.10.2023, т.е. за пределами установленного двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (дата закрытия реестра 08.09.2023).

Вместе с тем, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Суд первой инстанции, с учетом доводов кредитора, в отсутствие достоверных доказательств своевременного извещения Ураковой Я.В. о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, нашел основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отказа Ураковой Я.В. в удовлетворении ходатайства о восстановление пропущенного срока для предъявления требования кредитора не усматривает, исходя из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Срок на предъявление требования кредитора исчисляется с момента уведомления арбитражным управляющим о получении им соответствующих документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Как следует из письменных пояснений кредитора, о признании Панчука Р.А. банкротом и наличии дела в арбитражном суде Уракова Я.В. узнала по истечении установленного законом срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов из отчета финансового управляющего, отправленного в ее адрес заказным письмом от 28.09.2023 и доставленным в почтовое отделение 09.10.2023, что подтверждено документально.

Самостоятельно отслеживать указанные сведения кредитор возможности и соответствующих знаний и навыков не имел. Срок на предъявление требования кредитора исчисляется с момента уведомления арбитражным управляющим о получении им соответствующих документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит доводы кредитора обоснованными, поскольку финансовым управляющий какие - либо доказательства своевременного извещения кредитора о признании должника банкротом не представлены, доказательств получения Ураковой Я.В. соответствующих документов и уведомление финансовым управляющим о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в материалах дела также не имеются.

Как следует из отчета финансового управляющего от 11.11.2023, в сведениях о сумме текущих обязательств должника первой очереди указана кредитор Уракова Я.В. с задолженностью 271 091, 87 руб., основание возникновения которой является "Постановление о расчете задолженности по алиментам от 19.09.2023, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани Федотова И.С.".

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств своевременного извещения кредитора о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на предъявление требования кредитора следует исчисляется с момента получения Ураковой Я.В. отчета финансового управляющего от 27.09.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно вступившего в законную силу судебного акта судебного участка N 8 по Советскому судебному району города Казани от 23.09.2019 по делу N 2-1515/2019 исковые требования Ураковой (Панчук) Яны Владимировны к Панчук Родиону Александровичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Панчук Николая Родионовича в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного ежемесячного дохода. Начиная с 20.09.2019 г. и до достижения совершеннолетия ребенка.

Согласно указанному судебному акту судебным приставом - исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство N 18400/22/16005-ИП.

19.10.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Панчук Р.А. по алиментам за период с 20.09.2019 по 30.09.2023 гг. составляет 289 304,62 руб. с учетом частичных платежей. Исполнительное производство по судебному акту не окончено.

Судебный акт не отменен, никем не оспорен, исполнительное производство не окончено.

Так, алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

При этом в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ).

Поскольку статья 83 Семейного кодекса Российской Федерации исходит из того, что алименты могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, вопрос о взыскании алиментов с должника является разрешенным при наличии судебного акта об их взыскании в любой форме, предусмотренной Семейным кодексом РФ.

В рассматриваемом случае вопрос о взыскании алиментов разрешен судом общей юрисдикции в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности за период с 20.09.2019 по 30.09.2023 г. Согласно приведенного приставом исполнителем расчета задолженности в постановлении от 19.10.2023, сумма основного долга должника по алиментам по состоянию на 30.09.2023 составляет 289 304,62 руб.

Расчет судебного пристава-исполнителя никем из лиц, участвующих в деле не оспорен. Арбитражным судом данный расчет проверен и признан верным. Должником и финансовым управляющим контррасчет задолженности не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы кредитора относительно расчета задолженности проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Сумма задолженности по алиментам Панчука Р.А надлежаще и в полном объеме подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по Республике Татарстан Федотовой И.А. от 19 октября 2023 года, где произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Панчука Р.А. по алиментам на несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 17 марта 2022 года отсутствует. Частичная оплата за период с 17 марта 2022 года по 30 сентября 2023 года составила 46 750 руб., по состоянию на 19 октября 2023 года составила 289 304,62 руб.. Исполнительное производство по судебному акту не окончено. Судебный акт не отменен, никем не оспорен, исполнительное производство не окончено. Расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем за период с 17 марта 2022 года по 30 сентября 2023 года.

Сведений о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по Республике Татарстан Федотовой И.А., выразившихся в вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 19 октября 2023 года с недостоверными данными размера среднемесячной заработной платы по РФ, с неверным расчетом задолженности, суд апелляционной инстанции не располагает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает расчет задолженности обоснованным.

Между тем, проанализировав расчет задолженности по алиментному обязательству, суд первой инстанции установил, что задолженность за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 54 638,25 руб. возникла после признания должника банкротом, а следовательно, относится к текущим платежам, которые включению в реестр требований кредиторов, согласно положений действующего законодательства не подлежат, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что включению в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника подлежит задолженность Панчука Родиона Александровича по уплате алиментов в размере 234 666,37 руб. В остальной части требования заявителя, то есть в размере 54 638,25 руб., удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением от 19.01.2023.

Алиментные обязанности носят личностный характер, зависят, в частности, от трудоспособности, наличия и размера доходов родителя в каждый период (месяц) возникновения у детей права на алименты.

Обязанность уплатить алименты за январь 2023 года истекла по окончанию указанного месяца, соответственно, после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку уплата алиментов носит ежемесячный характер, то применяются нормы статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, требования об уплате алиментов (алиментные обязательства) с января 2023 года и далее возникли после возбуждения дела о банкротстве (19.01.2023) и являются текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а учитываются финансовым управляющим должника в составе текущих платежей и погашаются в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного обособленного спора.

Вместе с тем, когда при рассмотрении требования в рамках о банкротстве выясняется, что данное требование было принято к производству с нарушением правил о подсудности и оно подлежит рассмотрению в общем порядке арбитражным судом или судом общей юрисдикции, законодатель (АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) исключил отсутствие компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного спора либо неподсудность спора данному арбитражному суду из перечня оснований для прекращения производства по делу (обособленному спору).

После внесения Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 150 АПК РФ приведенные выше разъяснения корректировке не подвергались, однако в отсутствие непосредственно процессуальной нормы оснований для использования положений Пленума о порядке ее применения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставляет требование заявителя за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 117 164,75 руб., без рассмотрения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что включению в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника подлежит задолженность Панчука Родиона Александровича по уплате алиментов в размере 172 139,87 руб.

В остальной части требования заявителя оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года по делу А65-269/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Включить требование Ураковой Яны Владимировны в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника, Панчука Родиона Александровича, в размере 172 139,87 руб.

В остальной части заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Панчука Родиона Александровича, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова