Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 15АП-19883/21 по делу N А53-3153/2021

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2021 г.

дело N А53-3153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика (до перерыва): представителя Склярова А.А. по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-3153/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" (ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" (далее - истец, ООО "Атлас-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 55350 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 55350 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2214 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что перевозка груза осуществлялась в международном сообщении и была оформлена накладной Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), поэтому к правоотношениям участников перевозки применяются положения СМГС. Срок исковой давности для предъявления требований за превышение срока доставки груза в вагоне по отправке N 29799231 истек 19 января 2021 г. Исковое заявление датировано 5 февраля 2021 г., то есть подано в арбитражный суд по истечении срока исковой давности. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В связи с тем, что груз в вагоне по спорной отправке проследовал через пограничные переходы Калининградской и Московской железных дорог, в соответствии с пунктом 3.2.3 Приложения 5 к СМГС претензия о превышении срока доставки должна быть предъявлена ООО "Атлас-Маркет" в Московский ТЦФТО. Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов в виде уплаты неустойки в размерах, определенных § 2 статьи 45 СМГС, но не более 30% от провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки. Истцом неправильно произведен расчет неустойки за превышение срока доставки груза. Перевозка производилась в международном сообщении на условиях СМГС, которое, являясь международным договором РФ имеет приоритет над национальным законодательством. Провозная плата составила 94620 руб. По мнению ОАО "РЖД", в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства: размер неустойки составляет по сути 3285% годовых, то есть является чрезмерно высоким; необходимо учитывать кратковременность просрочки (в большинстве случаев 1-3 дня); заявленные требования истца о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца; размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 05 мин.

За время перерыва от ответчика поступили пояснения по расчету провозной платы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 ООО "Атлас-Маркет" в адрес ООО "Чегем-тара" со станции "Советск" Калининградской железной дороги на станцию "Нальчик" Северо-Кавказской железной дороги в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N 29799231 направлен груз - бумага для гофрирования.

Как указывает истец, срок доставки истек 07.11.2020, груз доставлен 18.11.2020, то есть с просрочкой на 11 дней.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом начислены пени в размере 55350 руб.

ООО "Атлас-Маркет" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию N 584 от 08.12.2020 требованием об оплате пени в размере 55350 руб., оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке спорных вагонов в установленный срок, материалы дела не содержат.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов. В процессе рассмотрения спора ОАО "РЖД" не представило доказательства отсутствия своей вины в просрочке доставки груза.

Доводы апеллянта о том, что перевозка груза осуществлялась в международном сообщении и была оформлена накладной СМГС, поэтому к правоотношениям участников перевозки применяются положения СМГС, в связи с чем обществом пропущен срок исковой давности для взыскания пеней, установленный параграфом 1 статьи 48 СМГС, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта - перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж, порожние грузовые вагоны пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Параграфом 3 статьи 2 СМГС предусмотрено, что соглашение не применяется к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае перевозка спорного груза с российской станции отправления на российскую станцию назначения производилась только транзитом по территории Литовской Республики и Республики Беларусь.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пропуск обществом срока исковой давности, предусмотренного параграфом 1 статьи 48 Соглашения, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Размер неустойки (пени) исчислен истцом исходя из суммы провозной платы, равной 110700 руб., с учетом НДС.

Согласно расчету провозной платы на 22.10.2020, представленному истцом, провозная плата составляет 92250 руб., НДС 20% - 18450 руб.

Из указанного расчета усматривается, что истец исчисляет размер провозной платы исходя из массы груза 50 тонн, однако согласно ведомости и расчету провозной платы ответчика масса груза по спорной накладной равна 56 тоннам.

Вместе с тем, провозная плата согласно расчету истца (без НСД) меньше, чем указывает ответчик. Исчисление пени исходя из меньшей массы груза является правом истца.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ РФ и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе.

Кроме того, исходя из буквального толкования статьи 97 УЖТ РФ, в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5328/12 по делу N А40-51561/11-61-356, буквальное толкование статьи 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС.

Никакие дополнительные сборы не могут быть включены в сумму провозной платы. Пени за просрочку доставки груза являются мерой имущественной ответственности перевозчика за нарушения обязательств по оказанию транспортных услуг, и уплачиваются контрагенту за счет дохода получаемого от основной деятельности транспортной организации - перевозки груза, то есть за счет собственных средств, тогда как НДС, начисляемый на размер транспортной услуги - на провозную плату, перечисляется в бюджет государства в соответствии с налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах указанный налог не подлежит включению в расчет пени за просрочку доставки грузов, в связи с чем из расчета истца подлежит исключению сумма 18450 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 303-ЭС21-6595 по делу N А73-10017/2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Повторно оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в УЖТ РФ, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что УЖТ РФ имеет для грузоотправителя более сильные штрафные санкции, чем для перевозчика, которые направлены на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статья 97 УЖТ РФ со своей стороны также направлена на профилактику исполнения уже перевозчиком требований Устава железнодорожного транспорта.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 1680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для принятия доводов с отсылками к иным кодексам в части меры ответственности отсутствуют, учитывая, что законодателем данные меры ответственности разделены по соответствующим видам, следовательно, основания для их сравнения, с целью уменьшения размера ответственности ответчика в данном случае, отсутствуют.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Взысканная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Между тем, указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 46125 руб. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом. (92250 руб. * 6 % * 11 дн., но не более 50 % провозной платы).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска ООО "Атлас-Маркет" уплатило государственную пошлину в размере 2214 руб. (платежное поручение N 38 от 05.02.2021), что соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования ООО "Атлас-Маркет" признаны обоснованными в размере 46125 руб. (83,33%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1844,93 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, требования по жалобе удовлетворены, постольку с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2499,90 руб., истца - 500,10 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-3153/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" (ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133) 46125 руб. пени за просрочку доставки груза, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 2499,90 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" (ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133) в доход федерального бюджета 500,10 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая