Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 12АП-9924/21 по делу N А57-11539/2021

г. Саратов

22 ноября 2021 г.

Дело N А57-11539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. И. Синица,

при участии в судебном заседании:

от Кульманова Бахиткали представитель Альжанова А.Б., действующая на основании доверенности от 12.02.2020,

от Кульмановой Марьи Юрьевны представитель Альжанова А.Б., действующая на основании доверенности от 12.02.2020,

от Кульманова Азамата Бахиткалиевича представитель Альжанова А.Б., действующая на основании доверенности от 12.02.2020,

от сельскохозяйственной артели "Урожай" представитель Бондаренко Р.В., действующий на основании доверенности от 19.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Урожай"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года по делу N А57-11539/2021

по исковому заявлению Кульманова Бахиткали (Саратовская область, Пугачевский район), Кульмановой Марьи Юрьевны (Саратовская область, Пугачевский район), Кульманова Азамата Бахиткалиевича (Саратовская область, Пугачевский район)

к сельскохозяйственной артели "Урожай" (ОГРН 1046404501527, ИНН 6445010413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Кульманов Бахиткали, Кульманова Марья Юрьевна, Кульманов Азамат Бахиткалиевич (далее - истцы) с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели "Урожай" (далее - СХА "Урожай", ответчик) о взыскании с СХА "Урожай" в пользу Кульманова Бахиткали процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 862 руб., о взыскании с СХА "Урожай" в пользу Кульмановой Марии Юрьевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 187,13 руб., о взыскании с СХА "Урожай" в пользу Кульманова Азамата Бахиткалиевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 546,33 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года по делу N А57-11539/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом пояснений на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2020 по делу N А57-4427/2020 с сельскохозяйственной артели "Урожай" в пользу Кульманова Бахиткали взысканы стоимость паевого взноса в размере 120 777 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 837 руб.

С СХА "Урожай" в пользу Кульмановой Марьи Юрьевны взысканы стоимость паевого взноса в размере 86 269 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 037,00 руб.

С СХА "Урожай" в пользу Кульманова Азамат Бахиткалиевич взысканы стоимость паевого взноса в размере 897 207 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 268,00 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 5.3 устава сельскохозяйственной артели "Урожай" выходящему члену артели не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, и утверждения бухгалтерского баланса артели, выплачивается стоимость его паевого взноса по решению общего собрания артели, принятого большинством голосов или выдается имущество.

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Истечение шести месяцев после окончания финансового года приходится на 30 июня.

Таким образом, стоимость паевого взноса должна была быть выплачена истцам не позднее 30 июня 2018 года.

Однако, как указывают истцы, взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2020 по делу N А57-4427/2020 денежные суммы, в том числе стоимость паевого взноса, получены ими 29.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы были вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением по делу N А57-4427/2020.

Вместе с тем несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в данном случае истцами заявлено о нарушении ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцам принадлежит право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом ранее, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2020 по делу N А57-4427/2020 с СХА "Урожай" в пользу Кульманова Бахиткали, Кульмановой Марьи Юрьевны, Кульманова Азамат Бахиткалиевич взысканы стоимость их паевого взноса и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 8 мая 1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Пунктом 5.3. устава сельскохозяйственной артели "Урожай" предусмотрено, что выходящему члену артели не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, и утверждения бухгалтерского баланса артели, выплачивается стоимость его паевого взноса по решению общего собрания артели, принятого большинством голосов или выдается имущество.

Согласно протоколу N 3 годового отчетного общего собрания членов сельскохозяйственной артели "Урожай" бухгалтерский баланс кооператива за 2017 год утвержден 17 марта 2018 года.

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря. Истечение шести месяцев после окончания финансового года приходятся на 30 июня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость паевого взноса должна была быть выплачена истцам не позднее 30 июня 2018 года.

Вместе с тем, свое обязательство ответчик исполнил несвоевременно, вследствие чего и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами после 30 июня 2018 года, а именно с 01 июля 2018 года.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие в части начала периода исчисления процентов. По мнению СХА "Урожай", поскольку между сторонами имелся спор относительно суммы паев, который был установлен в рамках дела N А57-4427/2020, размер процентов следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная коллегия данный довод считает несостоятельным, поскольку право требования выплаты стоимости пая и обязанность осуществить эту выплату возникает не на основании судебного акта, носящего только правоподтверждающий, а не правопорождающий характер.

Таким образом, является верным указание суда первой инстанции на то, что первым днем просрочки исполнения ответчиком указанного обязательства является 01 июля 2018 года, что свидетельствует о том, что именно указанная дата может являться датой начала периода начисления процентов за невыплату пая на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из того, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора, учитывая, что буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции счел правомерным начисление истцами процентов за период с 01 июля 2018 года по 28 января 2021 года.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Относительно довода заявителя жалобы о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Соответственно, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (денежного обязательства), который подтвержден ранее вынесенным судебным актом, правило о соблюдении обязательного претензионного порядка не применяется.

Требования истцов обоснованы несвоевременной выплатой стоимости паевых взносов в связи с выходом из членов артели, вытекают и неразрывно связаны с ранее удовлетворенными требованиями истцов о взыскании стоимости паевых взносов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в размере суммы, указанной в расчете истцов.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года по делу N А57-11539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели "Урожай" (ОГРН 1046404501527, ИНН 6445010413) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева