Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 01АП-7597/21 по делу N А79-1491/2021

г. Владимир

22 ноября 2021 г.

Дело N А79-1491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - Табакова А.М. по доверенности от 01.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ДВС 0464385);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" - адвоката Краснова О.Б. по доверенности от 23.10.2019 сроком действия 3 года;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Давиденко Татьяны Николаевны, Боаги Андрея Еудженовича - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2021 по делу N А79-1491/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1132130013817, ИНН 2130127026) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (ОГРН 1052128137643, ИНН 2128705583) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее ООО "ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (далее ООО СПФ "ДорСтройРемонт") о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2017, заключенного между ООО СПФ "ДорСтройРемонт" и ООО "ИнвестСтрой" к договору займа от 02.06.2014.

В обоснование иска указано, что 02.06.2014 сторонами спора был заключен договор займа, по условиям которого ООО "ИнвесСтрой" (займодавец) предоставляет ООО СПФ "ДорСтройРемонт" (заемщику) займ в размере 45 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017. Сумма займа предоставляется с начислением 20% годовых. 29.12.2017 между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок возврата займа по договору был продлен до 31.12.2022 с уплатой всех процентов по договору займа от 02.06.2014 также до 31.12.2022. По мнению истца, указанное дополнительное соглашение является крупной сделкой, в связи с чем оно подлежало одобрению в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решением общего собрания участников общества. Однако такое решение не принималось.

Также дополнительное соглашение относится к категории сделок с заинтересованностью, поскольку в его совершении имеется заинтересованность Давиденко Т.Н., являвшейся участником и директором ООО "ИнвестСтрой", а также участником ООО "СтройПластКомплект" - единственного участника ООО СПФ "ДорСтройРемонт".

Кроме того, ООО "ИнвестСтрой" считает дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2017 к договору займа от 02.06.2014 недействительным (ничтожным) в виду того, что в решении Арбитражного суда Чувашской

Республики от 10.10.2019 (стр. 4, абз. 3 решения) по делу N А79-361/2018

установлено, что по договору займа сроком возврата денежной суммы является 31.12.2017. Какие-либо уточнения о наличии дополнительного соглашения к данному договору в материалах дела N А79-361/2018 отсутствуют. Само дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2017 не содержит существенных условий, а именно - отсутствуют сведения о размере процентов за пользование займом, отсутствуют сведения о том, какая сумма процентов за пользование займом будет на момент погашения долга, однако указывается лишь, что все проценты будут выплачены после

31.12.2022, что также свидетельствует о его ничтожности.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной истец сослался на статьи 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 168, 174 пункт 2 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2021 по делу N А79-1491/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестСтрой" отказано.

ООО "ИнвестСтрой", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что рассматриваемая сделка не относится к категории крупных. Настаивает на том, что применительно к дополнительному соглашению задолженность ООО "ИнвестСтрой" составляет 66 823 251 руб. 74 коп. (41 750 000 руб. (займ)+25 073 251 руб. 74 коп. (проценты), а это 27,67% от активов общества (241 502 000 руб.).

Кроме того, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2017 не содержит существенных условий, а именно - сведений о размере процентов за пользование займом, заявитель считает его незаключенным. И дополнительно указывает на ничтожность дополнительного соглашения по признаку мнимости, что судом, по мнению заявителя, исследовано не было.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 14.10.2021 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность судебного акта лишь в части отказа ООО "ИнвестСтрой" в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, в отношении которой не соблюдена процедура ее одобрения, а также по мотиву отсутствия признаков незаключенности и мнимости дополнительного соглашения.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "ИнвестСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2013 году.

10.11.2014 между ООО "ИнвестСтрой" и ООО СПФ "ДорСтройРемонт" был заключен договор подряда N 17 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей в мкр. Соляное в г. Чебоксары на сумму 51 200 000 руб. Дополнительным соглашением от 15.07.2015 стоимость работ по договору подряда N 17 была увеличена до 51 307 267 руб. и внесены изменения в перечень выполняемых работ.

Впоследствии ООО "ИнвестСтрой" подало исковое заявление о взыскании с ООО СПФ "ДорСтройРемонт" суммы аванса по договору подряда N 17 от 10.11.2014, а затем уточнило исковые требования и просило оплатить сумму долга по договору займа от 02.06.2014 ( дело N А79-13516/2019).

По условиям договора займа от 02.06.2014 N 1 ООО "ИнвестСтрой" (займодавец) передало в собственность ООО СПФ "ДорСтройРемонт" (заемщика) денежные средства в размере 45 000 000 руб. для пополнения заемщиком собственных оборотных средств, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) в срок до 31.12.2017. Сумма займа предоставлена под 20% годовых.

В судебном заседании от 11.02.2021 по делу N А79-13516/2019 было представлено дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2017, в соответствии с которым срок возврата займа по договору от 02.06.2014 продлен до 31.12.2022, уплата всех процентов по договору займа от 02.06.2014 должна быть произведена до 31.12.2022.

Обратившись в суд с указанным выше иском, ООО "ИнвестСтрой" ссылалось на то, что дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2017 является для данного общества крупной сделкой, заключено без одобрения участников ООО "ИнвестСтрой", то есть в нарушение требований законодательства о его одобрении, а потому является недействительным в силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не является крупной сделкой. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания сделки недействительной по указанному правовому основанию не имеется.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Для целей, предусмотренных статьей 46 названного корпоративного Закона, стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

По условиям договора займа от 02.06.2014 N 1 ООО "ИнвестСтрой"

(займодавец) передало в собственность ООО СПФ "ДорСтройРемонт" (заемщика) денежные средства в размере 45 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) в срок до 31.12.2017. Сумма займа предоставлена под 20% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2017 размер денежных средств, переданных на условиях займа (45 000 000 руб.) не изменился; продлен лишь срок возврата займа по договору от 02.06.2014 до 31.12.2022, уплата всех процентов по договору займа должна быть произведена после окончания срока действия договора займа ( 31.12.2022).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ИнвестСтрой" по состоянию на

31.12.2016 стоимость активов общества составляла 241 502 000 руб. (строка 1600), крупной сделкой в этом случае являлась бы сделка на сумму 60 375 500 руб. и более.

Таким образом, принимая во внимание выбытие из общества на условиях займа лишь 45 000 000 руб. (что составляет менее 25% активов общества), арбитражный суд обоснованно счел, что соглашение о продлении срока возврата займа не является для истца крупной сделкой в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено статьей 46 корпоративного Закона, поскольку не влечет для последнего неблагоприятных последствий в виде финансовых потерь, а напротив, предусматривает возможность пополнения своих оборотных денежных средств за счет предусмотренного в договоре займа в редакции дополнительного соглашения начисления 20% годовых за весь период пользование займом (до 31.12.2022).

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушений требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении сделки не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывает истец, в дополнительном соглашении N 1 от 29.12.2017

отсутствуют сведения о размере процентов за пользование займом, о том, какая сумма процентов за пользование займом будет на момент погашения долга, указано только, что все проценты будут выплачены после окончания срока действия договора займа (31.12.2022).

Однако данная позиция ООО "ИнвестСтрой", как обоснованно счел арбитражный суд, является ошибочной.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. А существенными условиями договора займа по общему правилу является его возвратный, возмездный и срочный характер.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением статьи 71 Кодекса, проанализировав с учетом положений статей 420, 422, 432, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное дополнительное соглашение во взаимосвязи с самим договором займа, пришел к выводу о том, что оснований полагать соглашение не заключенным не имеется, поскольку размер процентов (20% годовых) установлен в пункте 1.3 договора займа от 02.06.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2017 и сторонами не изменялся. Сумма процентов может быть рассчитана арифметическим путем, исходя из согласованной сторонами ставки (20% годовых), периода пользования займом и дат произведенных оплат (при наличии таковых).

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "ИнвестСтрой" были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку одновременно являются обоснованием предъявленного иска. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на ничтожность дополнительного соглашения от 29.12.2017 по мотиву мнимости данной сделки судом второй инстанции также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письмами ООО "ИвестСтрой" от 24.11.2014 N 24, от 24.12.2014 N 31, от 25.01.2015 N 03, от 27.02.2015 N 07, от 28.03.2015 N 24, от 24.04.2015 N 33; платежными поручениями N 82 от 17.11.2014, N 96 от 05.12.2014, ;103 от 10.12.2014, N 111 от 11.12.2014, N 112 от 12.12.2014, N 116 от 16.12.2014, N 117 от 17.12.2014, N 118 от 18.12.2014, N 120 от 22.12.2014, N 1 от 14.01.2015, N 9 от 23.01.2015, N 13 от 03.02.2015, N 14 от 04.02.2015, N 15 от 05.02.2015, N 18 от 06.02.2015, N 22, 23 от 12.02.2015, N 25, 26 от 19.02.2015, N 31 от 20.2.2015, N 35 от 20.02.2015, N41 от 24.02.2015, N45 от 26.02.2015, N46 от 27.02.2015, N48 от 02.03.2015, N56 от 05.03.2015, N63 от 06.03.2015, N74 от 10.03.2015, N76 от 11.03.2015, N95 от 16.03.2015, N98 от 17.03.2015, N105 от 25.03.2015, N111 от 01.04.2015, N116 от 07.04.2015, N119 от 13.04.2015 подтвержден факт предоставления ответчику займа в сумме 41 750 000 руб. по договору N1 от 02.06.2014.

Заключение дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2017 о продлении срока действия указанного договора займа на 5 лет (до 31.12.2022) данный факт не опровергает; напротив, подтверждает волю сторон на сохранение между ними заемных отношений до 2022 года. При этом ссылка заявителя на экономическую невыгодность дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа не свидетельствует о его мнимости применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие на дату заключения дополнительного соглашения от 29.12.2017 какой-либо аффилированности Давиденко Т.Н. также исключает возможность квалифицировать спорное дополнительное соглашение, как мнимое и признать его недействительным на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2021 по делу N А79-1491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова