Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 21АП-3398/21 по делу N А84-1488/2021

22 ноября 2021 г.

Дело N А84-1488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Решетняком В.И.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЗИДАТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021 по делу N А84-1488/2021 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЗИДАТЕЛЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промбетон Крым"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью "СОЗИДАТЕЛЬ" (далее - истец, ООО "СОЗИДАТЕЛЬ") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбетон Крым" (далее - ответчик, ООО "Промбетон Крым") о взыскании задолженности по договору N 01/04/20-Л-1 на оказание услуг испытательной лаборатории в размере 247 400 руб..

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не оплатил предоставлнные истцом услуги.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт ссылается на то, что истцом предоставлены доказательства оказания услуг ответчику, в частности первичные документы по делу, в том числе протоколы испытаний и двухсторонние реестры передачи документации ответчику, в связи с чем, неподписание ответчиком акта приёма-передачи не может служить основаниям для отказа в иске.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "СОЗИДАТЕЛЬ" (исполнитель) и ООО "Промбетон Крым" (заказчик) 01.04.2020 года был заключен договор N 01/04/20-Л-1 на оказание услуг испытательной лабораторией (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, оплачивает и принимает, а исполнитель обязуется выполнить лабораторные испытания строительных материалов, изделий и конструкций согласно заявкам заказчика в рамках области аттестации, утвержденной для испытательной лаборатории исполнителя (т. 2).

Перечень услуг, стоимость и сроки согласуются в Приложении N 1 (Протокол согласования), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 2).

В соответствии с разделом 2 договору, при завершении работ исполнитель обязан направить заказчику протокол испытаний; акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, подписанный со стороны исполнителя.

Заказчик, в свою очередь обязался подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, либо представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта; оплатить стоимость услуг на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.2. договора - оплата работ должна была производится путем авансирования.

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора, стороны договорились, что в случае не подписания заказчиком в срок, определенный пунктом 2.2.3 акта сдачи-приемки выполненных услуг и не предоставления в тот же срок мотивированного отказа от подписания акта - документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств исполнителем по договору будет признаваться изготовленный исполнителем протокол испытаний; акт же сдачи-приемки оказанных услуг в данном случае будет считаться принятым (утвержденным) сторонами по умолчанию на 6-й день с момента его направления исполнителем заказчику для подписания (исполнитель при этом приобретает право подписать такой акт за заказчика).

Истец ссылается на то, что все предусмотренные договором обязательства ООО "СОЗИДАТЕЛЬ" выполнило надлежащим образом, в то время как ответчик обязательств по оплате не исполнил и оплату не произвёл.

В качестве подтверждения оказания услуг, истцом представлен реестр передачи документации от 30.06.2020 г. и протоколы испытаний.

ООО "СОЗИДАТЕЛЬ" направило ООО "Промбетон Крым" акт N 14/09/1 от 14.09.2020 г. на сумму 247 400 руб., копия которого представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 14-21).

Возражений по акту N 14/09/1 от 14.09.2020 г. на сумму 247 400 руб. ООО "Промбетон Крым" не предоставило, денежные средства не оплатило.

28.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия N 28/12/2020-1 о погашении задолженности по договору.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "СОЗИДАТЕЛЬ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором заявки на оказания услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон истцом не представлены, представитель ответчика отрицал подачу каких-либо заявок с целью получения услуг, протоколы испытаний, полученные ответчиком, акты сдачи-приемки оказанных услуг, документы подтверждающие факт направления проб и документов в лабораторию, счета на оплату истцом также не представлены. Представленные в материалы дела протоколы не подтверждают факт выполнения работ.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу правовых норм, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания статьи 720 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 3.4 договора, в случае не подписания заказчиком в срок, определенный пунктом 2.2.3 акта сдачи-приемки выполненных услуг и не предоставления в тот же срок мотивированного отказа от подписания акта - документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств исполнителем по договору будет признаваться изготовленный исполнителем протокол испытаний; акт же сдачи-приемки оказанных услуг в данном случае будет считаться принятым (утвержденным) сторонами по умолчанию на 6-й день с момента его направления исполнителем заказчику для подписания (исполнитель при этом приобретает право подписать такой акт за заказчика).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ООО "СОЗИДАТЕЛЬ" направило ООО "Промбетон Крым" акт N 14/09/1 от 14.09.2020 г. на сумму 247 400 руб., копия которого вместе с доказательствами его отправки в адрес ответчика представлены в материалы дела. Мотивированный отказ от подписания акта ООО "Промбетон Крым" в адрес истца по делу не направило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик утверждает, что истцом не подтверждено оказание услуг по договору.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств оказания услуг предоставлены протоколы испытаний, а также реестры передачи указанных протоколов ответчику, подписанные обеими сторонами договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истец подтвердил фактическое оказании услуг ответчику.

С учётом указанных обстоятельств, отсутствие у исполнителя заявок по договору, доказательств направления проб в лабораторию, а также направление счетов заказчику не может служить основанием для освобождения заказчика - ответчика по делу от оплаты исполнителю - истцу по делу оказанных им услуг.

Проверив расчёт суммы задолженности, представленный истцом на сумму 247 400, апелляционный суд признал его арифметически и методологически верным и соответствующим протоколу согласования видов и стоимости услуг к договору (оригинал представлен в апелляционный суд).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "СОЗИДАТЕЛЬ".

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в размере 247 400 руб..

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с ООО "Промбетон Крым" в пользу ООО "СОЗИДАТЕЛЬ" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7948,00 рублей, за подачу апелляционной жалобы - в размере 3000,00 рублей, всего - 10948 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021 по делу N А84-1488/2021 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промбетон Крым" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЗИДАТЕЛЬ" задолженность по договору N 01/04/20-Л-1 на оказание услуг испытательной лаборатории в размере 247 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промбетон Крым" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЗИДАТЕЛЬ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7948,00 рублей, за подачу апелляционной жалобы - в размере 3000,00 рублей, всего - 10948 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко