Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-13262/21 по делу N А50-7314/2021

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А50-7314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Сергиенко Ю.А., паспорт, доверенность от 02.08.2021, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Омский аэропорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2021 года

по делу N А50-7314/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (ОГРН 1025902033970; ИНН 5920018304)

к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" (ОГРН 1025501376878; ИНН 5507028605)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (далее - истец, ООО "Спецодежда") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" (далее - ответчик, ОАО "Омский аэропорт") о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной по договору поставки N 379/04-2020 от 26.05.2020 неустойки в сумме 246 377,32 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе указал, что исходя из условий п. 1.3 договора поставки, суд первой инстанции необоснованно рассчитал неустойку только на недопоставленный товар по заявке, по мнению ответчика, в данном случае неустойка должна начисляться на всю сумму товара, указанного в заявке.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что не является уважительной причиной просрочки исполнения обязательств истцом по договору направление письма от 24.09.2020 N 2020, в котором истец уведомлял ответчика о задержке поставки по причинам, зависящим от транспортной компании. Ответчик пояснил, что нарушение сроков поставки специальной одежды истцом неблагоприятно отразилось на деятельности ответчика, который не смог своевременно обеспечить своих работников специальной одеждой в период с 2019 г. по 2021 г., в связи с чем ответчик был привлечен Гострудинспекцией в Омской области к административной ответственности с уплатой административного штрафа, что подтверждается постановлением N 55/4-19-21-ППР/12-1080-И/71-31 от 25.02.2021, постановлением N 55/4-20-21-ППР/12-1334-И/71-72 от 25.02.2021. Ссылаясь на то, что товар поставлен с нарушением срока, установленного договором, при этом истец принимал участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом условий договора и применяемой ответственностью за неисполнение договора, не представил суду доказательств того, что при исполнении договора им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства в установленный срок, ответчик полагает решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 по результатам открытого запроса предложений в электронной форме N 025 между ОАО "Омский аэропорт" (покупатель) и ООО "Спецодежда" (поставщик) заключен договор поставки N 379/04-2020, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Спецодежда" приняло на себя обязательства по поставке ОАО "Омский аэропорт" специальной одежды, перечень, характеристики, количество и цена которой определены в Таблице 1 договора.

В п. 1.3 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями согласно заявкам покупателя. Под поставкой товара партиями понимается поставка покупателю поставщиком товара по одной товарной накладной.

Согласно п. 2.2 договора, поставщик обязуется передать партию товара по заявке покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в течение 25 календарных дней с момента подачи заявки покупателем.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость специальной одежды, подлежащей поставке, составляет 5 892 953 руб. (в т.ч. НДС 20%).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик оплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором, заявкой срока исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, путем отказа от исполнения договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара/партии товара более чем на 10 (десять) календарных дней.

В соответствии с п. 9.4, 9.5, 9.6 договора поставщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору предоставляет покупателю безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, в порядке и на условиях объявленного покупателем открытого запроса предложений в электронно а форме N 025. Срок действия банковской гарантии по 31.03.2021 включительно. Размер обеспечения настоящего договора составляет 5 % от цены договора, что составляет 294 647 руб. 65 коп. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору обеспечение договора в виде залога денежных средств возвращается поставщику за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа), покупатель вправе удержать обеспечение исполнения договора в полном объеме.

ПАО "Промсвязьбанк" выдало банковскую гарантию на сумму 294 647 руб. 65 коп.

В связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки специальной одежды 11.11.2020 ОАО "Омский аэропорт" письмом N 04-2003 на основании пункта 8.3 договора поставки N 379/04-2020 уведомило ООО "Спецодежда" об одностороннем отказе от исполнения договора, а также 01.12.2020 направило претензию с требованием оплатить неустойку в общем размере 1 532 167 руб. 78 коп. из расчета от общей цены договора поставки, указывая на общее количестве дней просрочки 260.

Кроме того, ОАО "Омский аэропорт" удержана банковская гарантия в размере 294 647 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что, истец, осуществив поставку специальной одежды на общую сумму 1 248 122 руб., из которой просрочка допущена в отношении специальной одежды общей стоимостью 1 213 674 руб., стал обязанным перед ответчиком уплатить неустойку в сумме 1 532 167,78 руб., размер которой является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ООО "Спецодежда" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 506, 330, 333, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, предпринимаемые истцом меры в ходе поставки товара, а также учитывая, что просрочка, допущенная поставщиком не значительна, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки 48 270,33 руб., взыскав неосновательное обогащение в сумме 246 377,32 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Спецодежда", не отрицая факта нарушения им обязательства по договору поставки и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки, обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что начисленный ответчиком размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного договора, приняв во внимание предпринятые истцом меры по исполнению договора, незначительный период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении размера заявленной неустойки и верно указал, что превышающая размер подлежащей взысканию неустойки удержанная ответчиком банковская гарантия является его неосновательным обогащением, в связи с чем взыскал указанные денежные средства в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что неустойка должна начисляться на всю сумму товара, указанного в заявке, апелляционный суд находит подлежащими отклонению., поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение договора поставки истцом не явилось причиной привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение, установленное Гострудинспекцией в Омской области еще в 2019 г. Данному доводу ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2021 года по делу N А50-7314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова