Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-15304/21 по делу N А55-8344/2021

гор. Самара

22 ноября 2021 г.

Дело N А55-8344/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Экспулатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021, принятое по делу N А55-8344/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Экспулатация" (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332), гор. Самара

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Якунина А.В., представитель (доверенность от 28.01.2021).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Экспулатация" пени в размере 188 103 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Экспулатация" взысканы пени в размере 188 103 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 643 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 129 242 руб. 52 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 ноября 2021 года на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 129 242 руб. 52 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2019 между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 06-2030Э.

Пунктом 1.1 договора энергоснабжения N 06-2030Э от 25.12.2019 предусмотрено, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора энергоснабжения N 20-5034Э от 01.11.2018.

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Как указывает истец, в октябре - ноябре 2020 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

N 20103100865/06/06-203031 от 31.10.2020 на сумму 6 925 260 руб. 52 коп. (неоплаченная сумма 5 000 000 руб.)

N 20113000945/06/06-203031 от 30.11.2020 на сумму 6 225 090 руб. 64 коп.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты образовалась задолженность по оплате принятой электроэнергии в октябре - ноябре 2020 года в общем размере 11 225 090 руб. 64 коп.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 14 - 17), что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании начисленной неустойки.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяют прийти к выводу о принятии ответчиком на себя обязанности по своевременной оплате поставленной истцом электроэнергии вне зависимости от поступления платежей от конечных потребителей.

Однако своевременность оплаты образовавшейся задолженности была нарушена ответчиком, что им и не оспаривается.

Относительно взыскания начисленной истцом ответчику неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Согласно расчету истца, ответчику начислена неустойка за период с 19.11.2020 по 25.02.2021 в размере 188 103 руб. 60 коп.

Материалы дела и условия заключенного сторонами договора свидетельствуют о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим энергоресурсы в целях оказания коммунальных услуг населению.

Ответчик, приняв на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, несет обязанность по своевременной оплате приобретенных для соответствующих услуг ресурсов и должен предпринимать все действия по взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг; неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед электроснабжающей организацией.

При этом апелляционный суд учитывает, что предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" особенности ответственности отдельных субъектов экономической деятельности, оказывающих коммунальные услуги, в виде дифференцированной ставки неустойки за нарушение порядка оплаты потребленной электрической энергии в зависимости от статуса исполнителя коммунальной услуги и периода просрочки исполнения денежного обязательства, синхронизированы со степенью ответственности по ставкам пени, предусмотренным пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и другими отраслевыми федеральными законами в сфере энергоснабжения, исходя из того, что конечной целью деятельности таких организаций является оказание различных видов коммунальных услуг конечным потребителям, за счет платежей которых осуществляется оплата производимых и/или приобретаемых энергетических ресурсов, с учетом требований к осуществлению таких расчетов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 и другими нормативными актами в указанной сфере регулирования.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, не установив по делу исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Проверяя законность и обоснованность начисления неустойки, ее расчёт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка исчислена арифметически верно, контррасчет неустойки от ответчика, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, не имеет правовых оснований для применения судом апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о неправильности или необоснованности предъявления финансовой санкции.

Ссылка ответчика на пандемию (ограничительные меры, связанные с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)) сама по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождает от исполнения договорных обязательств, введение нерабочих дней не освобождает от ответственности за просрочку оплаты.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (вопрос N 7), приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" не осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, соответственно, указанное лицо не является субъектом, в отношении которого применяется мораторий на взыскание неустойки.

Следует отметить, что согласно разъяснениям по вопросу 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1 нерабочий период в связи с коронавирусом "не основание для переноса срока исполнения обязательства, само по себе введение нерабочих дней не освобождает от ответственности за просрочку оплаты".

Суд обращает внимание, что период возникновения задолженности октябрь - ноябрь 2020 года.

Кроме того, мораторий действовал с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Таким образом, в настоящее время плательщики не освобождены от неустоек (штрафов, пеней) в случаях, когда просрочили или не полностью оплатили за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капремонт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

В данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным. Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до суммы из расчета однократной ключевой ставки Банка России в данном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021, принятое по делу N А55-8344/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Экспулатация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

И.С. Драгоценнова О.А. Лихоманенко