Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 07АП-9849/21 по делу N А45-13927/2021

г. Томск

22 ноября 2021 г.

Дело N А45-13927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9849/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТатСтройКама" на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13927/2021 (судья О.В. Чернова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (630005, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, Каменская ул., д. 55, этаж 2, ИНН 2464082173, ОГРН 1062464008540) к обществу ограниченной ответственностью "ТатСтройКама" (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, 2-я Станционная улица, дом 30 корпус 13, офис 3а, ИНН 5404075385, ОГРН 1185476042883) о взыскании задолженности в сумме 997 739 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 165 754 рублей 78 копеек,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (далее - истец, ООО "Сибирский бетон") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТатСтройКама" (далее - ответчик, ООО "ТатСтройКама") о взыскании задолженности в сумме 997 739 рублей 70 копеек, неустойки за период с 23.11.2020 по 24.05.2021 в размере 165 754 рублей 78 копеек.

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что, не извещался надлежащим образом о судебных заседаниях, в связи с чем был лишен права заявить о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, а также получил копию иска; основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части размера взысканной неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2019 между ООО "Сибирский бетон" (поставщик) и ООО "ТатСтройКама" (покупатель) был заключен договор поставки N 63/2019П (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю бетон, раствор (далее - товар), в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, действующей в момент поставки товара, являющейся неотьемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями настоящего договора поставщик за период с 12.10.2020 года по 29.12.2020 года осуществил поставку товара в адрес покупателя, оказал услуги по его доставке и работе автобетононасоса на общую сумму 1 001 150 рублей 20 копеек.

Товар, услуги по доставке и работе бетононасоса были приняты ответчиком без предъявления претензий по количеству и качеству, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами с оттиском печати и подписью уполномоченных лиц.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 21.10.2020 года по 29.12.2020 года.

Согласно пункта 6.1 договора порядок оплаты определяется сторонами в спецификации, действующей на момент поставки товара.

Пунктом 3 спецификации от 07.08.2020 года ответчик обязан произвести оплату товара, услуги по его доставке и работе автобетононасоса в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В силу пункта 7.2 договора в случае возникновения задолженности у покупателя перед поставщиком, поставщик вправе требовать оплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком задолженность частично оплачена, сумма задолженности за поставленный товар и оказанные услуги составляет 997 739 рублей 70 копеек.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика 31.03.2021 года была направлена претензия о необходимости оплаты суммы задолженности, которая оставлена без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Сибирский бетон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт исполнения своих обязательств по договору поставки ответчик подтверждает универсальными передаточными документами. Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 997 739 рублей 70 копеек материалы дела не содержат, в связи с чем обосновано взыскание с ответчика основной задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств по оплате поставленного товара в спорный период истцом начислена неустойка в размере 165 754 рублей 78 копеек за период с 23.11.2020 по 24.05.2021, на основании пункта 7.2. договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметически ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик заявляет о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что определением от 09.06.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда от 09.06.2021, направлено ответчику заказным письмом и вручено почтальоном, что следует из данных официального сайта Почта России (почтовый идентификатор отправления N 63097659309300)

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, когда доказательства нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО "ТатСтройКама" о судебном процессе по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТатСтройКама" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева Л.А. Колупаева