Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 02АП-8339/21 по делу N А28-13544/2018

г. Киров

22 ноября 2021 г.

Дело N А28-13544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца Кудрявцева А.К., действующего на основании доверенности от 01.07.2019;

представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации Гильфановой Ю.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 по делу N А28-13544/2018

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

(ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889),

к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035006114208, ИНН: 5031006724),

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838); субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509); федеральное государственное бюджетное учреждение "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5042129453, ОГРН: 1136441000706); религиозная организация Вятская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат) (ИНН: 4348008253, ОГРН: 1024300002077); Мельников Валерий Анатольевич,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЦЖКУ, ответчик-1) о взыскании 986871,61 рублей задолженности за поставленную в мае-августе 2018 года (далее - спорный период) холодную воду и принятые стоки, 464526,84 рублей неустойки за период с 15.06.2018 по 18.08.2021; к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Специальное ТУИО, ответчик-2) о взыскании 25290,30 рублей задолженности за поставленную в спорный период холодную воду и принятые стоки, 9019,54 рублей неустойки за период с 15.06.2018 по 27.05.2021.

Также истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ЦЖКУ 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 48 ЦНИИ), религиозная организация Вятская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат), Мельников Валерий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 уточненные исковые требования Компании удовлетворены. Заявление Компании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ответчика-1 в пользу истца взыскано 49769 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ЦЖКУ и Специальное ТУИО с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 отменить.

Ответчик-1 не согласен с вынесенным судебным актом в части расчета задолженности по воинской части по адресу: г. Киров, Студенческий пр., д. 6. Расчет истца по среднемесячному потреблению является неверным. Данный расчёт, по мнению ответчика, должен выглядеть следующим образом:

- расчет за май 2018 года: 47992 куб.м (показания за апрель 2018 года) - 36155 куб.м (показания за апрель 2017 года)) / 12 = 986 куб.м в месяц;

- расчет за июль 2018 года: 48945 куб.м (показания за июль 2018 года) - 38513 куб.м (показания за июль 2017 года)) / 12 = 870 куб.м в месяц

- расчет за август 2018 года: 48945 куб.м (показания за август 2018 года) - 38513 куб.м (показания за август 2017 года)) / 12 = 986 куб.м в месяц.

Более того, ЦЖКУ обращает внимание суда на то, что от воинской части запитаны объекты, принадлежащие ИП Мельникову, а также жилой фонд (Суворовский проезд, д.5А, 7Б, 9, 10, 11). Расход воды по общему прибору учёта был распределен между ЦЖКУ и указанными субанонентами не по одинаковой методике. Поскольку прибор учёта у ИП Мельникова в спорный период был неисправен, ЦЖКУ распределило объем холодной воды пропорционально пропускной способности проходящих трубопроводов - доля ЦЖКУ (21.26%), доля ИП Мельникова (78,74 %). Также, по мнению ответчика-1, должен быть учтен объем естественной убыли в водопроводных сетях на территории бывшего КВАТу, которая должна рассчитывается в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр, и которая должна быть предъявлена к собственнику сетей - Кировской области в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области. Кроме того, в расчете должен быть учтен объем полива земельных участков, которые используются в целях садоводства и огородничества и расположены на прилегающих территориях домов жилого фонда по Суворовскому проезду г. Кирова. Учитывая изложенное объем ресурса, приходящийся на воинскую часть в мае 2018 года составляет 272,2 куб.м, в июле 2018 года - 156,2 куб.м, в августе 2018 года - 56,2 куб.м.

Ответчик-1 не согласен с вынесенным судебным актом в части расчета задолженности по военному городку N 29 по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 119. Так по зданию Дом офицеров со встроенным общежитием Компания произвела расчет по нормативу потребления на основании сведений поквартирных карточек без учёта пустующих помещений. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт отсутствия пользователей, несущих обязанность по оплате услуг, не освобождает собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг в спорном помещении, поскольку право требования перерасчета возникает у временно отсутствующих жильцов, а не у собственника. Более того, 48 ЦНИИ не был наделён правом заселения и предоставления помещений Дома офицеров со встроенным общежитием. В связи с чем расчет потребления холодной воды по зданию Дом офицеров со встроенным общежитием должен быть произведен расчетным методом по сечению трубы (методика расчёта приведена в апелляционной жалобе); данный объем должен быть вычтен из объема потребления военного городка 29.

Ответчик-1 возражает против удовлетворения требований в части взыскания неустойки. Ответчик 1 считает, что, учитывая организационно-правовую форму Управления, а также, что ЦЖКУ считается бюджетной организацией, расчет неустойки должен быть рассчитан с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик-1 также не согласен с размером взысканной государственной пошлины, поскольку ЦЖКУ освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.34 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Специального ТУИО, последний не является собственником спорных жилых помещений; за ответчиком-2 зарегистрировано только право оперативного управления, поэтому на ответчика-2 в силу прямого указания закона не может быть возложена обязанность несения расходов по содержанию помещений и оплате коммунальных услуг. В отношении помещений N 1006 и N 1004, расположенных по адресу: г. Киров, пр-т. Октябрьский, 119, ответчик-2 считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на физических лицах, проживающих в этих помещениях.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 06.10.2021 и 13.10.2021 размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2021 и 14.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционные жалобу ЦЖКУ и Специальное ТУИО доводы ответчиков отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Ответчик-2 и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период Компания наделена статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров" на основании постановления администрации города Кирова от 28.06.2013 N 2480-П.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 для оказания Министерству обороны РФ услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе услуг водоснабжения и водоотведения в интересах воинских частей и организаций Минобороны России создано ЦЖКУ.

В спорный период Компания оказывала ответчикам услуги по водоснабжению и водоотведению. Ресурс поставлялся на следующие объекты, принадлежащие ЦЖКУ:

- военкомат по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д.111;

- военный городок по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 63;

- ЦТП по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 63;

- войсковая часть N 48 и ВАИ по адресу: г. Киров, ул. Р.Ердякова, д. 40;

- военный городок по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 28;

- воинская часть по адресу: г. Киров, Студенческий пр., д. 6 (далее - воинская часть);

- сборный пункт по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 121;

- военные городки N 29 и N51 по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 28;

- военный комиссариат Кировской области по адресу: г. Киров, ул.Преображенская, д. 7,

а также на объект, принадлежащий Специальное ТУИО - военное общежитие Дома офицеров по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 119/121 (далее - военное общежитие), которое расположено на территории военного городка N 29.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику-1 счета-фактуры (т. 1 л. 30-49), которые ЦЖКУ не были исполнены в полном объеме.

Поскольку ответчик-1 своевременно и в полном объеме оплату поставленного ресурса не произвел, претензию с требованием погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия между истцом и ответчиком-1 касаются вопроса определения объема поставленного ресурса в войсковую часть и военный городок N 29 (в части объема потребления военного общежития).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу положений части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункты 14, 22 Правил N 766).

Таким образом, действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Применение приборов учета при определении фактически принятого абонентом количества гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, объем водопотребления по воинской части в мае, июле, августе 2018 года определен Компанией, на основании пункта 17 Правил N 776 по среднемесячному потреблению.

Как следует из содержания пункта 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду.

Исходя из буквального толкования упомянутой выше нормы, вопреки доводам заявителя, следует, что в основу расчёта берутся 12 календарных месяцев, а не календарный год. В связи с чем, если показания прибора учёта в конкретном месяце календарного года не снимали, то этот календарный месяц исключается из расчёта.

Применительно к рассматриваемому случаю показания головного прибора учета СВМТ N 12406693 в феврале, марте, мае, июле 2018 года не снимались. В расчете среднемесячного потребления обоснованно учтены объемы холодной воды за те месяцы, в которых были сняты показания головного прибора учета, что в свою очередь соответствует буквальному толкованию пункта 17 Правил N776.

Следует также учесть, что при определении объема водопотребления по воинской части по каждому месяцу, участвующему в расчете, из общего объема потребления по территории бывшего КВАТу вычтены объемы потребления ИП Мельникова и жилого фонда (Суворовский проезд, д.5А, 7Б, 9, 10, 11).

В рамках дела N А28-11922/2018 суды установили, что отсутствие показаний прибора учета у ИП Мельникова связано с неисправностью сетей холодного водоснабжения, а не прибора учета.

В подпункте "а" пункта 17 Правил N 776 определено, что при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил N 776, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение применяется метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета.

Объем ИП Мельникова определен исходя из среднемесячного водопотребления - 86 куб.м. в соответствии с пунктом 17 Правил N 776 и соглашением от 24.03.2020, заключенным между Компанией и ИП Мельниковым. Аргументы заявителя об отсутствии оснований для подписания соглашения от 24.03.2020 были предметом рассмотрения в рамках дела N А28-11922/2018 и мотивировано отклонены судами.

При таких обстоятельствах, оснований для применения иной методики определения объема потребления ИП Мельникова не имеется. Более того, предложенная ответчиком-1 методика распределения объема холодной воды между ЦЖКУ и Предпринимателем, которая основана на расчетном способе (пункт 16 Правил N 776), подлежит отклонению, поскольку данный способ расчета является санкционным.

Объемы потребления жилого фонда (Суворовский проезд, д.5А,7Б,9,10,11) определены истцом по нормативам потребления, установленным распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 13.08.2012 N 1-р, с учетом сведений о благоустройстве каждого из МКД, которые отражены истцом в акте осмотра жилого фонда по Суворовскому проезду города Кирова от 11.08.2021, в котором установлен факт отсутствия иных объектов водопотребления (бань, конюшен, коровников, курятников, огородов, на которых производится полив). Сведения о количестве зарегистрированных и проживающих граждан в упомянутых МКД, участвующие в расчёте объема потребления жилого фонда, документально подтверждены (письма МУП "ЦКС" г.Кирова от 26.03.2021 N 1324 и ООО "РКЦ" от 23.03.2021 N 1298/21) и участвующими в деле лицами не оспорены.

Необходимо также отметить, что акт осмотра от 11.08.2021, представленный ЦЖКУ, подписан представителем ответчика-1 в одностороннем порядке; из представленных ответчиком-1 фотоматериалов также не следует, что на участках организована возможность осуществления полива земельных участков из сетей холодного водоснабжения. Распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 13.08.2012 N 2-р, на которое ссылается ЦЖКУ, утратило силу 06.08.2017; расчет площади земельных участков произведен ответчиком-1 без документального обоснования.

Довод о том, что истцом при расчете стоимости услуг не была учтена стоимость потерь (естественной убыли), что нарушает права ответчика со ссылкой на Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при её производстве и транспортировке, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства N 640/пр от 17.10.2014 также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.3 упомянутых Методических указаний расчет расходов и потерь горячей, питьевой, технической воды при ее транспортировке осуществляется в целях расчета объема поданной (полученной) воды в случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, в целях обоснования балансов водоснабжения и определения показателей эффективности использования ресурсов.

В рассматриваемом случае, ответчиком-1 не представлено доказательств наличия обстоятельств для расчета расходов и потерь холодной (питьевой) воды при ее транспортировке.

Таким образом, объем водопотребления по воинской части обоснованно определен истцом в следующих объемах:

- за май 2018 года - 1047 куб.м, исходя из расчета (1032+1184+1203+857+1203+912+1227+1464+542+1255+421+1262) / 12 = 1047;

- за июль и август 2018 года - 954 куб.м в месяц, исходя из расчета (1184+1203+857+1203+912+1227+1464+542+1255+421+1262-90) / 12 = 954.

Объем водоотведения приравнен к объему водопотребления.

Разногласия между истцом и ответчиком-1 сводятся также к порядку определения объема водопотребления и водоотведения по военному общежитию, который, в свою очередь, подлежит вычитанию из объема потребления по военному городку N 29 (г. Киров, ул. Московская, 28).

Так ЦЖКУ заявляет возражения относительно примененной истцом методики расчета, поскольку здание военного общежития не оборудовано прибором учета и не является жилым.

Вместе с тем, как установлено судами в рамках дела N А28-11922/2018, 48 ЦНИИ для расчета объемов представлены поквартирные карточки и договор временного найма специализированного (в общежитии) жилого помещения от 09.01.2007 по общежитию с указанием количества проживающих и периода.

На основании указанных сведений с применением норматива потребления истцом произведен соответствующий расчет. Нормативы потребления, отраженные в апелляционной жалобе ЦЖКУ, учтены в расчете истца (т. 7 л. 35), а площадь для расчета СОИ, отраженная в апелляционной жалобе, ответчиком документально не обоснована. Объем потребления ответчика-2 по военному общежитию вычтен из потребления ответчика-1.

Доводы ответчика-1 о том, что в расчете должен быть учтен объем потребления по пустующим помещениям военного общежития обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку пустующие (незаселенные) помещения водопотребления не осуществляют.

Оснований для иного расчетного способа, в том числе на основании пунктов 16, 17, 18 Правил N 776, не имеется.

Аргументы ЦЖКУ о том, что военное общежитие не является жилым зданием, противоречат обстоятельствам, установленным по делу N А28-11922/2018.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика-1 о том, что в отсутствие ПУ расчет по военному общежитию следует производить расчетным методом по сечению трубы, является несостоятельным. Применение данного расчетного способа фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. Контррасчет ЦЖКУ не отражает фактического потребления по военному общежитию, что в свою очередь ведет к занижению фактического объема потребления объектами самого ответчика-1.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при её грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно взыскания с ответчика-2 задолженности по военному общежитию разногласия между истцом и ответчиком-2 сводятся к тому, что, по мнению Специального ТУИО, требования по данному объекту предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Между тем, при рассмотрении дела N А28-11922/2018 судом установлено, что внешне единое здание по адресу: Октябрьский пр-т, д. 119 и д. 121 состоит из двух жилых домов и позднее встроенного между ними военного общежития, который числится по адресу: Октябрьский пр-т, д. 119. Во владении ответчика-1 находятся жилые дома по указанному адресу.

Согласно представленной выписке из ЕГРН два помещения: помещение N 1004 с кадастровым номером 43:40:000294:594, площадью 1444,9 кв. м и помещение N 1006 с кадастровым номером 43:40:000294:593, площадью 489,9 кв. м зарегистрированы на праве оперативного управления за Специальное ТУИО. Право оперативного управления Специальное ТУИО на указанные объекты возникло на основании приказа Минобороны РФ, имущество передано по акту от 31.01.2018.

Довод заявителя о том, что на ответчика-2 не может быть возложена обязанность несения расходов по содержанию указанных помещений и оплате коммунальных услуг, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

При этом статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленного в спорный период ресурса и оказанных услуг является ответчик-2, так как в его владении находились данные помещения, в которые Компания осуществляла поставку холодной воды и оказывала услуги по водоотведению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное положение содержится в части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Поскольку сумма долга установлена, ответчиком-1 и ответчиком-2 не уплачена, истец начислил ответчику-1 пени в размере 464526,84 рублей за период с 15.06.2018 по 18.08.2021, оветчику-2 начислены пени в размере 9019,54 рублей за период с 15.06.2018 по 27.05.2021. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Ответчик-1 просит снизить размер взысканной с него неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком-1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Освобождение ЦЖКУ от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, в том числе государственной пошлины, на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - требование о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счёт проигравшей стороны.

В части взыскания с ответчика-1 судебных расходов на оплату услуг представителя ЦЖКУ соответствующих возражений не представило.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб ЦЖКУ и Специального ТУИО не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 по делу N А28-13544/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина