Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 20АП-6727/21 по делу N А23-6221/2020

г. Тула

22 ноября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом недвижимость" - представителя Павленко А.Е. (доверенность от 14.12.2020, диплом, паспорт), от индивидуального предпринимателя Дегтяревой Е.П.- представителя Капустина А.Е. (доверенность от 04.05.2021. диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Елены Павловны на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2021 по делу N А23-6221/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом недвижимость", (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025076217, ОГРН 1034004208787) к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Елене Павловне о взыскании 1 322 595 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Дом недвижимость" (далее - истец, ООО "Русский Дом недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Елене Павловне (далее - ответчик, ИП Дегтярева Е.П.) о взыскании 1 322 595 руб. 51 коп., в т.ч. задолженность по оплате постоянной составляющей арендной платы в сумме 1 122 655 руб., по оплате переменной составляющей арендной платы в сумме 19 200 руб. 04 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 179 697 руб. 50 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 1 042 руб. 97 коп.

Истец уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика 9 333 396 руб. 94 коп., из них: сумму задолженности по оплате обеспечительного платежа в размере 85 938 руб. 67 коп; сумму пени за просрочку исполнения обязательств по доплате обеспечительного платежа за период с 06.02.2020 по 03.06.2021 в размере 830 165 руб. 24 коп.; сумму задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 1 003 273 руб. 94 коп. (май 2020 г. - июль 2020 г.); сумму задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 13 761 руб. 20 коп. (май 2020 г. - июль 2020 г.); сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 7 310 742 руб. 55 коп.; сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате Переменной составляющей арендной платы в размере 89 513 руб. 60 коп.; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 69 667 рублей; сумму расходов на оплату за заверение, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, копии платежного документа, в сумме 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2021 с ИП Дегтяревой Е.П. в пользу ООО "Русский Дом недвижимость" взысканы денежные средства в размере 85 938 руб. 67 коп., неустойка в размере 17 703 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ИП Дегтярева Е.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2021 по делу N А23-6221/2020, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания денежных средств в размере 85 938 руб. 67 коп. и неустойки в размере 17 703 руб. 37 коп. и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку обязанность внести обеспечительный платеж является акцессорной к основному обязательству, требование о доплате обеспечительного платежа в размере 85 938,67 руб. после расторжения договора субаренды не подлежало удовлетворению. Также, по мнению апеллянта, договорная неустойка не подлежала начислению после 29.04.2020, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об исключении периода только с 06.04.2020 по 07.01.2020 является неверным.

Апеллянт указывает на то, что обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательства, в том числе по уплате арендной платы, в связи с чем, неустойка за просрочку доплаты обеспечительного платежа не подлежала начислению, так как в противном случае с ответчика взыскана двойная неустойка. Также заявитель жалобы полагает, что в период действия моратория неустойка не подлежит начислению на основании подпункта "в" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, ответчик осуществляет деятельность, на которую распространяет действие указанное постановление, в связи с чем неустойка на задолженность за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не должна начисляться.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств об увеличении арендной платы и об уведомлении ответчика об одностороннем повышении размера арендной платы в соответствии с пунктом 7.1.2 договора. Кроме того, как указывает апеллянт, договор субаренды является краткосрочным и 05.01.2020 истец имел возможность в одностороннем порядке увеличить арендную плату на 10%, что составило бы 314 156,45 руб.

Апеллянт указывает на то, что стороны в порядке, предусмотренном статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласовали с марта 2020 года уменьшение размера постоянной составляющей арендной платы до 190 000 руб. за помещение в месяц.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом было заявлено ходатайство об установлении места хранения имущества ответчика, однако данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

От ООО "Русский Дом недвижимость" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ИП Дегтяревой Е.П. в суд поступили письменные возражения на отзыв ООО "Русский Дом недвижимость".

В судебном заседании представитель ИП Дегтяревой Е.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Русский Дом недвижимость" поддержал доводы, изложенные в отзыве, по апелляционной жалобе возражал.

Представители сторон в судебном заседании не заявили возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 01/33-04/2018, в соответствии с которым субарендатор принял во временное владение и пользование (в субаренду) за плату часть нежилого помещения N 156а (с кадастровым номером 40:27:030301:5214), общей площадью 38 кв.м., далее - помещение, расположенное на 01 (первом) этаже многофункционального торгово-развлекательного комплекса с фитнес-центром "Триумф Плаза" (далее "Комплекс") по адресу: Российская Федерация, Калужская область, г. Обнинск, просп. Маркса, д. 45, пом. 156а (т. 1, л.д. 25).

Сдаваемая в субаренду часть нежилого помещения (условный N 70) обозначена цветом на поэтажном плане, который подписывается сторонами и прилагается к договору (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Помещение используется под размещение и эксплуатацию "Бутика Желание" (салон нижнего белья) в строгом соответствии с разрешенным использованием (приложение N 2 к договору) и не предназначено ни для каких иных целей (пункт 1.4 договора).

По условиям пункта 1.5 субарендатор вступает в права пользования помещением с момента его передачи по акту приема-передачи.

Срок субаренды помещения 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-сдачи помещения. При истечении срока субаренды и при условии его выполнения всех его условий субарендатор имеет преимущественное право на заключение договора субаренды на новый, согласованный обеими сторонами срок и на вновь согласованных условиях, посредством письменного уведомления арендатора на более, чем за 90 (девяносто) и не менее, чем на 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока субаренд (пункт 2.1, пункт 2.3 договора).

Арендная плата и порядок ее расчетов, согласован сторонами в разделе 7 договора, в котором стороны определили, что арендная плата включает в себя постоянную составляющую арендной платы и переменную составляющую арендной платы.

Согласно пункту 7.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы устанавливается: в период с 01.04.2018 по 30.09.2018 включительно в размере 190 000 руб. в месяц, без НДС; с 01.10.2018 в размере 285 596 руб. 78 коп. в месяц, без НДС.

В пункте 7.1.2 договора стороны согласовали (при заключении/продлении договора на новый срок или заключение нового договора субаренды) ежегодную индексацию (автоматическое повышение арендатором в одностороннем порядке один раз в год) постоянной составляющей арендной платы в размере 10%, начиная с 05.01.2019. Изменения производятся арендатором без заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 7.1.4 договора оплата постоянной составляющей арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно на основании договора без счета путем предоплаты до 05 числа текущего месяца, в январе до 15 числа месяца.

Переменная составляющая арендной платы устанавливается в размере 4 300 руб. за помещение, без НДС, включает в себя электроэнергию, сезонное кондиционирование воздуха, холодоснабжение, теплоснабжение, отопление, водоснабжение, канализацию, вывоз мусора (пункт 7.2.1, пункт 7.2.2 договора).

В силу пункта 7.1.3 и пункта 7.2.4 договора постоянная и переменная составляющие арендной платы начинают начисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

По акту приема-передачи от 01.04.2018 помещение передано субарендатору (т.1, л.д. 35).

19.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение, в пункте 1.1 которого определили, что размер постоянной составляющей арендной платы устанавливается с 01.10.2019 по 31.03.2020 включительно, в размере 230 000 руб. за помещение в месяц, без НДС. Начиная с 01.04.2020, оплата постоянной составляющей арендной платы производится в соответствии с условиями договора субаренды.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения N 4 от 19.07.2019 стороны определили, что действие такого изменения не распространяется на размер обеспечительного платежа.

Ссылаясь на невозможность использования арендованным помещением по прямому назначению для целей осуществления разрешенного вида деятельности и временного запрета осуществления розничной торговли непродовольственными товарами со стороны федеральных и муниципальных органов исполнительной власти, ответчик направил в адрес истца уведомление от 21.04.2020 о своем решение расторгнуть с 01.05.2020 в одностороннем порядке договор субаренды нежилого помещения N 01/33-04/2018 от 01.04.2018 и передать имущество (нежилое помещение N 70 по адресу г. Обнинск, пр. Маркса, д. 46 ТРК "Плаза") по акту приема-передачи арендодателю до 01.05.2020 в одностороннем порядке подписанием соглашения о расторжении до 01.05.2020 (т. 1, л.д. 41). ИП Дегтярева Е.П. просила определить порядок и время осуществления мероприятий по освобождению им помещений, вывозу оборудования и товаров, а также обеспечить подписание акта сдачи помещения не позднее 01.05.2020 и соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 01/33-04/22018 от 01.04.2018.

Письмом от 29.04.2020 истец согласовал расторжение договора субаренды с 30.04.2020 на условиях, представленных в соглашении о расторжении от 29.04.2020 (т. 1, л.д. 95).

30.04.2020 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 22, в котором указано на необходимость произвести доплату обеспечительного платежа в размере 85 938 руб. 67 коп.; указано на необходимость произвести оплату денежных средств в указанном размере и явиться в офис для подписания дополнительного соглашения о прекращении договора и акта возврата помещения; сообщено, что до момента подписания не будет предоставлен доступ в помещение для вывоза принадлежащего ответчику имущества (т. 1, л.д. 97).

В ответ на письмо от 30.04.2020 ответчик указал на то, что отказ в доступе в помещение для вывоза имущества и от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения является уклонением от приемки объекта субаренды. Воспрепятствование доступу в арендованное помещение ограничивает права Дегтяревой Е.П. пользования и распоряжения находящимся в помещении имуществом и документами, то есть незаконно ограничивает ее доступ к находящемуся в нем имуществу. Незаконное удержание имущества ответчика лишает ее права осуществлять предпринимательскую деятельность. В качестве приложения к письму ответчиком направлены акты приема-передачи (возврата) помещения, подписанные ответчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 98-104).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об односторонне отказе от договора с 01.05.2020 (т. 1, л.д. 41), в данном обращении предприниматель просил определить порядок и время осуществления мероприятий по освобождению им помещений, вывозу оборудования и товаров, а также обеспечить подписание акта сдачи помещения не позднее 01.05.2020 и соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 01/33-04/22018 от 01.04.2018.

Истец предоставил в суд акт осмотра помещения от 10.12.2020, в котором указано на то, что торговая деятельность в помещении не ведется, спорное помещение закрыто на два навесных замка (т. 1, л.д. 122), заявлено ходатайство об определении места хранения имущества принадлежащего ответчику со ссылкой на пункт 9.3. договора, поскольку спорное помещение не предназначено складирования имущества и препятствует его использованию (т.1 л.д. 140).

Представитель ответчика указал, что один замок (замок с тросом) принадлежат ООО "Русский дом недвижимости", что не позволяет не только пользоваться арендованным помещением, но и забрать принадлежащее предпринимателю имущество, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим обращением в правоохранительные органы; отметил, что применение положения пункта 9.3 договора подтверждает довод о том, что истец незаконно удерживает имущество ответчика с целью начисления арендной платы за формальное нахождение имущества в помещении.

Представитель истца не отрицал, что один из навесных замком принадлежит ООО "Русский дом недвижимости".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с 01.05.2020 у субарендатора отсутствовала возможность пользования спорным помещением.

Материалами дела также подтверждается факт уклонения истца от приема спорных помещений в связи с прекращением договорных отношений.

Исходя из того, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы, приняв во внимание, что ответчик уведомил в одностороннем порядке о расторжении спорного договора, направил акт приема-сдачи (возврата) арендованного помещения, наличие доказательств, свидетельствующих о прекращении доступа в арендованное помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взимания ареной платы с 01.05.2020, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований части взыскания арендной платы и неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за указанный период.

Сторонами не обжалуется решение арбитражного суда в части отказа во взыскании арендной платы и неустойки за период с 1 мая 2020 в связи с чем судебный акт в этой части судом апелляционной инстанции не проверялся.

Одним из требований истца является взыскание суммы доплаты обеспечительного платежа.

В разделе 10 договора стороны закрепили условия об обеспечительном платеже.

Так, в пункте 10.1 договора указано, что обеспечительным платежом по договору считается обеспечительный платеж, внесенный субарендатором в размере месячной составляющей арендной платы, который на момент заключения договора составляет 259 633 руб. 44 коп., без НДС. Указанный обеспечительный платеж засчитывается за последний месяц субаренды.

Согласно пункту 10.1.1 договора, в случае изменения величины постоянной составляющей арендной платы субарендатор обязан произвести доплату обеспечительного платежа в течение 30 календарных дней с момента изменения величины постоянной составляющей арендной платы.

В пункте 12.4 договора закреплено, что субарендатор вправе досрочно расторгнуть договор путем письменного уведомления арендатора не менее, чем за 3 (три) месяца до даты расторжения. При этом обеспечительный платеж засчитывается в качестве арендной платы за последний месяц субаренды.

В случае, если субарендатор в нарушение срока, установленного в пункте 12.4 договора отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора, обеспечительный платеж не возвращается (пункт 12.5 договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с 01.05.2020 (т. 1, л.д. 41), в данном обращении предприниматель просил определить порядок и время осуществления мероприятий по освобождению им помещений, вывозу оборудования и товаров, а также обеспечить подписание акта сдачи помещения не позднее 01.05.2020 и соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 01/33-04/22018 от 01.04.2018.

Из материалов дела следует, что доступ ответчику в арендуемое помещение был прекращен с 1 мая 2020 года, но до 30 апреля 2020 года ответчик пользовался помещением и соответственно обязан уплатить арендную плату за апрель 2020 года.

Из материалов дел следует, что ответчиком не производилась оплата арендной платы за апрель 2020 года.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж удерживается истцом в течение срока субаренды как гарантия надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

В соответствии с пунктом 10.1 договора обеспечительный платеж засчитывается в качестве арендной платы за последний месяц субаренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком была уплачена сумма обеспечительного платежа в размере 259 633 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате арендной платы за апрель 2020 года исполнены не были, то истец в соответствии с указанными выше условиями договора обоснованно засчитал обеспечительный платеж в сумме 259 6333 рубля 44 коп. в счет исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы за апрель 2020 года.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что размер арендной платы за апрель 2020 в соответствии с условиями договора составлял сумму большую чем сумма внесенного ответчиком обеспечительного платежа и составлял 345 572 руб. 11 коп., при этом ответчик в нарушение пункта 10.1.1 не произвел доплату обеспечительного платежа в сумме 85 938 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик не произвел доплату обеспечительного платежа в сумме 85 938 руб. 67 коп., то истец не имел возможность засчитать указанную сумму в счет исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы за апрель 2020 года.

Таким образом, задолженность в сумме 85 938 рублей 67 коп. являлась не только задолженностью по внесению обеспечительного платежа, но и задолженностью по уплате арендной платы за апрель 2020 года.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что истцом размер арендной платы был определен с нарушениями условий договора, в отсутствии дополнительного соглашения и после расторжения договора.

В пункте 7.1.2 договора стороны согласовали (при заключении/продлении договора на новый срок или заключение нового договора субаренды) ежегодную индексацию (автоматическое повышение арендатором в одностороннем порядке один раз в год) постоянной составляющей арендной платы в размере 10%, начиная с 05.01.2019, изменения производятся арендатором без заключения дополнительного соглашения.

Исходя из содержания указанного условия договора арендная плата повышается на 10% ежегодно автоматически без заключения сторонами дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что сторонами заключались дополнительные соглашения, по условиям которых истцом ответчику предоставлялась скидка и арендная плата уменьшалась, но только на определенный период времени.

Исходя из изложенного, с 1 апреля 2020 года арендная плата должна определять в соответствии с условиями договора независимо от заключенных сторонами дополнительных соглашения.

В соответствии с пунктом 7.1.1 сторонами с 1 октября 20218 установлена арендная плата в размере 285 596, 78 рублей, в соответствии с пунктом 7.1.2 с 5 января 2019 должна была составлять 314 156,45 рублей, а с 1 января 2020 - 345 572,11 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения доплаты обеспечительного платежа истцом на основании пункта 9.1 договора, предусматривающего, что за несвоевременную оплату по договору субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 2 (двух) процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начислены пени на сумму 85 938 руб. 67 коп. за период с 06.02.2020 по 03.06.2021 в размере 830 165 руб. 91 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано на официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям относительно вопроса N 10 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Действие моратория прекратилось с 08.01.2021 в связи с истечением срока, установленного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении арендатора, основным видом деятельности Предпринимателя является торговля розничным нательным бельем в специализированных магазинах (ОКВЭД - 47.71.2).

В пункте 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень), поименована розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 - 47.7).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX).

В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем неустойка за просрочку внесения платежей по спорным договорам не подлежит начислению в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца с заявлением о предоставлении отсрочки платежа, в порядке требований статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не обращался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за спорный период в размере 354 067 руб. 32 коп. (за минусом периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 (277 дней), в остальной части в удовлетворении требований о начислении неустойки отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о ее снижении.

В силу пунктов 1,2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции снижен размер неустойки до 17 703 руб. 37 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки). В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены обжалуемого решения не может быть принят довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об установлении места хранения имущества ответчика, поскольку установление указанного ответчиком факта в входит в предмет доказывания поданному делу и не является предметом заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2021 по делу N А23-6221/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева
И.П. Грошев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.