Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 07АП-7329/20 по делу N А45-7138/2020

город Томск

22 ноября 2021 г.

Дело N А45-7138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лесное" Кухтерина Сергея Борисовича (N 07АП-7329/20 (5)) на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Агеева Ю.М.) по делу N А45-7138/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ИНН 5445018227, ОГРН 1155476002538, адрес: 633011, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Комсомольская, д. 5, корп. А, оф. 60А) по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса об отказе от требований ИП Дреминой Анастасией Игоревной и прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании приняли участие:

от Дреминой А.И.: Сенькин П.В. по доверенности от 30.03.2018.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2021 по делу N А45-7138/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Кухтерин Сергей Бориславович (далее - конкурсный управляющий должником Кухтерин С.Б.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.021

определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7138/2020 отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А45- 7138/2020 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

18.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Вагнера Николая Артуровича (далее - Вагнер Н.А.) о намерении погасить все требования кредиторов должника.

02.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Дреминой Анастасии Игоревны (далее - ИП Дремина А.И.) об отказе от требований и о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединил заявления в одно производство, а именно: заявление ИП Дреминой А.И. о рассмотрении вопроса об отказе от требований и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника "Лесное"; отчет конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника.

Определением от 30.09.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) Арбитражный суд Новосибирской области принял отказ ИП Дреминой А.И. от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; прекратил производство по делу N А45-7138/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесное".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кухтерин С.Б. просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим оспаривается сделка по отчуждению имущества должника. Суд первой инстанции не учел поданное заявление Вагнера Н.А. с возможность погашения, в том числе, текущих платежей. Поведение ИП Дреминой А.И. содержит признаки злоупотребления. Считает, что в процессе объединения споров, конкурсный управляющий был лишен возможности приводить доводы в части представления актуального отчета его деятельности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Дремина А.И. просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дреминой А.И. поддержал доводы отзыва, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- Вагнера Артура Николаевича в размере 1 178 886,63 рублей, в том числе, 1044 180,82 рублей - основной долг, 134 705,81 рублей - пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- уполномоченного органа в делах о банкротстве в размере 1339 046,95 рублей, в том числе: 1 234 343,21 рубля - основной долг, 104 703,74 рубля - пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 признаны требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в размере 1 339 046, 95 рублей, в том числе: 1 234 343,21 рубля - основной долг, 104 703,74 рубля - пени, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашенными. Произведена замена Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области ее правопреемником ИП Дреминой А.И. в размере 1 339 046,95 рублей, в том числе: 1 234 343,21 рубля - основной долг, 104 703,74 рубля - пени, в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2021 признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Лесное".

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что наличие задолженности общества по текущим платежам, по вознаграждению арбитражного управляющего не препятствует прекращению производства по делу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить их поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

ИП Дремина А.И., обратившаяся с заявлением об отказе от своих требований, является аффилированным к должнику лицом.

На момент рассмотрения спора конкурсным управляющим ООО "Лесное" оспаривается сделка, совершенная аффилированным лицом, вследствие которой из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 11 Постановления N 35, суду первой инстанции надлежало установить, способен ли должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Между тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не установил.

Как следует из материалов дела, какие-либо меры к погашению или урегулированию текущей задолженности не предприняты, представитель Дреминой А.И., указывая на её намерение продолжить хозяйственную деятельность общества, затруднился ответить за счет какого имущества такая деятельность будет продолжена, и в какие разумные сроки может быть погашена задолженность перед текущими кредиторами, выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи с отказом Дреминой А.И. от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не защитит интересы текущих кредиторов должника, возбуждение нового дела о банкротстве изменит, в том числе, сроки оспаривания сделок должника, очередность удовлетворения требований кредиторов, приведет к иным негативным последствиям, например, при этом возможность возврата единственного ликвидного актива должника в конкурсную массу должника, может быть утрачена.

Кроме того, отказ от требования Дреминой А.И. обусловлен рассмотрением спора, инициированного конкурсным управляющим об оспаривании сделки и намерением третьего лица погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. То есть действия ИП Дреминой А.И. были направлены на прекращение производства по делу в целях недопущения рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника

Судебная коллегия не соглашается с доводом конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления со стороны ИП Дреминой А.И., поскольку погашение требований кредиторов, включенных в реестр и отказ единственного кредитора направлен на прекращение производства по делу, не противоречит целям и задачам Закона о банкротстве. В то же время прекращение производства по делу в условиях, когда у должника отсутствует имущества, за счет которого его хозяйственная деятельность может быть продолжена, а также произведены расчеты с текущими кредиторами, целям и задачам института банкротства не отвечает.

Ссылка представителя Дреминой А.И. о наличии у должника на счете суммы более 500 тыс. рублей, основана на предположении и документально не подтверждена, поскольку обстоятельства, связанные с возможностью восстановления платежеспособности должника после прекращения производства по делу, не входил в предмет исследования суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о невозможности объединения вопроса об отказе от требований и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника "Лесное" и отчета конкурсного управляющего, является необоснованным.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Между тем из материалов дела следует, что актуальный отчет конкурсного управляющего не был рассмотрен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В остальном, с учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7138/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дреминой Анастасией Игоревной об отказе от требований и о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лесное" отказать. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев