Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 07АП-9420/21 по делу N А27-7037/2021

город Томск

22 ноября 2021 г.

Дело N А27-7037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсварсервис-НК" (N 07АП-9420/2021) на определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7037/2021 (судья Куликова Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о процессуальном правопреемстве в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", г. Новокузнецк (ОГРН 1174205019240, ИНН 4217184583) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсварсервис-НК", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Кузедеево (ОГРН 1134252001443, ИНН 4252005685) о взыскании 913 210 руб. задолженности, 913 210 руб. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" (ОГРН 1164205069423, ИНН 4252012322) и АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электроремонтная строительная компания", г. Новокузнецк (ОГРН: 1204200002764, ИНН: 4217197945).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Катаранова О.А., выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Бусыгин С.А., доверенность от 18.05.2021,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой": Павлова О.В., доверенность от 07.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсварсервис-НК" о взыскании 913 210 руб. задолженности, 913 210 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требования спорной задолженности от 23.06.2021.

Определением от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" удовлетворено. Произведена замена истца по делу NА27-7037/2021 - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Электроремонтная строительная компания".

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Ремсварсервис-НК" в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что первоначальный истец не мог уступить право на взыскание расходов по уплате госпошлины, так как сам ее не уплачивал. Также апеллянт указывает на то, что вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре цессии не предусмотрено встречного предоставления за уступленное право требования.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно материалам дела между ООО "СМУ N 1" и ООО "ЭСК" заключен договор цессии об уступке права требования к ООО "РЕМСВАРСЕРВИС-НК" в размере 913 210 рублей суммы основного долга по договору, 913 210 пени по договору, 21 264 рубля суммы расходов на уплату госпошлины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии возмездности договора цессии, нереальности передаваемого права подлежат отмене как не подтвержденные материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник, оспаривающий соглашение об уступке права (требования), должен доказать, каким образом оно нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушение порядка заключения договора цессии, доказательств того, что сторонами не согласованы все существенные условия договора цессии, заключенный договор уступки не является возмездным, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не установлено.

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред ответчику, не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Иное ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении надлежащим образом третьих лиц судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении определения об отложении судебного разбирательства акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" об ознакомлении с материалами дела, поступившее в канцелярию суда первой инстанции 04.10.2021.

Подлежит отклонению также довод апеллянта о том, что представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции рассмотрено судом непосредственно в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком подано ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством системы "Мой арбитр" 06.08.2021 в 11 час. 36 мин. по московскому времени, то есть в пятницу в 15 час. 36 мин. по кемеровскому времени. При этом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, окончание рабочего дня в суде в пятницу приходится на 15 час. 00 мин. Соответственно, в данной ситуации стороной заявлено ходатайство в неразумный срок, заведомо за пределами рабочего времени.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, в том числе своевременно подавать заявления и заблаговременно направлять их в суд. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия.

Не заблаговременно направляя ходатайство в адрес суда первой инстанции с нарушением вышеназванных положений, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсварсервис-НК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко