Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-13648/21 по делу N А34-3088/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А34-3088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Гарант" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2021 по делу N А34-3088/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

от заявителя - Благотворительного фонда "Гарант" - Смеркис А.И. (предъявлен паспорт, доверенность от 28.05.2021, диплом);

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Кургану - Дробышева Е.П. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2020).

Благотворительный фонд "Гарант" (далее также - заявитель, благотворительный фонд) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными требований заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану Березиной С.В. (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по г. Кургану) от 28.09.2020 N 21-14/7678, N 21-14/7688 о предоставлении документов (информации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, благотворительный фонд "Гарант" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель отмечает, что суд первой инстанции указал на соблюдение налоговым органом положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отметив, что запрашиваемые документы (информация) связаны с проведением выездной налоговой проверки ООО "Такстелеком". Вместе с тем, судом не устанавливались правомерность истребования у заявителя документов на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, в рамках названного пункта у заявителя быть истребованы только документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "Такстелеком", тогда как в данном случае налоговым органом истребованы документы, не относящиеся к деятельности указанного юридического лица, что противоречит положениям пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела отзыв от 25.10.2021 исх. N 05-17/61668, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок проведения налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану направлены поручения N 13-3-35/21204 от 21.09.2020, N 13-3-35/21139 от 18.09.2020 (л.д. 60, 64) об истребовании документов (информации) у благотворительного фонда "Гарант" относительно конкретных сделок с ООО "Максим-Калининград" и ООО "Максим-Архангельск", необходимых для осуществления налогового контроля.

На основании поручений от 21.09.2020 N 13-3-35/21204, от 18.09.2020 N 13-3-35/21139 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в адрес заявителя выставлены требования от 28.09.2020 N 21-14/7678 и от 28.09.2020 N 21-14/7688 (л.д. 58, 62) о представлении документов (информации) (далее - требования).

Благотворительный фонд, не согласившись с указанными требованиями от 28.09.2020 N 13-3- 35/21204, N 13-3-35/21139 обратился в УФНС России по Курганской области с жалобами.

Решениями УФНС России по Курганской области от 01.12.2020 N 234, от 01.12.2020 N 235 жалобы благотворительного фонда "Гарант" на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в выставлении спорных требований о предоставлении документов (информации) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными действиями заинтересованного лица, полагая, что требования о предоставлении документов являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства, благотворительный фонд обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом при выставлении оспариваемого требования положений статьи 93.1 НК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предоставлено право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке.

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и за рамками ее проведения.

Вместе с тем федеральный законодатель разграничивает перечень сведений и документов, которые могут быть истребованы налоговым органом в том и в другом случае: если в рамках проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то за рамками налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждены Приказом ФНС России от 7 ноября 2018 г. N ММВ-7-2/628@.

В требовании указываются, в том числе основания истребования документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); лицо, у кого истребуются документы (информация); истребуемые документы (наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация).

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля), а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки, также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется предоставление информации.

Данный вывод согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Иными словами, законным является истребование налоговым органом у налогоплательщиков документов только в рамках проведения конкретного мероприятия налогового контроля, на которое должно быть указано в соответствующем требовании о предоставлении документов (информации) и (или) в поручении об истребовании документов, при этом вне рамок налоговой проверки налоговым органом может быть запрошена информация только в отношении конкретной сделки, идентифицирующие сведения о которой также указываются в требовании.

С учетом изложенного, налоговое законодательство предусматривает возможность проведения мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки. Документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Судом первой инстанции установлено, что требования направлены обществу вне рамок налоговой проверки.

Требованием от 28.09.2020 N 21-14/7678 у заявителя были истребованы следующие документы: сублицензионное соглашение (договор) на пожертвование, заключенное с ООО "Максим-Калининград", со всеми приложениями, дополнениями и изменениями, а также иные договоры (соглашения) за период 2016 - 2018 годы; отчеты за период 2016 - 2018 годы; деловая переписка с ООО "Максим-Калининград", по вопросам пожертвования, а также иная переписка с данной организацией, в том числе, электронная; иные документы по взаимоотношениям с ООО "Максим-Калининград", за период 2016-2018 годы. Кроме того, в оспариваемом требовании у заявителя была истребована информация: для каких целей было использовано пожертвование от ООО "Максим-Калининград" (с предоставлением подтверждающих документов).

Требованием от 28.09.2020 N 21-14/7688 у заявителя были истребованы следующие документы: сублицензионное соглашение (договор) на пожертвование, заключенное с ООО "Максим-Архангельск", со всеми приложениями, дополнениями и изменениями, а также иные договоры (соглашения) за период 2016-2018 годы; отчеты за период 2016-2018 годы; деловая переписка с ООО "Максим-Архангельск", по вопросам пожертвования, а также иная переписка с данной организацией, в том числе, электронная; иные документы по взаимоотношениям с ООО "Максим-Архангельск" за период 2016-2018 годы. Кроме того, в оспариваемом требовании у заявителя была истребована информация: для каких целей было использовано пожертвование от ООО "Максим-Архангельск" (с предоставлением подтверждающих документов).

Наличие в указанных требованиях о представлении документов (информации) указания на виды документов и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в Инспекцию.

Из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Законом налогоплательщику не предоставлены полномочия для проверки оснований направления налоговым органом требования о представлении документов.

В соответствии с письмом ФНС России от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@ "Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок" истребование вне рамок проведения налоговых проверок документов (информации) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, допускается в случае, если у налоговых органов возникает обоснованная необходимость их получения.

Судом первой инстанции установлено, что у общества требованиями были запрошены документы и информация по конкретным сделкам, запрашиваемые документы (информация) связаны с проведением выездной налоговой проверки ООО "Такстелеком", требования составлены по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, имеют все необходимые ссылки на соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемых требованиях указано на конкретные обстоятельства позволяющие идентифицировать сделки, а именно сделки по пожертвованию в пользу БК "Гарант" денежных средств на основании сублицензионных соглашений заключенных с ООО "Максим-Архангельск" и с ООО "Максим-Калининград", которые в свою очередь являются контрагентами ООО "Такстелеком" (заключены лицензионные договоры от 01.04.2016 и от 01.01.2016 соответственно).

Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что исходя из содержания спорных требований, в данном случае соблюдено. Кроме того, из информации, указанной в требованиях, прослеживается "цепочка взаимодействия" названных лиц с проверяемым налогоплательщиком.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что налоговый орган при выставлении требования вне рамок проведения налоговых проверок (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ) должен обосновать необходимость истребования документов (информации). Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ), однако, прямо не обязывает налоговый орган указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нем сведения.

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законные основания для выставления требований от 28.09.2020 N 21-14/7678 и N 21-14/7688 у налогового органа имелись.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на положения пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку, как было указано выше, в данном случае документы истребованы налоговом органом вне рамок налоговой проверки.

Основанием для истребования налоговым органом документов по поручению является обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки между заявителем и ООО "Максим-Калининград", заявителем и ООО "Максим-Архангельск", которые являются контрагентами ООО "Такстелеком", а не проведение выездной проверки в отношении ООО "Такстелеком", в связи с чем довод заявителя о наличии двух взаимоисключающих оснований для истребования документов, что создает для заявителя ситуацию правовой неопределенности, при которой невозможно оценить законность действий налогового органа, инициировавшего истребование документов, является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2021 по делу N А34-3088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова