Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-15181/21 по делу N А65-3844/2021

г. Самара

22 ноября 2021 г.

дело N А55-3844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Добреско Оксаны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 года о включении требования Маркелова Никиты Владимировича в реестр требований кредиторов требований Добреско Оксаны Сергеевны по делу NА65-3844/2021 (судья Мугинов Б.Ф.)

о несостоятельности (банкротстве) Добреско Оксаны Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 Добреско Оксана Сергеевна признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Васильченко Михаил Павлович.

Маркелов Никита Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 6 000 000 руб. долга, 6 130 000 руб. процентов по договору займа (с учетом частичного погашения), 468 000 руб. мораторных процентов, 10 000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением 30.08.2021 требование Маркелова Никиты Владимировича удовлетворено в заявленном размере.

Добросенко Оксана Сергеевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что кредитор не подтвердил свою финансовую возможность для предоставления суммы займа, которая является крупной.

Сумма процента за пользование займом в размере 6 130 000 руб., 468 000 руб. мораторных процентов является явно завышенной, в связи с чем, заявитель просит их уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Судом установлено, что требование заявлено кредитором в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что решением Бугульминского районного суда РТ от 21.05.2019 по делу N 2-811/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2019 в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 485 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 625 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 по делу А65-24226/2019 установлен факт частичного погашения задолженности. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором погашение правомерно учтено в счет уплаты процентов за пользование займом.

Согласно уточненному расчету кредитора, который не опровергнут лицами, участвующими в деле, сумма задолженности должника составляет 6 000 000 руб. основного долга, 6 130 000 руб. процентов по договору займа (с учетом частичного погашения), 468 000 руб. мораторных процентов, 10 000 руб. расходов на юридические услуги.

Судом установлено, что за период проведения в отношении должника процедур банкротства - реструктуризации долгов и реализации имущества в рамках дела А65-24226/2019 до момента прекращения производства по нему кредитором правомерно начислены не проценты за пользование займом, а мораторные проценты, что соответствует подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), А03-767/2016, от 13.01.2021 N 310-ЭС17-23666(6), от 21.08.2019 N 304-ЭС17-2162(4).

Суд также правильно отметил, что оспаривание финансовым управляющим договора займа от 01.03.2019 (заявление вх.N 45321) не влияет на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В случае признания сделки недействительной данное обстоятельство может явиться основанием для пересмотра определения по рассматриваемому требованию в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие возникновение задолженности или свидетельствующие о ее погашении, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство об уменьшении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемым определением в состав третьей очереди реестра требований должника включены проценты по договору займа, которые относятся к основной задолженности, в связи с чем к ним не подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Также в состав третьей очереди реестра требований должника включены мораторные проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 304-ЭС17-2162(2), общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Таким образом, в ходе процедур банкротства гражданина на включенные в реестр требований кредиторов подлежат начислению мораторные проценты.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, мораторные проценты относятся к основному долгу и не являются санкциями за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению также не подлежат.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 года по делу N А65-3844/2021 о включении требования Маркелова Никиты Владимировича в реестр требований кредиторов требований Добреско Оксаны Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу Добреско Оксаны Сергеевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина