Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 19АП-6126/21 по делу N А08-10624/2020

г. Воронеж

22 ноября 2021 г.

Дело N А08-10624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик": Овсянников Д.В. - представитель по доверенности N 1 от 06.06.2019;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Шебекинского городского округа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ИНН 3808169860, ОГРН 1073808027149) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 по делу N А08-10624/2020 по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Шебекинского городского округа" (ИНН 3120085604, ОГРН 1083120000490) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ИНН 3808169860, ОГРН 1073808027149) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Шебекинского городского округа" о взыскании 764 778 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - истец, ООО "Подрядчик") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Шебекинского городского округа" (далее - ответчик, МКУ "УКС Шебекинского городского округа") о взыскании 764 778, 55 руб. пени за период с 29.01.2020 по 21.06.2020, 18 296 государственной пошлины.

Рассмотрение искового заявление назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2021 по делу N А08-10624/2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с "УКС Шебекинского городского округа" взыскано в пользу ООО "Подрядчик" пени за период с 29.01.2020 по 21.06.2020 в размере 722 290,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 280 руб., а всего 739 570,86 руб.

18.06.2021 МКУ "УКС Шебекинского городского округа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 по делу N А08-10624/2020 заявление МКУ "УКС Шебекинского городского округа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2021 по делу N А08-10624/2020, удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2021 по делу N А08-10624/2020 отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Подрядчик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 судебные акты по делу N А08-5166/2019 в части взыскания пени оставлены без изменения, поэтому начисление пени за период с 29.01.2020 по 21.06.2020 по настоящему делу следует производить на сумму долга 35 162 232,40 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО "Подрядчик" о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 89723 от 03.12.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении указанного доказательства, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В заседании суда представитель ООО "Подрядчик" поддержал доводы жалобы.

МКУ "УКС Шебекинского городского округа" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 19.02.2021 по новым обстоятельствам МКУ "УКС Шебекинского городского округа" в качестве нового обстоятельства указывало на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 по делу N А08-5166/2019, которым изменено решения от 30.06.2020 в части взыскания стоимости выполненных подрядных работ в размере 16 875 510,40 руб., в иске в этой части в иске отказано. Сумма пени по настоящему делу взыскивалась на основании решения от 30.06.2020 по делу N А08-5166/2019, в основе расчёта пени за период с 29.01.2020 по 21.06.2020 заложена сумма 16 875 510,40 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А08-5166/2019, с МКУ "УКС Шебекинского городского округа" в пользу ООО "Подрядчик" взыскано 35 162 232 руб. 40 коп. основного долга, 1 529 557 руб. 11 коп. пени, начисленной за период с 14.04.2019 по 28.01.2020, а также пени от суммы основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на момент уплаты за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательств, начиная с 22.06.2020.

Задолженность, равная 35 162 232 руб. 40 коп., состояла из 18 286 722 руб. 00 коп стоимости работ по указанному контракту и 16 875 510 руб. 40 коп. стоимости дополнительных работ, превышающей 10% цены контракта и выполненных без заключения дополнительного соглашения к контракту.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от18.03.2021 по делу N А08-5166/2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу NА08-5166/2019 в части требований о взыскании 16 875 510 руб. 40 коп. стоимости дополнительных работ отменены, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ООО "Подрядчик" просило взыскать 764 778, 55 руб. пени за период с 29.01.2020 по 21.06.2020 за просрочку обязательств по оплате выполненных работ в сумме 35 162 232 руб. 40 коп.

В основу расчёта пени по рассматриваемому делу положена задолженность заявителя в сумме 35 162 232 руб. 40 коп., являвшаяся предметом спора в рамках дела N А08-5166/2019.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отмена судебного акта по делу N А08-5166/2019 в части взыскания 16 875 510 руб. 40 коп. стоимости дополнительных работ является новым обстоятельством для дела N А08-10624/2020.

Доводы ответчика соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, поэтому изменение судом кассационной инстанции примененной при расчете иска суммы задолженности является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, способным повлиять на выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере за спорный период.

С учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от18.03.2021 по делу N А08-5166/2019 основания для начисления пени на сумму долга 35 162 232,40 руб. отсутствуют.

Оставление решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 по делу N А08-5166/2019 в части взыскания пени без изменения не освобождает суд первой инстанции от обязанности по настоящему делу проверить представленный в подтверждение размера исковых требований расчет истца на соответствие нормам права и условиям контракта.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Таким образом, доводы истца о том, что поскольку решение по делу N А08-5166/2019 в части взыскания пени оставлено в силе, то начисление пени за период с 29.01.2020 по 21.06.2020 по настоящему делу также следует производить на сумму долга 35 162 232,40 руб. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам правомерно удовлетворено судом первой инстанции с отменой ранее принятого им решения от 19.02.2021.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 по делу N А08-10624/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова