Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-17161/21 по делу N А65-18305/2021

22 ноября 2021 г.

Дело N А65-18305/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Курова Константина Сергеевича - лично, по паспорту (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Инфо Систем" - представителя Митюшкиной Е.Ю., действующего по доверенности от 20.09.2021 (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо Систем" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 по делу N А65-18305/2021 (судья Сотов А.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курова Константина Сергеевича (ОГРНИП 319774600265751, ИНН 344200090027) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо Систем" (ОГРН 5167746198791, ИНН 7731331410) о взыскании 768 230 руб. 50 коп. основного долга, 577 967 руб. 57 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куров Константин Сергеевич обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо Систем" о взыскании 1 346 198 рублей 87 копеек, из которых 768 230 рублей 5 копеек - основной долг по договору купли-продажи N 2 от 03.10.2019 г., 577 967 рублей 57 копеек - пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Определением арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 дело было передано по подсудности в арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инфо Систем" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель жалобы ссылался на выбытие из спорных правоотношений на дату разрешения спора в суде первой инстанции в результате заключения договора перевода долга от 08.09.2021, ставшего основанием для перемены лица в обязательстве. Разрешение спора без учета данного факта, по мнению заявителя жалобы, привело к принятию судебного акта в отношении ненадлежащего ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал свои доводы, истец против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, ссылаясь на заключение договора о переводе долга уже после вынесения решения 15.09.2021, что может быть учтено в ходе исполнения принятого по делу судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором купли-продажи N 2 от 03.10.2019, на условиях которого истец, будучи продавцом, обязался поставлять ответчику, выступившему в качестве покупателя, товары в согласованном ассортименте, количестве и качестве, а покупатель принял на себя обязательства оплатить эти товары в течение 60 календарных дней с даты их поставки.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что исполняя принятые на себя по договору обязательства, поставил ответчику товар на общую сумму 768 230 рублей 50 копеек по товарным накладным N 94 от 07.10.2020, N 95 от 07.10.2020, N 101 от 21.10.2020, N 105 от 29.10.2020.

В установленный договором срок товар со стороны истца оплачен не был, что послужило основанием для начисления продавцом покупателю договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора, в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки его оплаты. Сумма начисленной неустойки по состоянию на 17.05.2021 составила 577 967 рублей 57 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара на заявленную в иске сумму и не опровержения последним наличия у него непогашенного перед истцом долга за поставленный товар.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, ответчик указал, что истец ввел суд в заблуждение относительно наличия неисполненных обязательств по договору купли-продажи товара у ответчика перед истцом по состоянию на дату разрешения спора в суде. Ответчик утверждал, что 08.09.2021 был подписан трехсторонний договор о переводе долга, по условиям которого ООО "Инфо Сиситем", как первоначальный должник, передал, а ООО "Казанский производственный комбинат программных средств", как новый должник, принял на себя обязательства первоначального должника перед кредитором Куровым К.С. по договору купли-продажи N 2 от 03.10.2019.

Из условий представленного ответчиком договора следует, что перевод долга состоялся с согласия кредитора.

На дату заключения договора его стороны зафиксировали долг первоначального кредитора перед должником по товарным накладным N 94 от 07.10.2020, N 95 от 07.10.2020, N 101 от 21.10.2020, N 105 от 29.10.2020 на общую сумму 776 359 рублей 93 копейки.

Новый должник принял на себя обязательства произвести расчет с кредитором частичными платежами, а именно: до 15.09.2021 обязался внести 176 359 рублей 93 копейки, до 30.09.2021, 15.10.2021, 31.10.202 - по 200 000 рублей соответственно.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что с момента подписания договора первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из представленного в материалы дела договора о переводе долга, сделка была совершена с обоюдного согласия всех ее участников, включая кредитора.

Таким образом, в результате ее совершения произошла перемена лица в обязательстве, в частности, из обязательства, связанного с оплатой долга по договору купли-продажи N 2 от 03.10.2019, возникшего в связи с поставкой товара по накладным N 94 от 07.10.2020, N 95 от 07.10.2020, N 101 от 21.10.2020, N 105 от 29.10.2020, выбыл ответчик; его обязательства принял на себя новый должник - ООО "Казанский производственный комбинат программных средств". Новый должник не только принял, но и исполнил принятое на себя обязательство, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1533 от 16.09.2021.

Истец в ходе апелляционного производства не отрицал факт заключения договора о переводе долга и погашения задолженности за поставленный товар новым должником, однако утверждал, что на дату разрешения спора (09.09.2021) перевод долга фактически не состоялся, поскольку договор со стороны кредитора был подписан только 15.09.2021.

Порядок заключения договора регламентирован нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Однако пунктом 2 той же статьи кодекса предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Подписывая договор о переводе долга, стороны указали дату его заключения 08.09.2021.

Как следует из переписки сторон, в частности, из письма Курова К.С., адресованного новому должнику ООО "Казанский производственный комбинат программных средств" от 15.09.2021, кредитор получил проект договора о переводе долга, подписанный со стороны первоначального и нового должников 08.09.2021, в тот же день в ходе телефонного разговора он подтвердил готовность подписать данный договор.

Направляя в адрес нового кредитора подписанный со своей стороны договор о переводе долга, Куров К.С. указал, что договор вступил в силу с 08.09.2021.

Таким образом, независимо от даты фактического подписания договора о переводе долга, стороны выразили совместную волю на начало его действия с 08.09.2021, что не противоречит нормам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи с 08.09.2021 ответчика следует считать выбывшим из обязательства, связанного с оплатой долга по договору купли-продажи N 2 от 03.10.2019, возникшего в связи с поставкой товара по накладным N 94 от 07.10.2020, N 95 от 07.10.2020, N 101 от 21.10.2020, N 105 от 29.10.2020, а иск в части основного долга - разрешенным в отношении ненадлежащего ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что к новому должнику перешло, помимо обязательства по оплате основного долга, также и обязательство по оплате неустойки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование взаимосвязанных условий договора о переводе долга, в частности, пунктов 1.3 и 2.2, позволяют прийти к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о переводе лишь основного долга, без учета обязательств покупателя по погашению финансовых санкций, в том числе в виде уплаты договорной неустойки. Так, в пункте 2.2 стороны указали буквально следующее: новый должник обязуется погасить сумму обязательств перед кредитором путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет кредитора по соответствующим банковским реквизитам, не позднее 01.11.2021, до полного погашения основного долга.

Таким образом, обязательство по уплате договорной неустойки сохранилось за ответчиком.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность просрочившего оплату покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки в оплате стороны предусмотрели в пункте 9.2 договора.

При проверке расчета неустойки, произведенного истцом, апелляционный суд установил, что истцом в период просрочки был включен последний день исполнения обязательства по оплате товара (60-ый день с даты приемки товара по накладной). Однако такое определение периода просрочки в оплате противоречит пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Таким образом, просрочка начинается со следующего дня после истечения установленного срока для совершения соответствующего действия.

Так, по товарным накладным на общую сумму 269 100 рублей 25 копеек срок оплаты истек 07.12.2020, соответственно просрочка началась с 08.12.2020; по товарной накладной от 21.10.2020 на сумму 265 130 рублей 50 копеек срок оплаты истек 21.12.2020, а просрочка началась с 22.12.2021; по товарной накладной от 29.10.2020 срок оплаты истек 29.12.2020, просрочка началась с 30.12.2020.

Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 17.05.2021 составляет 574 126 рублей 05 копеек, исходя из следующего расчета:

269 100,25 х 0,5% х 161 (с 08.12.2020 по 17.05.2021) = 216 625 рублей 50 копеек;

265 130 х 0,5% х 147 (с 22.12.2020 по 17.05.2021) = 194 870 рублей 55 копеек;

234 000 х 0,5% х 139 (с 30.12.2020 по 17.05.2021) = 162 630 рублей 00 копеек.

В остальной части неустойка начислена истцом необоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки предъявленной к взысканию неустойки с точки зрения ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные в ходе апелляционного производства дополнительные обстоятельства, о которых истец не уведомил суд при рассмотрении дела в первой инстанции, в целях недопущения ситуации присуждения ко взысканию денежной суммы с выбывшей из обязательства стороны, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Иск следует удовлетворить частично в сумме правомерно заявленной неустойки, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 по делу N А65-18305/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфо Систем" (ОГРН 5167746198791, ИНН 7731331410) в пользу индивидуального предпринимателя Курова Константина Сергеевича (ОГРНИП 319774600265751, ИНН 344200090027) неустойку по договору купли-продажи N 2 от 03.10.2019 в сумме 574 126 (пятьсот семьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 05 копеек и 10 755 (десять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курова Константина Сергеевича (ОГРНИП 319774600265751, ИНН 344200090027) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфо Систем" (ОГРН 5167746198791, ИНН 7731331410) 1 780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина