Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-13695/21 по делу N А76-45140/2020

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А76-45140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр дистанционных торгов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76- 45140/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Казанцева Альбина Фаритовна (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Заявитель - акционерное общество "Центр дистанционных торгов", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", Москвичевв Т.А., Доронкин И.А., Козельцев М.Н., Коростелев Д.А., Казанцев А.Ю., Коростелева А.Ю., Цыпина Л.А., Степанов А.В., Курзенев А.Ю., Шаяхметов Р.Р., Гайдученко Р.Л., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Акционерное общество "Центр дистанционных торгов" (далее - заявитель, общество, АО "ЦДТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Челябинское УФАС России) от 20.10.2020 по делу N 074/10/18.1-2346/2020; об обязании Челябинского УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 01.12.2020 и 18.03.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), Москвичева Т.А., Доронкин И.А., Козельцев М.Н., Коростелев Д.А., Казанцев А.Ю., Коростелева А.Ю., Цыпина Л.А., Степанов А.В., Курзенев А.Ю.,Шаяхметов Р.В., Гайдученко Р.Л.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021) в удовлетворении заявления АО "ЦДТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности податель жалобы отмечает, что приложение N 1 к Регламенту электронной торговой площадки "ЦДТ", устанавливающее тарифы и стоимость услуг оператора площадки размещено на сайте https://etp.cdtrf.ru в разделе "тарифы", в связи с чем выводы антимонопольного органа о неразмещении указанного приложения являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам.

Апеллянт отмечает, что исходя из установленных в приложении N 1 тарифов, сумма обеспечительного платежа по лотам N 6 и N 13 составляет 30000 руб. и 15000 руб. соответственно, сумма обеспечительного платежа также отображается для зарегистрированных участников непосредственно в карточке лота. При этом обеспечительный платеж возвращается всем участникам, за исключением победителя торгов. Кроме того, пунктом 2.6 Регламента предусмотрена возможность участия в торгах без внесения обеспечительного платежа. Таким образом, Регламент электронной торговой площадки "ЦДТ" предусматривает оплату вознаграждения оператору электронной площадки исключительно победителем торгов, что соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Указанное подтверждается положительным заключением Комиссии Татарстанского УФАС России.

В обоснование своей позиции апеллянт также приводит ссылки на судебную практику, в частности ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 по делу А53-16647/17, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24.01.2014 по делу N 33-37/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 по делу N А65-9480/2019,а также на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 4-АПГ15-16, согласно которой оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов не устраняет и не ограничивает конкуренцию.

Челябинское УФАС России представило в материалы дела отзыв от 01.10.2021 исх. N АК/12781/21, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в Челябинское УФАС России поступила жалоба гражданина (от 01.10.2020 вх. N 13688, том 2 листы 114-115) на действия (бездействие) организатора торгов ООО "Фаворит", оператора электронной торговой площадки "ЦДТ" при проведении повторной торговой процедуры в форме аукциона по продаже арестованного имущества должников (сообщение о проведении торгов от 03.09.2020 N 020920/2754819/01, лот N 6, лот N13).

В жалобе заявитель указал, что он не смог подать заявку на участие в торгах по причине невнесения обеспечения.

В обоснование своих доводов заявитель представил снимок экрана, из которого следует, что лицо не может подписать заявку ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для внесения обеспечения (том 2, лист 116).

Рассмотрев жалобу от 01.10.2020 вх. N 13688, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Челябинское УФАС России приняло решение от 20.10.2020 по делу N 074/10/18.1-2346/2020 (том 1, листы 7-9), согласно которому:

- признаны обоснованными доводы жалобы гражданина (от 01.10.2020 вх. N 13688) на действия (бездействие) организатора торгов ООО "Фаворит", оператора электронной торговой площадки АО "ЦДТ" при проведении повторной торговой процедуры в форме аукциона по продаже арестованного имущества должников (сообщение о проведении торгов от 03.09.2020 N 020920/2754819/01, лотN 6, лот N13);

- решено выдать организатору торгов ООО "Фаворит", оператору электронной торговой площадки АО "ЦДТ" обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов по лоту N 13.

Челябинским УФАС России 20.10.2020 издано соответствующее предписание по жалобе N 074/10/18.1-2346/2020 об устранении нарушений (том 1, листы 10-11).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе, рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Антимонопольные требования к торгам установлены частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, согласно которой при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Публичные торги по реализации арестованного имущества проводятся по общим правилам, установленным статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 89, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющих условия реализации имущества должника и сроки проведения торгов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо; извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене; условия договора, заключаемого по результатам торгов, которые определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено этим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (части 2, 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

Обязательные условия реализации арестованного имущества также определены в государственном контракте N СПО (Ф)-3/2020, заключенном между ООО "Фаворит" и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Требования к качеству оказания услуг по реализации арестованного имущества установлены Приложением N 1 к договору, в частности указанным приложением определено, что при организации проведения торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме необходимо использовать электронные площадки, на которых не взимается какая-либо плата с заявителей, претендентов, участников торгов (пункт 8.5 приложения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, информационное сообщение о продаже арестованного имущества опубликовано ООО "Фаворит" 03.09.2020 на сайте www.torgi.gov.ru извещение N 020920/2754819/01 (том 2 листы 68, 76-78).

Прием заявок осуществляется посредством услуг электронной торговой площадки "ЦДТ" по интернет-адресу http ://etp. cdtrf.ru/.

В соответствии с пунктом 2.5 Регламента электронной площадки "ЦДТ" участие в процедуре торгов в электронной форме для закупки товаров, работ и услуг и (или) торгов в электронной форме по продаже имущества (имущественных прав) возможно при наличии на счете обеспечений Участника, открытого для проведения операций по обеспечению оплаты услуг Оператора, задатка достаточного для оплаты услуг Оператора (Вознаграждения оператора). Размер вознаграждения устанавливает Оператор Системы.

Таким образом, указанное положение Регламента устанавливает в качестве обязательного условия для участия в торгах наличие у каждого участника торгов обеспечения для оплаты услуг Оператора.

При этом в разделе "Тарифы" на сайте https://etp.cdtrf.ru/ содержится информация о том, что вознаграждение оператору площадки оплачивает только участник, признанный победителем.

Вместе с тем, проанализировав содержание Регламента, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в нем информации о размере соответствующего обеспечения.

В частности, судом установлено, что в соответствии с пунктом 10.1 Регламента тарифы и стоимость услуг оператора электронной площадки представлены в Приложении N 1 Регламенту.

Однако в представленном организатором торгов и оператором электронной площадки Регламенте Приложение N 1 не содержится. Кроме того, положения регламента, а также сведения с сайта оператора электронной площадки не позволяют однозначно определить, какое лицо должно оплатить обеспечение оператору электронной площадки: любой участник торгов или победитель торгов. Регламентом не определены конкретные сроки для внесения участником торгов такого обеспечения.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводом об отсутствии у потенциальных участников торгов обязанности самостоятельно выяснять вопрос о необходимости внесения обеспечения или отсутствии таковой, а также о порядке и сроках его внесения. Указанная информация должна содержаться в Регламенте в доступном к пониманию изложении, исключающем возможность ее двусмысленного толкования, поскольку в обратном случае при ознакомлении с условиями участия в торгах посредством услуг электронной площадки у потенциального участника торгов возникает неопределенность относительно наличия или отсутствия у него соответствующей возможности.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 2.6 Регламента, которым предусмотрена возможность участия в торгах без внесения обеспечительного платежа, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 2.6 Регламента в секции "Арестованное имущество" возможно участие в процедуре торгов без наличия на счете обеспечений Участника, открытого для проведения операций по обеспечению оплаты услуг Оператора, задатка, достаточного для оплаты услуг Оператора ЭТП (вознаграждения Оператора). Для участия в торгах по реализации имущества без наличия обеспечения в секции "Арестованное имущество", участнику торгов необходимо направить заявление в произвольной форме на адрес электронной почты технической поддержки ЭТП. При этом вознаграждение Оператора ЭТП оплачивается победителем торгов не позднее 1 (одного) банковского дня с даты подведения итогов торгов.

Вместе с тем, пунктом 2.9 регламента определено, что заявка на участие в процедуре торгов в электронной форме для закупки товаров, работ и услуг и (или) торгов в электронной форме по продаже имущества (имущественных прав) не может быть подана, в том числе, в случае отсутствия на счете обеспечений Участника, подавшего заявку, открытом для обеспечения оплаты услуг Оператора, денежных средств в размере взноса, установленного тарифами (подпункт "а").

Проанализировав буквальное содержание пункта 2.9 Регламента, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие на счете обеспечений Участника, подавшего заявку, открытом для обеспечения оплаты услуг Оператора, денежных средств в размере взноса, установленного тарифами, является основанием для отказа оператором электронной площадки в приеме и регистрации заявки, что не соответствует положениям гражданского законодательства, так предусматривают возможность взимания с участника платы (помимо задатка).

Указанное также подтверждается тем обстоятельством, что в данном случае основанием для отказа в регистрации заявки Москвичёвой Т.А. явилось отсутствие обеспечения в качестве вознаграждения оператору площадки, в связи с чем, доводы заявителя о возможности участия в торгах в отсутствие обеспечения опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью проведения публичных торгов является реализация имущества с наибольшей ценой. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Исключение же претендентов на стадии определения участников торгов, на стадии подачи заявок за счет взимания платы за доступ к торгам не соответствует целям реализации имущества должника.

Указанные действия организатора торгов в данном случае могут повлечь за собой необоснованное ограничение конкуренции, ввиду того, что выбор площадки, требующей вознаграждение за пользование услугами и функциональными возможностями, может привести к ограничению количества потенциальных участников торгов.

Таким образом, нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, выразилось в злоупотреблении организатором торгов гражданскими правами при реализации имущества должника на торгах путем выбора площадки со взиманием платы за участие в торгах, что безусловно создало опасность искусственного сужения круга потенциальных участников.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-45140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр дистанционных торгов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова