Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-22559/21 по делу N А56-85126/2020

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-85126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Альфа-Медика Краснодар"

к ООО "Роста"

о взыскании

при участии:

от истца: Курзанов С. Ю. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Нестер А. С. (доверенность от 31.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Медика Краснодар" (ОГРН 1102311004410; далее - ООО "Альфа-Медика Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роста" (ОГРН 1067847161073; далее - ООО "Роста", ответчик) о взыскании 1 686 168 руб. 80 коп. задолженности за реализованный товар по договору комиссии от 01.12.2016 N 5 и 149 897 руб. за невозвращенный/утраченный товар.

Решением суда от 21.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Роста" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не располагал информацией о передаче дела в производство другого судьи и смене зала судебного заседания, ждал приглашения его в судебное заседание у зала N 4007.

Апелляционным судом установлено, что суд вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Роста" об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оно не подлежит рассмотрению.

С учетом поступления в суд ходатайства ООО "Роста" об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд предложил ответчику признать иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 17.11.2021, представитель ответчика просил рассмотреть иск по существу, заявив отказ от ранее заявленного в отзыве на иск довода о пропуске истцом срока исковой давности. Обоснованных возражений против удовлетворения иска ответчик не заявил.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа-Медика Краснодар" поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-Медика Краснодар" (комитента) и ООО "Роста" (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.12.2016 N 5 (далее - договор), по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации товаров комитента, медицинской техники марки B.Well и ортопедической продукции B. Well Rehab, которые не облагаются НДС согласно статье 149 НК РФ (далее - товар) с неопределенным кругом лиц (розничных покупателей), а комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждения за выполненные поручения.

Согласно пункту 3.4 договора взаиморасчеты проводятся путем удержания Комиссионного вознаграждения и дополнительной выгоды из сумм реализации товара. Сумма реализации рассчитывается на основании ежемесячных отчетов.

Все расчеты по договору производятся ежемесячно, не позднее 45 календарных дней с момента согласования комитентом отчета комиссионера и подписания акта выполненных работ (пункт 3.5 договора).

В период с 15.12.2016 по 05.09.2017 ООО "Альфа-Медика Краснодар" по товарным накладным передало ООО "Роста" на реализацию товар на общую сумму 2 934 055 руб.

Часть товара реализована комиссионером, что подтверждается отчетами за период с 31.12.2016 по 30.09.2017.

После 30.09.2017 отчетов комиссионера ответчиком не предоставлялось.

Руководствуясь статьей 1002 ГК РФ и пунктом 8.3 договора, комитент направил в адрес комиссионера уведомление от 15.04.2020 N 30 о расторжении договора с 01.01.2020, в котором просил ответчика вернуть нереализованный товар на сумму 149 897 руб., либо предоставить отчеты о его реализации и перечислить денежные средства.

ООО "Альфа-Медика Краснодар" направило в адрес ООО "Роста" претензию от 15.04.2020 N 29 с требованием оплатить задолженность за реализованный товар перед комитентом за вычетом вознаграждения в сумме 1 686 168 руб. 80 коп. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Альфа-Медика Краснодар" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что после прекращения договора ответчик не возвратил истцу нереализованный товар на сумму 149 897 руб. и не оплатил задолженность за реализованный товар перед комитентом за вычетом вознаграждения в сумме 1 686 168 руб. 80 коп.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 1 686 168 руб. 80 коп. задолженности за реализованный товар и 149 897 руб. за невозвращенный/утраченный товар по договору.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 279 988 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 279 988 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-85126/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роста" (ОГРН 1067847161073) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Медика Краснодар" (ОГРН 1102311004410) 1 686 168 руб. 80 коп. задолженности за реализованный товар по договору комиссии от 01.12.2016 N 5 и 149 897 руб. за невозвращенный/утраченный товар по договору комиссии от 01.12.2016 N 5, 279 988 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко