Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 07АП-7333/21 по делу N А45-33012/2020

город Томск

22 ноября 2021 г.

Дело N А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Доброноса Александра Сергеевича (N 07АП-7333/2021(20)), Басюка Владимира Афанасьевича (N 07АП-7333/2021(21)), Шашкова Алексея Сергеевича (N 07АП-7333/2021(22)), общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" (N 07АП-7333/2021(23)) на определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (630027, г. Новосибирск, ул. Столетова, д. 25/1, оф. 308, ОГРН 1045402532823, ИНН 5406296750), принятое по заявлению Басалаевой Натальи Александровны о включении требования в размере 3 986 571 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Басюк В.А.: Каткова Н.Е. по доверенности от 07.07.2021, паспорт;

от Шашкова А.С.: Наточий И.Б. по доверенности от 31.07.2021 (на два года), удостоверение адвоката;

от ООО "ИнтерЛайн": Кречетов С.С. по доверенности от 01.06.2021 (на один год), удостоверение адвоката;

от Басалаевой Н.А.: Вишнякова Р.Л. по доверенности от 01.03.2021 (на 20 лет), паспорт;

Коробкин М.В., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (далее - ООО "МОТТО-СЕВРИС", должник) 05.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Басалаевой Натальи Александровны о включении требования в размере 2 267 332, 02 руб. основного долга и 1 719 639, 64 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) требований)

Определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование Басалаевой Натальи Александровны в размере 3 339 771, 66 руб., в том числе 2 066 932, 02 руб. основного долга и процентов за пользование, 1 272 839, 64 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления Басалаевой Натальи Александровны отказано.

ИП Добронос А.С. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 15.09.2021 полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Добронос А.С. ссылается на не заключение кредитором и должником договоров займа, кредитор Басалаева Н.А. не могла выдать займы в указанной сумме с учетом отсутствия у нее денежных средств, для выдачи должнику займа, тот факт, что за Басалаеву Н.А. денежные средства перечислял кредитор Коробкин М.В., не может свидетельствовать о наличии у Басалаевой Н.А. заемных денежных средств, так как факт владения Басалаевой Н.А. денежными средствами, перечисленными за нее Коробкиным М.В., не подтвержден никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела; факт не снижения судом неустойки по требованиям кредитора считает необоснованным, так как в материалах дела имеются доказательства завышенного размера неустойки; судом не произведена оценка доводов должника и участника учредителей должника, которые в своих многочисленных отзывах и дополнениях к отзывам ссылались на аффилированность кредиторов Басалаевой Н.А. и Коробкина М.В. с должником, на тот факт, что Коробкин М.В. и Басалаева Н.А. являются контролирующими должника лицами, о применении в отношении требований Басалае-

вой Н.А. субординации, о злоупотреблении Басалаевой Н.А. правом.

Представитель учредителей ООО "МОТО-СЕРВИС" Басюк В.А. в поданной апелляционной жалобе, с учетом уточнений представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции просительной части апелляционной жалобы, просит отменить определение от 15.09.2021, отказать в удовлетворении требований Басалаевой Н.А. о включении требования в реестр требований кредиторов, ссылается на отсутствие доказательств финансовой возможности заявителя предоставить займы, выпиской по расчетному счету должника не подтверждается поступление спорных денежных средств, полагает необоснованным не применение судом положений статьи 333 ГК РФ; на аффилированность кредитора с должником, о чем свидетельствует выдача займов на протяжении 3-х лет без истребования от должника денежных средств и выдача займов, после того, как должник допускал просрочку по предыдущим займа, у кредитора отсутствуют разумные экономические причины выдачи займов, кроме как тот факт, что он является аффилированным и контролирующим лицом должника; суду надлежало установить факт, какую цель оплачивая затраты должника и выдавая ему в заем денежные средства преследовал кредитор, зачем при всей очевидности отсутствия у должника денег, кредитор в течение 2-х лет предоставлял должнику займы и исполнял за него обязательства.

Кредитор Шашков А.С. в поданной апелляционной жалобе, с учетом уточнений представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции просительной части апелляционной жалобы просит отменить определение от 15.09.2021, отказать в удовлетворении требований Басалаевой Н.А. о включении требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на не дачу судом оценки аффилированности кредитора Басалаевой Н.А. и Коробкина М.В. с должником, наличие у Басалаевой Н.А. денежных средств для предоставления займа должнику не доказано; судом не учтены факты уменьшения кредиторской задолженности ввиду погашения должником части долга перед кредитором в размере 15 000 руб. по договору займа от 20.10.2017 (выписка по счету), не снижена явно завышенная неустойка по требованию кредитора к должнику.

ООО "ИнтерЛайн" в поданной апелляционной жалобе, с учетом уточнений представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции просительной части апелляционной жалобы, просит отменить определение от 15.09.2021, признать требование Басалаевой Н.А. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвида-

ционной квоты.

ООО "ИнтерЛайн" указывает на недоказанность кредитором финансовой возможности, позволяющей передать в заем денежные средства должнику; на не дачу судом оценки доказательствам, подтверждающим аффилированость между Басалаевой Н.А., ООО "МОТТО-СЕРВИС" и Коробкиным М.В., у кредитора отсутствовали разумные экономические причины выдачи займов, кроме как факт, что она является аффилированным и контролирующим лицом должника.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Басалаева Н.А. в представленном отзыве на апелляционные жалобы, возражениях на письменные пояснения Шашкова А.С., считает определение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

И.о. конкурсного управляющего Лебедев С.В. в представленном отзыве просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представителем Басюка В.А. заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Петухова Валерия Петровича, мотивированное тем, что свидетель может пояснить обстоятельства взаимоотношений должника и Басадаевой Н.А.

Представители Шашкова А.С., ООО "ИнтерЛайн" поддерживают заявленное ходатайство.

Представитель Басалаевой Н.А., кредитор Коробкин М.В. возражают, пояснили, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о допросе указанного свидетеля, явка которого не была обеспечена.

Суд, руководствуясь статьями 56, 88 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ввиду того, что заявителем не обосновано, какие обстоятельства по делу может пояснить указанный свидетель, какими сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела располагает, в рассматриваемом случае показаниями свидетеля, исходя из обстоятельств, в подтверждение которых заявлено ходатайство о допросе свидетеля, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела с учетом положений статьи 68 АПК РФ.

Представителем Басюка В.А. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: квитанций к ПКО от 20.10.2017, от 23.10.2017, от 23.03.2018, договора займа от

20.10.2017, договора займа от 23.03.2018, заявления кредитора.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 161, 268 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия обоснования достоверности заявления о фальсификации; кроме того по договору займа от 20.10.2017 требования в реестр требований кредиторов не включены, в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовавшая лично Басалаева Н.А. подтвердила факт подписания собственноручно договора займа от 23.03.2018 и заявления кредитора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционных жалоб в обжалуемом части (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части, в которой судом отказано в удовлетворении заявления), поступивших письменных пояснений по апелляционным жалобам, отзыва и возражений на них, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2017 между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. на срок до 31.12.2017, по условиям которого предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1).

В качестве доказательства передачи денежных средств заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.10.2017 на сумму 25 000 руб. и от 23.10.2017 на сумму 175 000 руб.

По данному договору заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 200 000,00 руб., неустойку за период с 01.01.2018 по 21.01.2021 (1117 дней), рассчитанную по ставке 0,2% в день на сумму 446 800,00 руб.

23.03.2018 между заявителем и должником заключен договор займа на сумму

1 000 000 руб. на срок до 22.03.2019 с уплатой процентов в размере 18% годовых. Условиями данного договора (пункт 3.1) предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве доказательства передачи денежных средств заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.03.2018 на сумму 50 000 руб., платежные поручения от 07.05.2018, 03.06.2018, 12.07.2018, 31.07.2018, 17.08.2018, на сумму 740 000 руб. и чек-ордер от 07.05.2018 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 800 000 руб.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 800 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 24.03.2018 по 21.01.2021 в размере 374 316,17 руб., неустойку за период с 23.03.2019 по 21.01.2021 (671 день), рассчитанную по ставке 0,1% в день на сумму 536 800,00 руб.

30.11.2018 между заявителем и должником заключен договор займа на сумму 348 886,73 руб. на срок до 30.03.2019 с уплатой процентов в размере 30% годовых.

Пунктом 3.1 договора от 30.11.2018 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве доказательства передачи денежных средств заявитель представил платежные поручения от 17.12.2018, 10.01.2019, 04.02.2019 всего на сумму 348 886,73 руб.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 348 886,73 руб., проценты за пользование займом за период с 18.12.2018 по 21.01.2021 в размере 214 395,90 руб., неустойку за период с 01.04.2019 по 21.01.2021 (662 дня), рассчитанную по ставке 0,2% в день на сумму 461 926,03 руб.

11.02.2019 между заявителем и должником заключен договор займа на сумму 226 862,03 руб. на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов в размере 30% годовых начислением неустойки в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательства передачи денежных средств заявитель представил платежные поручения от 11.02.2019, 11.03.2019, всего на сумму 216 862,03 руб.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 216 862,03 руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2019 по 21.01.2021 в размере 112 471,19 руб., неустойку за период с 01.05.2019 по 21.01.2021 (632 дня), рассчитанную по ставке 0,2% в день на сумму 274 113,61 руб.

В качестве подтверждения финансовой возможности передать должнику наличные денежные средства в размере 200 000 руб. в 2017 году и 50 000 руб. в 2018 году заявитель ссылается на декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 и за 2018 годы, поясняла, что в отношении договора от 20.10.2017 имеется письмо должника от 19.10.2020, кото-

рым он подтверждал наличие долга.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив реальность правоотношений сторон по договорам займа от 23.03.2018, от 30.11.2018, от 11.02.2019, наличие доказательств финансовой возможности кредитора предоставления займа и факт его предоставления, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличию оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В части предоставления займа по договору от 20.10.2017 на сумму 25 000 руб. и от 23.10.2017 на сумму 175 000 руб., судом в удовлетворении требования отказано, в отсутствие доказательств наличия у кредитора финансовой возможности по передачи данных денежных средств должнику, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) от 21.03.2018 общая сумма доходов заявителя за 2017 год составила 219 650 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 28 554,50 руб., следовательно, разница составляет 191 095,50 руб., иные доходы заявителя, которые позволили бы ей передать должнику наличные денежные средства в размере 200 000 руб. заявителем не раскрыты и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Отклоняя возражения представителя собрания участников должника о фактической аффилированности должника и заявителя Басалаевой Н.А., о наличии оснований для применения положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее- Обзор от 29.01.2020), и соответствующей субординации требований Басалаевой Н.А. суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих договоренности об участии Басалаевой Н.А. в распределении будущей прибыли и принятие ею управленческих решений относительно действий должника, имевшие место до возникновения имущественного кризиса; указав, что само по себе заключение гражданско-правовых договоров, в том числе направленных на достижение общей цели, между участниками гражданского оборота не свидетельствует о их фактической аффилированности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и

размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проверяя реальность сделок, послуживших основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов

кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции по договору займа от 23.03.2018 факт передачи денежных средств на общую сумму 800 000,00 руб. подтвержден представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2018 на сумму 50 000 руб., платежными поручениями от 07.05.2018, 03.06.2018, 12.07.2018, 31.07.2018, 17.08.2018, на сумму 740 000 руб. и чек-ордером от 07.05.2018 на сумму 10 000 руб., перечисление безналичных денежных средств также отражено в выписке по расчетному счету должника N 40702810944080100771, представленной представителем представителя собрания участников должника.

Наличие в распоряжении заявителя денежных средств в наличной форме в размере 50 000 руб. для их передачи должнику, подтверждается представленной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ от 01.03.2019), согласно которой общая сумма дохода заявителя за 2018 год составил 873 572,25 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 113 564 руб., разница составляет 760 008,25 руб.

Проверив расчеты процентов за пользование займом за период с 24.03.2018 по 21.01.2021, начисленных на фактический размер долга по договору займа на общую сумму 374 316,17 руб., договорной неустойки за период с 23.03.2019 по 21.01.2021 (671 день), начисленных на сумму договора займа, на общую сумму 536 800,00 руб., суд нашел их верными.

По договору от 30.11.2018 факт передачи денежных средств должнику на общую сумму 348 886,73 руб. подтверждается представленными платежными поручениями от 17.12.2018, 10.01.2019, 04.02.2019, перечисление безналичных денежных средств отражено в выписке по расчетному счету должника N 40702810944080100771, представленной представителем представителя собрания участников должника.

Проверив расчеты процентов за пользование займом за период с 18.12.2018 по 21.01.2021, начисленных на фактический размер долга по договору займа на общую сумму 214 395,90 руб., договорной неустойки за период с 01.04.2019 по 21.01.2021 (662 дня), начисленных на сумму договора займа, на общую сумму 461 962,03 руб., суд признал их верными.

По договору займа от 11.02.2019 факт передачи денежных средств на общую сумму 216 862, 03 руб. подтвержден представленными платежными поручениями от 11.02.2019, 11.03.2019, перечисление безналичных денежных средств также отражено в выписке по расчетному счету должника N 40702810944080100771, представленной пред-

ставителем представителя собрания участников должника.

Проверив расчеты процентов за пользование займом за период с 01.05.2019 по 21.01.2021, начисленных на фактический размер долга по договору займа на общую сумму 112 471,19 руб., договорной неустойки за период с 01.05.2019 по 21.01.2021 (632 дня), начисленных на сумму договора займа, на общую сумму 274 113,61 руб., суд признал их верными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие финансовое положение Басалаевой Н.А., подлежат отклонению, как несостоятельные, с учетом представленных в материалы дела доказательств, кроме того, подателями апелляционных жалоб не оспаривается факт представления займов, отражения полученных заемных денежных средств на счетах должника и их использования должником.

Доводы апелляционных жалоб о приобретении нежилых помещений Басалаевой Н.А. по заниженным ценам, не имеют отношения к предмету спора, сделки по приобретению Басалаева Н.А. нежилых помещений в 2016 году, то есть более 5 лет назад и не у должника (ООО "МОТТО -СЕРВИС), а у дольщиков - физических лиц по соглашениям об уступке прав требования в установленном законом порядке не оспорены; при этом апеллянтами не обоснованно какое отношение приобретение имущества в 2016 имеет к обстоятельствам предоставления Басалаевой Н.А. займов в иные периоды времени 2018- 2019г.г.

Доводы подателей апелляционных жалоб об аффилированности Басалаевой Н.А. и должника, о наличии основания для субординирования ее требования к должнику (позиция кредитора ООО "ИнтерЛайн") отклоняются судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств юридической и фактической ааффилированности между должником и Басалаевой Н.А., последняя не участвовала в принятии решений о хозяйственной деятельности должника, о сделках, в распределении доходов и в распределении прибыли.

Как обоснованно указано судом первой инстанции ключевым обстоятельством, позволяющим сделать вывод об отнесении того или иного субъекта к лицам, аффилированным с должником, является доказательство возможности такого лица участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника и принимать управленческие решения относительно действий должника.

При этом, очевидно, что для сторонних контрагентов должника предоставление таких доказательств суду представляет объективную сложность.

У представителя собрания участников должника, каковым является Басюк В.А., а

также у участника и бывшего руководителя должника Петухова В.П., которые выдали различные доверенности на представление своих интересов в рамках настоящего дела о банкротстве одному и тому же лицу - Катковой Н.Е., препятствия отсутствуют, и они могут предоставить конкретные доказательства, подтверждающие договоренности об участии Басалаевой Н.А. в распределении будущей прибыли должника и принятии ею управленческих решений относительно действий должника, имевшие место до возникновения имущественного кризиса должника.

Вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора такие доказательства отсутствуют.

Приложенные к возражениям представителя собрания участников должника доказательства, расценены судом, как свидетельствующие о гражданско-правовых отношениях должника и Басалаевой Н.А., но не подтверждающие наличие заранее согласованного соглашении контролирующих должника лиц и Басалаевой Н.А., о распределении будущей прибыли должника, либо об управленческих решениях, принятых Басалаевой Н.А., и реализованных впоследствии органами управления должника.

Действительно в Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, полу-

чающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, дополнительно к факту реальности договорных отношений суду надлежало установить:

имело ли место финансирование должника со стороны кредитора, в том числе по договорам займа;

предоставил ли кредитор финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 306-ЭС20-1077(2).

Поскольку судом не установлено совокупности указанных обстоятельств, а возражающими кредиторами не доказано наличие фактической и юридической аффилированности Басалаевой Н.А. по отношению к должнику, предоставление ею финансирования под влиянием контролирующего должника лица; сама Басалаева Н.А. не является контролирующим должника лицом, а проведение такой взаимосвязи через взаимоотношения с Коробкиным М.В., выходят за предмет настоящего обособленного спора (не устанавливаются требования Коробкина М.В. по отношению к должнику), правомерно отклонены возражения представителя собрания участников должника о фактической аффилированности должника и заявителя Басалаевой Н.А., не усмотрено оснований для применения положений Обзора от 29.01.2020, и соответствующей субординации требований Басалаевой Н.А.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что предоставление денежных средств не имело целесообразности для Басалаевой Н.А., поскольку должник находился в состоянии имущественного кризиса и не мог вернуть займы, несостоятельны.

Как следует из пояснений Басалаевой Н.А., при предоставлении займов ею преследовались цели: получение дохода; скорейшая достройка здания и получения помещений для их использования.

Денежные средства Петухов В.П. обещал вернуть с процентами, после того как легализует проведенную реконструкцию здания и продаст свободные нежилые помеще-

ния, однако, бывший директор должника Петухов В.П. не выполнил обещание и не пред-

принял надлежащих мер к легализации реконструкции и продаже свободных помещений, что объясняет не истребование ею задолженности до обращения в суд с настоящим заявлением.

Решая вопрос о наличии оснований для удовлетворения ходатайств и.о. конкурсного управляющего, представителя собрания участников должника и представителя кредитора ООО "ИнтерЛайн" о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы договорной неустойки по договорам займа, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Должник, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан был предусмотреть возможные риски неисполнения договора и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по договору.

Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% или 0,2% в день от невозвращенной суммы займа не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, соответствует воле сторон.

Оснований считать, что должник в данном договоре являлся слабой стороной, был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется, соответствующие обстоятельства не были доказаны в ходе рассмотрения спора, судом такие обстоятельства не установлены.

В настоящем случае, обстоятельств аффилированности и компенсационного финансирования, а равно мнимости отношений при выдаче спорных займов не установлено.

Доказательств выдачи займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Басалаевой Н.А. правомерно включены судом в реестр требований кредиторов должника в размере 3 339 771, 66 руб., в том числе 2 066 932, 02 руб. основного долга и процентов за пользование, 1 272 839, 64 руб. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы о том, что судом не учтены факты уменьшения кредиторской задолженности ввиду погашения должником части долга перед кредитором в размере 15 000 руб. по договору займа от 20.10.2017 (выписка по счету), с учетом отказа судом в части удовлет-

ворения заявленных требований по договорам займа от 20.10.2017 и от 23.10.2017 в полном объеме, не имеют правового значения.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы об иной оценке доказательств по настоящему спору не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно оцененным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4

статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Доброноса Александра Сергеевича, Басюка Владимира Афанасьевича, Шашкова Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев