Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-7498/21 по делу N А79-4859/2021

г. Владимир

18 ноября 2021 г.

Дело N А79-4859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики "Министерства транспорта и дорожного хозяйства чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2021 по делу NА79-4859/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП-технологии" (ИНН 2129036984, ОГРН 1022101283852) к казенному учреждению Чувашской Республики "Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики "Министерства транспорта и дорожного хозяйства чувашской Республики (ИНН 2130221237, ОГРН 1202100007636), при участии в деле в ачестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерства финансов чувашской Республики о взыскании 154 486 руб. 87 коп.,

при участии представителей:

от истца - Ширыпкин В.Н. по доверенности от 01.07.2021 сроком по 01.07.2022, представлен диплом БВС 0288511 от 22.05.2000;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП-технологии" (далее - ООО "ВИП-технологии", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к казенному учреждению Чувашской республики "Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 152 864 руб. неосновательного обогащения за январь и февраль 2021 года, 1 622 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 24.05.2021 и далее по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 15.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с Учреждения в пользу Общества 144 063 руб. 96 коп. долга за январь и февраль 2021 года, 4 144 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2021 по 14.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 5 446 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статьи 8, 307, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации, часть 1 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", указал, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Пояснил, что привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства.

Также апеллянт отметил, что пунктом 5.1 контракта определен срок предоставления услуг с 01.03.2020 по 31.12.2020. Дополнительным соглашением от 30.12.2020 контракт расторгнут по соглашению сторон. Ответчик в полном объеме оплатил оказанные услуги в период действия контракта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от заявителя и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) по результатам торгов заключен государственный контракт N 2 на предоставление услуг связи по передаче информации стационарных комплексов автоматической фотофиксации нарушений ПдД РФ сроком с 01.03.2020 по 31.12.2020.

Приложением N 1 к данному контракту сторонами согласовано 19 мест размещения комплексов, с которых истец обязался обеспечить передачу информации по каналам связи.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 указанный контракт сторонами расторгнут.

Истец продолжил оказание ответчику тех же услуг связи в период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

В подтверждение оказания услуг в указанный период истцом представлены детализации от 31.01.2021 и от 28.02.2021 на общую сумму 152 864 руб., а также односторонние акты оказанных услуг N 177 от 02.04.2021 и N 178 от 02.04.2021 на ту же сумму. Данные документы направлены ответчику вместе с претензией от 19.04.2021 и им получены.

В ответ на претензию Учреждение письмом от 28.04.2021 отказалось оплачивать услуги ввиду отсутствия государственного контракта, возвратив Обществу упомянутые выше документы.

16.02.2021 между теми же сторонами заключен государственный контракт N 2 на оказание тех же услуг связи в период с 01.03.2021 по 31.12.2021, перечень мест размещения комплексов дополнен двумя новыми пунктами.

Неоплата ответчиком фактически оказанных истцом без заключения государственного контракта в период с января по февраль 2021 года услуг связи послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Исходя из части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 110 2 Кодекса).

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поскольку оказание истцом услуг в отсутствие договорных отношений повлекло неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости оказанных услуг ответчиком, на которого возложено исполнение соответствующих функций, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Из представленных в дело документов судом установлено, что по истечении срока действия контракта (после 31.12.2020) истец продолжил оказание ответчику услуг связи, обеспечивая надлежащую передачу информации со специальных технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения в автоматическом режиме.

Факт оказания услуг в спорный период ответчик не оспорил, напротив, представил суду сведения мониторинга, полученные с комплекса "а/д "Атлашево" - а/д "Волга-Марпосад", км 1+997" в период с 01.01.2021 по 28.02.2021, согласно которым в спорный период происходила передача информации.

Кроме того, ответчик представил письмо ЦАФАП от 09.09.2021, из которого усматривается, что информация с комплексов Учреждению в спорный период поступала, таковое стало возможно ввиду обеспечения истцом оказания услуг связи в спорный период.

Также судом установлено, что соответствующая информация о получении посредством услуг Общества данных со средств автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения в период с 01.01.2021 по 28.02.2021, а также об использовании указанных средств в оперативно-розыскной деятельности, запрашивалась у ЦАФАП, из ответа которого от 28.07.2021 усматривается, что информация с указанных комплексов в данный период поступала.

Помимо этого истцом в подтверждение факта надлежащего состояния оборудования связи и соответствия его необходимым требованиям представлены сертификаты соответствия аппаратуры связи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт оказания в январе и феврале 2021 года услуг связи подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Проверив расчет долга, принимая во внимание условия пунктов 3.18-3.20 технических заданий к контрактам от 19.02.2020 и от 16.02.2021 (приложение N 1) о порядке оплаты в случаях отсутствия связи с комплексом более 24 часов, неустойчивой связи, а также, когда комплекс находится на ремонте, поверке и т.п., с учетом контррасчета ответчика и его возражений относительно платы по комплексу "а/д "Атлашево" - а/д "Волга-Марпосад", км 1+997" в период с 01.01.2021 по 28.02.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что плата по данному объекту должна составлять 2199 руб. 96 коп. исходя из платы 5500 руб. в месяц за этот комплекс и количества отработанных дней - 12.

Таким образом, поскольку основания для прекращения оказания услуг связи у истца в спорный период отсутствовали, спорные услуги предназначались для целей исполнения государственных функций, возложенных на ответчика, о необходимости прекращения оказания услуг ответчик оператору связи не сообщал, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оказание услуг за пределами срока действия контракта N 2 от 19.02.2020 не прекращено и оператора связи имеет право на получение вознаграждения за оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав неосновательное обогащение в сумме 144 063 руб. 96 коп. (152 864 руб. - 11000 руб. + 2199 руб. 96 коп.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 622 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 24.05.2021 и далее по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате услуг судом установлен и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно скорректировал его, исходя из размера установленного судом неосновательного обогащения, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

За период с 02.03.2021 по 14.09.2021 размер причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 144 руб. 31 коп.

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за период с 15.09.2021 по день фактической уплаты долга на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласной которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, принято законное решение.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2021 по делу N А79-4859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской республики "Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская