Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 г. N 09АП-60424/21 по делу N А40-122447/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-122447/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Шэнли Моторс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-122447/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Рентекс-Сервис" (ОГРН 1155031001377) к ООО "Шэнли Моторс" (ОГРН 1127747041740) о взыскании задолженности по договору аренды рабочей одежды и задолженности по договору о переводе долга,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 17.08.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 133724,22 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Рентекс-Сервис" (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Шэнли Моторс" (арендатор, ответчик), заключен договор аренды рабочей одежды N АМ-785, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование рабочую одежду и осуществлять регулярный ремонт, стирку и доставку одежды, а арендатор - своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату.

Ранее аналогичный договор N АМ-530 от 24.02.2016 был заключен между истцом в качестве исполнителя и ООО "Шэнли Моторс Лефортово" в качестве заказчика.

01.11.2018 между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Шэнли Моторс Лефортово" заключен договор о переводе долга по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по выплате задолженности, возникшей по договору аренды рабочей одежды от 24.02.2016 N АМ-530.

Оказание арендодателем услуг арендатору в полном объеме и в соответствии с условиями договора подтверждается отсутствием претензий со стороны арендатора по качеству предоставленной услуги, что в силу заключенного между сторонами договора устанавливает факт оказания арендодателем услуги в соответствии с требованием договора.

Как указал истец, каких-либо замечаний, возражений, претензий в адрес истца в период действия договора не поступало. В нарушение условий договора п. 4.2.2, п.6.3, п. 7.2, п. 2.1 Приложения N 3 к договору, п. 4.1 Приложения N 3 к договору и требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ арендатором не исполнена обязанность по оплате оказанных арендодателем услуг за период июнь 2019 года по июнь 2020 года включительно на сумму 79 079 руб. 10 коп., а также часть суммы в размере 54 645 руб. 12 коп. по договору о переводе долга от 01.11.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов и материалами о направлении в адрес ответчика счетов и актов выполненных услуг за указанный период.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 133 724 руб. 22 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2020 N 270 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, судом не учтены существенные обстоятельства того, что истец не осуществлял замену изделий, а с учетом нормативных сроков службы изделий срок эксплуатации футболок закончился в апреле 2019 года, в отношении остальных изделий - в октябре 2019 года, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в сумме 49341,51 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с условиями договора (раздел 6 договора) ежемесячная плата по договору состоит из арендной платы и в том смысле, как это определяется в договоре и составляет в денежном выражении суммарную величину из расчета общего количества одежды, находящейся в эксплуатации у заказчика в указанный период с учетом арендной стоимости каждого арендуемого изделия.

Услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми без замечаний, если в течение 7 дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта, заказчик не предъявил возражений в письменном виде.

Документальных доказательств наличия возражений по условиям договора в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

В случае уменьшения или увеличения количества комплектов рабочей одежды, предоставленной исполнителем заказчику, в связи с размещением заказчиком заявки о выводе рабочей одежды из эксплуатации, а также заявки о вводе дополнительных комплектов рабочей одежды, размер арендной платы подлежит пропорциональному уменьшению или увеличению.

Из условий договора не следует, что истечение срока службы изделий исключает необходимость оплаты по договору.

Более того, спорная задолженность подтверждена, в том числе двусторонним актом сверки по состоянию на 01.11.2018 на сумму 102859,20 руб. Данная задолженность передана по договору о переводе долга.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-122447/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина