Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-36102/21 по делу N А56-83544/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

дело N А56-83544/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36102/2021) единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Парфеевой Любови Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу N А56-83544/2021 (судья Е.О. Карманова), принятое по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Парфеева Любовь Игоревна к Моргунову Роману Николаевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Парфеева Любовь Игоревна (далее - Парфеева Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Моргунову Роману Николаевичу (далее - Моргунов Р.Н., ответчик) о взыскании 290 670 руб. убытков.

Определением от 22.09.2021 суд первой инстанции возвратил исковое заявление его подателю.

В апелляционной жалобе Парфеева Л.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 22.09.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость его рассмотрения составом, рассматривающим дела, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц. По мнению подателя жалобы, с учётом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании Парфеева Л.И. настаивала на апелляционной жалобе, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-67857/2013 в отношении ООО "Сириус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сохен Юрий Моисеевич.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-67857/2013 ООО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Соколов Максим Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-67857/2013 конкурсным управляющим должника утверждён Моргунов Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сириус" прекращено.

Парфеева Л.И., ссылаясь на то, что Моргунов Р.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом своими действиями причинил убытки должнику, обратилась с соответствующими требованиями в суд. При этом, по мнению истца, на основании пункта 5 статьи 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 69 постановления N 53 для рассмотрения настоящего искового заявления необходимо руководствоваться специальной подсудностью.

Апелляционный суд выражает несогласие с такой позицией единственного учредителя общества в силу ниже приведённого.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из пункта 3 названной статьи, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 69 постановления N 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.

Следовательно, названные правила подсудности применимы в отношении требований ограниченного круга лиц, к которому истец как единственный участник общества не относится.

Поскольку местом регистрации и нахождения арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича является город Владимир, суд правомерно возвратил исковое заявление с указанием на неподсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу N А56-83544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов