Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 12АП-9122/21 по делу N А12-20613/2021

г. Саратов

22 ноября 2021 г.

Дело N А12-20613/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по делу N А12-20613/2021, принятое в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба" (ИНН 3461010623, ОГРН 1143443016309), о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба" (далее - ООО УК "Жилслужба", ответчик) в котором, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом, просило взыскать с ответчика 123 506 руб.. 35 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной по договору N 5012038/17 за апрель 2021.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 сентября 2021 года судом объявлена резолютивная часть решения, 22 сентября 2021 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с ООО "УК Жилслужба" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 123 506 руб. 35 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной по договору N 5012038/17 за апрель 2021, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО "УК Жилслужба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 705 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Жилслужба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во внимание возражения о необоснованном расчете истцом платы по договору на основании показаний неисправных общедомовых приборов учета электроэнергии.

В подтверждение своей позиции ссылается на представленные им копии актов от 28.05.2021, составленных сетевой организацией, содержащих вывод о непригодности соответствующих измерительных комплексов к эксплуатации в целях коммерческого учета. По мнению ответчика, из расчета платы за коммунальный ресурс за спорный расчетный период подлежат исключению показания не допущенных к эксплуатации приборов учета.

Апелляционная жалоба ООО "УК Жилслужба" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2017 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Жилслужба" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 5012038/17, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1(1а).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета.

В пункте 2.3.1 договора установлена обязанность покупателя производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Порядок определения количества потребленной энергии определен сторонами разделе 5 договора.

Письмом от 11.02.21 N 25/2132 гарантирующий поставщик уведомил ООО "УК Жилслужба" о том, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 (дело N А12-29635/2020). Дополнительное соглашение от 10.04.2020 о включении общедомовых приборов учета в договор ресурсоснабжения N 5012038/10 считается заключенным. Вследствие чего, ответчику указано, что ведомости показаний СКУЭ о потреблении электроэнергии по нижеперечисленным адресам МКД надлежит предоставлять, согласно условиям дополнительного соглашения от 10.04.2021, т.е., в соответствии с п.21 (1) Постановления Правительства от 14.02.2012 N 124, по формуле Vодн =Vодпу - Vпотр. л/сч: ул.Зины Маресевой,9 и ул.Одоевского,68А.

Во исполнение условий договора, в апреле 2021 истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 27 385 кВтч/кВт на сумму 123 506 руб. 35 коп.

Факт и объем поставки электроэнергии по договору в указанном расчетном периоде подтверждены ведомостью показаний СКУЭ, оформленной ответчиком и предоставленной им истцу в порядке, предусмотренном договором, содержащей сведения по объему принятого коммунального ресурса (итого по МКД - 27385), счетом-фактурой, что ответчиком не опровергнуто.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии за период апрель 2021 года выполнил.

Ответчик встречные обязательства по оплате потребленной в апреле 2021 года электроэнергии не исполнил. Задолженность составила 123 506 руб. 35 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Жилслужба" в апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела суд не учел возражения о необоснованном расчете истцом платы по договору на основании показаний неисправных общедомовых приборов учета электроэнергии.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию в апреле 2021 года, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции ответчик указал на необоснованный расчет истцом платы по договору на основании показаний неисправных общедомовых приборов учета электроэнергии.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным в силу следующего.

Ссылка ответчика на акты проверки приборов учета от 28.05.2021, содержащие заключение о непригодности измерительных комплексов к эксплуатации в целях коммерческого учета, в связи с истечением срока поверки, судом правомерно отклонена, поскольку данные акты не отвечают требованиям об относимости доказательств к предмету спора (взыскание задолженности за апрель 2021, а акты содержат вывод об истечении срока поверки на дату проверки и не содержат сведений о том, что срок поверки истек в предшествующие расчетные периоды). Кроме того, ведомость показаний СКУЭ за апрель 2021 подписана ответственным лицом ответчика, заверена печатью ООО "УК Жилслужба", что подтверждает обоснованность требований истца и непоследовательность позиции ответчика.

Ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено доказательств погашения спорной задолженности, а также доказательств необоснованного расчета (начисления) потребленных объемов, примененных тарифов.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства погашения указанной задолженности на день вынесения решения в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за апрель 2021 года в размере 123 506 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по делу N А12-20613/2021 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.В. Никольский