Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 12АП-9556/21 по делу N А12-18233/2021

г. Саратов

22 ноября 2021 г.

Дело N А12-18233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года по делу N А12-18233/2021

по иску акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580, 400075, г. Волгоград, ул. им. Шопена, 13)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)

о взыскании пени в размере 13 924 245,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель акционерного общества "Волгоградоблэлектро" - Вовченко А.П. по доверенности от 07.07.2020 г N б/н,

в отсутствие представителей акционерного общества "Волгоградоблэлектро", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее АО "Волгоградоблэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) неустойки в размере 12 888 493,97 руб. в связи с несвоевременной оплатой по договору N 13 от 04.02.2013 за расчетные периоды с июня по декабрь 2018 за период просрочки с 17.07.2018 по 19.04.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года по делу N А12-18233/2021 с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 г. Волгоград, ул. Козловская, 14) в пользу акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580, 400075, г. Волгоград, ул. им. Шопена, 13) взыскано 12 888 493,97 руб. пени, а также 87 442 руб. расходов на оплату госпошлины.

Акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580, 400075, г. Волгоград, ул. им. Шопена, 13) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5179 руб., перечисленная платежным поручением N 7369 от 01.07.2021.

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества "Волгоградоблэлектро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Волгоградоблэлектро" поддержал позицию по делу.

Представители акционерного общества "Волгоградоблэлектро" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО "Волгогрдэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "Волгоградоблэлектро" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 13 от 04.02.2013.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ССО, производителям электрической энергии, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п. 5.4 договора оплата фактических услуг по передаче электрической энергии производится на основании предъявляемого Исполнителем счета на оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, при условии оформления сторонами акта оказания услуг по передачи электрической энергии.

Согласно доводам истца, в период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года ответчик обязательства по оплате за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в полном объеме и в установленные договором сроки не выполнял.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за просрочку оплаты расчетных периодов с июня по декабрь 2018 за период просрочки с 17.07.2018 по 19.04.2019 на сумму 13 924 245,63 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени, отсутствие оплаты и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике", установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, проверив расчет неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Волгогрдэнергосбыт" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, заявленные истцом требования являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на день фактической оплаты.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Право АО "Волгоградоблэлектро" на взыскание с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в связи с просрочкой оплаты подтверждено материалами дела и требованиями закона. Ответчиком факт нарушения сроков оплаты потребленной электрической энергии не оспорен.

Возражая против произведенного истцом расчета, ПАО "Волгоградэнергосбыт" произведен конррасчет неустойки в соответствии с требованиями п. 15 (3) Правил недикриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.2016 N 1419.

Уточняя исковые требования, истец согласился с замечаниями ответчика, уменьшив требования до 12 888 493 руб. 97 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Волгоградэнергосбыт" заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, разрешая которое суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 года и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны являются лицами, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск, несут самостоятельные риски предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное исполнение обязательств потребителями электроэнергии, не может быть принята судом во внимание, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике".

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года по делу N А12-18233/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года по делу N А12-18233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова