Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-7530/21 по делу N А43-15961/2021

г. Владимир

18 ноября 2021 г.

Дело N А43-15961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленточка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу N А43-15961/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология ПРО" (ОГРН 1135259004165, ИНН 5259107790) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленточка" (ОГРН 1206500002796, ИНН 6501309464) о взыскании 2 839 453 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология ПРО" (далее - ООО "Технология ПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленточка" (далее - ООО "Ленточка", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 970 372 руб. 51 коп., договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты за период с 15.01.2021 по 04.05.2021 в сумме 279 080 руб. 60 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ленточка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, Общество предпринимало попытки исполнения обязательств, однако в связи с пандемией и объявления нерабочих дней, закрытия в связи с этим части предприятий, спрос на поставляемый товар резко упал.

Ответчик, ссылаясь на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что распространение короновируса COVID-19, введенный режим повышенной готовности и ЧС, в том числе на территории Российской Федерации по сути своей является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем на период действия ограничительных мер неустойка применяться не может, так как повлиять на введенные ограничения сторона возможности не имела.

Кроме того, заявитель указал, что не получил ни искового заявления, ни предарбитражного предупреждения, отправленного истцом, а также в материалах дела не содержится доказательств надлежащей отправки претензионного письма, в связи с этим считает, что истец нарушил право ответчика на добровольное урегулирование конфликта и избежания увеличения финансовых потерь.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 6.11.20 N ЮСХ/032П (л.д. 9, 10), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать определенный товар. Поставки производятся партиями в течение всего срока действия настоящего договора согласно заявкам покупателя. Ассортимент, количество и цена товара (с учетом НДС) может определяться сторонами в заявках, спецификациях, товарных накладных.

По условиям пункта 4.2 сделки покупатель обязан оплатить товар в течение 35 дней с момента его поставки. Оплата производится платежными поручениями или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Судом установлено, что поставщик на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 3 201 874 руб. 05 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично, в связи с чем, его задолженность составила 1 970 372 руб. 51 коп.

Претензией продавец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или законом.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику продукции и частичной оплаты товара подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме вопреки

статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 970 372 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика 279 080 руб. 60 коп. пени за период с 15.01.2021 по 04.05.2021.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным за период с 15.01.21 по 04.05.21 в сумме 279 080 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя на распространение короновируса COVID-19, введенный режим повышенной готовности и ЧС, в том числе на территории Российской Федерации как на обстоятельства непреодолимой силы, что препятствовало осуществить оплату поставленного товара, не принимается апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального обоснования невозможности своевременной оплаты товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность оплатить истцу поставленный товар.

Таким образом, сам по себе указанный ответчиком факт не освобождает его от исполнения обязательства по договору.

Довод о несоблюдении досудебного порядка несостоятелен. В деле имеется досудебная претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д.7-8).

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу N А43-15961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленточка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская