Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-19742/21 по делу N А41-72744/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-72744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйТи-Трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-72744/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСАГРОИМПОРТ",

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк Русский Стандарт": Исакович М.Е. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО "РОСАГРОИМПОРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ямщиков Артем Александрович.

Конкурсный управляющий должника Ямщиков А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных с 21.06.2019 по 30.09.2019 на сумму 2 744 324 руб. 38 коп. в пользу ООО "АйТи-Трейд", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 банковские операции, совершенные с 21.06.2019 по 30.09.2019 на сумму 2 744 324 руб. 38 коп. в пользу ООО "АйТи-Трейд", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, а именно с ООО "АйТи-Трейд" в конкурсную массу должника ООО "РОСАГРОИМПОРТ" взысканы денежные средства в размере 2 744 324 руб. 38 коп. Кроме того, с ООО "АйТи-Трейд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО "АйТи-Трейд" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-72744/19 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв от АО "Банк Русский Стандарт".

В судебном заседании представитель АО "Банк Русский Стандарт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО "Банк Русский Стандарт", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из текста заявления Ямщикова А.А., в период с 21.06.2019 по 30.09.2019 с расчетного счета должника в адрес ООО "АйТи-Трейд" было перечислено 2 744 324 руб. 38 коп., в том числе 1 563 000 руб. за период с 21.06.2019 по 30.09.2019 с назначением платежа: "Оплата по договору N IT 19/01 от 27.05.2019 за информационно-техническое обслуживание", 1 181 324 руб. 38 коп. за период с 13.08.2019 по 30.09.2019 с назначением платежа: "Оплата по договору уступки прав требования N 06-10/2018 от 06.11.2018".

Конкурсный управляющий полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного исполнения, платежи повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления N 63 могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции приведенной в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 заявление ООО "АйТи-Трейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОСАГРОИМПОРТ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Оспариваемые платежи в период с 21.06.2019 по 30.09.2019 совершены в течение шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платежи, совершенные с 27.07.2019 по 30.09.2019, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на наличие у оспариваемых платежей признаков недействительной сделки, установленных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены договоры N IT 19/01 от 27.05.2019 информационно-технического обслуживания и договор N 06-10/2018 уступки прав требования (цессии) от 06.11.2018, заключенные между должником и ООО "АйТи-Трейд", а также акты оказанных услуг по договору N IT 19/01 от 27.05.2019 информационно-технического обслуживания, счета-фактуры, акт сверки по договору N IT 19/01 от 27.05.2019.

Предметом договора информационно-технического обслуживания является предоставление заказчику информационно-технических услуг по размещению и защите информации заказчика, ее передачи в сети Интернет с использованием оборудования исполнителя. Условия оказания услуг определены договором (Приложение 1). В пункте 1.1 договора под представлением заказчику оборудования исполнителя понимаются виртуальные сервера и хранилища.

В соответствии с представленными актами и счетами-фактурами ответчиком представлены виртуальные сервера и хранилища, которые в силу договора являются оборудованием, использование которого позволит предоставить заказчику соответствующие информационно-технические услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт реальности оказания услуг должнику по договору информационно-технического обслуживания от 27.05.2019 N IT 19/01, как и первичные документы по договору уступки, в том числе акт приема-передачи, подтверждающий факт исполнения обязательств по данному договору, в материалы дела и апелляционной коллегии не представлены.

Таким образом, перечисление должником в пользу ООО "АйТи-Трейд" спорной денежной суммы осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых операций на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" указал на необходимость признания оспариваемых сделок недействительными также на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротства, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае в результате совершения оспариваемых платежей, учитывая отсутствие доказательств реальности обязательственных отношений, неподтвержденности наличия встречного предоставления, был уменьшен размер имущества должника выбытием из конкурсной массы ликвидных активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет перечисленных денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из материалов дела, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "РОСАГРОИМПОРТ" отвечало признакам неплатежеспособности, является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения между ООО "ТЛХ" и ООО "АйТи-Трейд" договора поручительства от 25.09.2018 N ЗМ/18-159-2 генеральным директором ООО "ТЛХ" и владельцем 0,5 % доли в уставном капитале являлся Артемьев Сергей Викторович. Вторым участником ООО "ТЛХ" с долей 99,5% являлось ООО "Гелиополь Холдинг", в котором Артемьев С.В. являлся владельцем 100% доли в уставном капитале. При этом на момент заключения договора поручительства от 25.09.2018 N ЗМ/18-159-2 генеральным директором ООО "Гелиополь Холдинг" являлся Рубайлов Михаил Сергеевич, который одновременно с этим являлся (и является в настоящее время) генеральным директором и владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "АйТиТрейд".

Фактическим бенефициарным владельцем ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "ТЛХ" является Фракин Олег Анатольевич. Так Фракин О.А. указан в качестве единственного бенефициара должника в анкете бенефициарного владельца клиента-юридического лица, представленной в АО "Банк Русский Стандарт" в связи с заключением договоров поручительства между банком и ООО "РОСАГРОИМПОРТ". Данный факт подтверждается указанием на Фракина О.А., как на единственного бенефициара должника в анкете заемщика, представленной в ПАО Банк "ФК Открытие". Аналогичным образом, в анкетах бенефициарного владельца клиента - юридического лица, представленных ООО "ТЛХ", он указан его единственным бенефициаром.

На фактическую аффилированность ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "ТЛХ" указывают следующие обстоятельства:

- Фракин О.А. является поручителем и залогодателем, а ООО "ТЛХ" является поручителем и гарантом по кредитному договору N 18/MSK/00188 на открытие возобновляемой кредитной линии от 04.10.2018, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и должником, по которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 350 000 000 руб.;

- с 11.12.2012 до 24.08.2017 Фракин О.А. являлся участником ООО "Гелиополь Холдинг" с долей в уставном капитале в размере 30 %, который в свою очередь является участником ООО "ТЛХ" с долей в уставном капитале в размере 99,5 %;

- суммы кредитных денежных средств, предоставленных АО "Банк Русский Стандарт" ООО "ТЛХ", на основании заключенных между ними кредитных договоров, перечислялись на счет должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету ООО "ТЛХ".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Обстоятельства, подтверждающие наличие фактической аффилированности между ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "АйТи-Трейд", установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 (изменено в части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020) по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заинтересованность ответчика по отношению к должнику подтверждается обстоятельствами совершения оспариваемых сделок и представленными в материалы дела документами, которые ООО "АйТи-Трейд" не опровергнуты.

Принимая во внимание совершение сделки с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (перечисление денежных средств должника лицу во избежание обращения взыскания независимыми кредиторами), в результате которой был причинен данный вред, суд первой инстанции правомерно признал перечисления ООО "РОСАГРОИМПОРТ" в пользу ООО "АйТи-Трейд" за период с 21.06.2019 по 30.09.2019 в размере 2 744 324 руб. 38 коп. недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения банковских операций.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве порядке включены требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ООО "АйТи-Трейд".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.08.2019, спорные платежи совершены за период с 27.07.2019 по 30.09.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные сделки относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, платежи, совершенные в период с 21.06.2019 по 30.09.2019, правомерно Арбитражным судом Московской области отнесены к периоду подозрительности, установленному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления N 63).

Исходя из представленных в материалы дела документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности применения к оспариваемым списаниям положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая наличие признаков осведомленности ООО "АйТи-Трейд" о неплатежеспособности ООО "РОСАГРОИМПОРТ", поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Аналогичная правовая позиция изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

В материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено ответчиком доказательств того, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства спора, признает вывод суда первой инстанции о совершении банковских операций по перечислению денежных средств в размере 2 744 324 руб. 38 коп. в пользу ООО "АйТи-Трейд" недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, правомерным, поскольку данные действия должника и ответчика совершены с целью причинения вреда кредиторам и выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Применение судом первой инстанции последствий признания недействительными сделки, взыскав с ООО "АйТи-Трейд" в конкурсную массу должника ООО "РОСАГРОИМПОРТ" денежные средства в размере 2 744 324 руб. 38 коп., апелляционная коллегия считает обоснованным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-72744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина