Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 04АП-3980/21 по делу N А19-30834/2019

г. Чита

22 ноября 2021 г.

дело N А19-30834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Мациборы А.Е., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янкович Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2021 года по делу N А19-30834/2019 по иску индивидуального предпринимателя Янкович Оксаны Владимировны (ОГРНИП 317385000045720, ИНН 381600868505) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 2 500 000 рублей, признании соглашения недействительным,

при участии:

от истца: истец лично - ИП Янкович О.В., Потёмин А.А. - представитель по доверенности от 21.01.2021;

от ответчика: Гаджала В.Н. - представитель по доверенности от 15.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Янкович Оксана Владимировна (далее - ИП Янкович О.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 500 000 рублей по страховому полису N 71003310836, а также о признании Соглашения N 0017257275 от 24.07.2019 недействительным.

Решением от 21 июня 2021 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска.

ИП Янкович О.В., не согласившись с указанным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик вел себя недобросовестно, пообещав истцу в обмен на подпись в соглашении в отношении склада N 3, выплатить страховое возмещение по другому складу - N 1. Полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии обмана со стороны страховщика, что подтверждается судебными актами по делу N А19-30833/2019. Указывает на то, что соглашение с ответчиком было подписано на кабальных условиях. Отмечает, что используемые в соглашении термины не соответствуют общепринятым научным терминами гидрологии, и были применены с целью отказов страхователям в страховых выплатах. Факт затопления имущества истца также подтвержден пояснениями старшего гидролога Иркутского УГМС Столяровой С.Н. Отрицает произведение выплат вместо ответчика третьими лицами. Считает, что истца обманным путем принудили подписать соглашение N 0017257275. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что 1 500 000 рублей и 200 000 рублей получены ИП Янкович О.В. от государства не до подписания 24.07.2019 года Янкович О.В. и Зарубиной И.В. соглашения N 0017257275, а только 26.09.2019 года и 28.12.2019 года. Помощь государства в сумме 1 500 000 рублей и 200 000 рублей предоставлена всем пострадавшим от паводка предпринимателям не в качестве компенсации за утрату утонувшей муки и крупы, явившихся предметом договора страхования с ответчиком, а в качестве субсидии на возмещение недополученных доходов. Это подтверждается платёжными поручениями N 995700 от 26.09.2019 на 200 000 рублей и N 434843 от 26.12.2019 на сумму 1 500 000 рублей.

В отзыве на дополнения ответчика к отзыву на апелляционную жалобу истец акцентировал внимание на том, что государство не выполняло за ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что убытки истца были возмещены третьими лицами. Истец не представил доказательств обмана со стороны ответчика при соглашении N 0017257275. У истца имелась свободная воля для заключения данного соглашения. Отвергает позицию истца о том, что соглашение N 0017257275 должно быть трехсторонним соглашением. Считает необоснованным довод истца о том, что заявленное страхователем событие произошло после вступления договора страхования в силу. Полагает неверным довод истца о некорректности термина "разлив рек". Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к отзыву ответчик отметил, что в соответствие с Правилами страхования N 166, с которыми согласился истец, заключив договор страхования, страховщик отказывает в страховой выплате, если убыток возмещен третьими лицами. Считает, что размер подтвержденного ущерба по застрахованным товарам составил 965 294,93 рублей, а не 2 500 000 рублей.

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение, удовлетворить иск.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИП Янкович О.В. для осуществления предпринимательской деятельности с мая 2017 года арендовала торгово-складские помещения N 1 и N 3 торговой базы ООО "Содружество" по адресу: г. Тулун, ул. Гидролизная, д. 62.

Для целей страхования реализуемых пищевых продуктов, продуктов питания, комбикорма, истцом заключен с ответчиком полис страхования "Бизнес имущество" серия 7100 N 3310836 от 28.06.2019, на страховую сумму 2 500 000 рублей (далее - полис N3310836).

В связи с этим истец выплатил ПАО СК "Росгосстрах" страховую премию в сумме 16 984 рублей.

29.06.2019 произошел страховой случай - затопление водой от паводка торгово-складского помещения N 3 базы ООО "Содружество" в результате чего все находившиеся в то время в данном помещении продукты пришли в негодность.

03.07.2019 истцом в адрес ответчика подано заявление N 17257275 о выплате страхового возмещения по договору страхования серии 7100 N 3310836 от 28.06.2019 в результате страхового случая - затопления торгового помещения N 3 по адресу г. Тулун, ул. Гидролизная, д. 62.

Истец в подтверждение наличия в затопленном торгово-складском помещении N 3 товарно-материальных ценностей на сумму 2 867 391,93 рубль представил в материалы дела счета-фактуры на сумму 2 867 391,93 рублей, описи склада N 3, остатков товара на 28.06.2019, инвентаризации товара от 03.07.2019.

Однако, 24.07.2019 между истцом и ответчиком заключено Соглашение, по условиям которого истец просит не производить дальнейшее урегулирование убытков, поскольку они ему полностью оплачены третьим лицом. Соглашению присвоен номер 0017257275.

Согласно позиции ИП Янкович О.В. сотрудники ответчика ввели её в заблуждение, и обманным путём добились от истца подписания Соглашения N 0017257275, которое содержит просьбу аннулировать заявление о страховой выплате со ссылкой на факт получения истцом возмещения убытков от третьего лица.

Между тем, ИП Янкович О.В. указала, что ни о чем подобном ответчика не просила, возмещения убытков не получала ни от ответчика, ни от каких-либо третьих лиц.

Претензией от 22.10.2019 истец просил ответчика выплатить страховое возмещение от затопления торгового помещения N 3 г. Тулун, ул. Гидролизная, д. 62 и утраты пищевых продуктов, продуктов питания по договору страхования серии 7710 N 3310836 от 28.06.2019.

Письмом от 07.11.2019 ответчик сообщил истцу, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

В связи с этим, истец обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области ссылаясь на недействительность соглашения N 0017257275 от 24.07.2019, как заключенному под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что требование истца о признании оспариваемого Соглашения недействительной сделкой является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, не подлежит выплате и страховое возмещение.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно положениям статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В пункте 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) указывалось, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска основан на отсутствии оснований для признания недействительным соглашения N 0017257275 от 24.07.2019 на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенному под влиянием обмана, о котором заявлено истцом.

Вместе с тем, вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.12.2018 N 46-КГ18-57 отмечал, что заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно положений, изложенных в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 14.03.2014 N 16 разъяснял, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Довод ответчика о том, что ущерб истцу, причиненный наводнением был возмещен Российской Федерацией платежными поручениями N 434843 от 26.12.2019 на сумму 1500000 рублей N995700 от 26.09.2019 на 200 000 рублей, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, апелляционный суд оценивает критически.

Из платежных поручений N 434843 от 26.12.2019 (л.д.105, т.17) и N995700 (л.д. 106, т.17) от 26.09.2019 следует, что перечисленные суммы являются субсидиями в целях возмещения частично затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, последовавших в результате чрезвычайной ситуации, то есть являлись субсидиями на возмещение недополученных доходов.

Из полиса N 3310836 следует, что предметом страхования было имущество истца - готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации (л.д.17, т.1). Таким образом, государственная субсидия в размере 1 700 000 рублей была направлена не на возмещение ущерба от потери готовой продукции истца и не покрывала убытки ИП Янкович О.В. в отношении предмета полиса N 3310836.

Доказательств того, что убытки ИП Янкович О.В. по страховому случаю оплачены/возмещены третьим лицом, как указано в соглашении N 0017257275 - не представлено, истец данный факт отрицает. При таких обстоятельствах, апелляционный суд делает вывод о том, что соглашение N 0017257275 является недействительной сделкой, заключенной под влиянием существенного заблуждения.

При заключении данного соглашения, ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Янкович О.В. находились в неравных переговорных позициях. 29.06.2019 были затоплены склады истца, по адресу г. Тулун, улица Гидролизная 62, торговое помещение N 1 (установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2021 по делу N А19-30833/2019) и N 3 (подтверждается материалами настоящего дела), истцом был утрачен реализуемый товар. Из полиса N 3310836 следует, что местонахождением истца также является город Тулун. Таким образом, истец на момент подписания соглашения находился в тяжелом финансовом положении, вызванным наводнением и гибелью товарно-материальных ценностей, кроме того, учитывая, что сам истец проживал в Тулуне, наводнение ограничивало его хозяйственные возможности. В то же время ПАО "Росгосстрах" является, и в период подписания соглашения являлось одной из крупнейших страховых компаний России, страховые услуги, оказываемые в городе Тулуне, не обладают определяющим значением для ответчика. Отсюда следует, что стороны соглашения N 0017257275 находились в заведомо неравном положении.

ИП Янкович О.В., подписывая соглашение N 0017257275, заблуждалась в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении - считала, что её убытки по страховому событию - затоплению полностью оплачены/возмещены. Апелляционный суд полагает данное обстоятельство существенным, поскольку в соглашении N 0017257275 истец отказался от получения страхового возмещения о ПАО "Росгосстрах", освободив тем самым страховщика от исполнения своих обязательств, без получения встречного представления по полису N 3310836. Очевидно, что заблуждение было существенным, поскольку в противном случае, ИП Янкович О.В. разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В связи с этим, апелляционный суд делает вывод, что соглашение N 0017257275 является недействительным, поскольку заключено под влиянием существенного заблуждения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года по делу N А19-30833/2019, оставленным без изменения Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2021 установлено, что дом по адресу: г. Тулун, улица Гидролизная, дом 62 (дом, где находился склад истца) 29 июня 2019 года был затоплен.

Так, согласно сведениям, поступившим от ФГБУ "Иркутское УГМС" N УГМС3919/32 от 16.09.2020, при наводнении 2019 года, вызванного сильными дождями, выход воды на пойму р. Ия в районе улицы Гидролизная, 62, г. Тулун, произошел 29.06.2019 в период с 00 часов до 02 часов.

Аналогичная информация указана в справке N 1 от 18.07.2019 (л.д.29, т.2).

Вопреки доводам ПАО "Росгосстрах", договор страхования N 3310836 заключенный с истцом на полный пакет рисков сроком действия с 28.06.2019 не содержит каких-либо оговорок касательно режима ЧС введенного на территории муниципального образования город Тулун с 15.00 27.06.2019. Материалами дела, в том числе решением по делу NА19-30833/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждается, что затопление склада началось после начала действия договора страхования. Иного ответчиком не доказано.

Аргумент ответчика о необоснованном увеличении размера страхового ущерба, также оценивается апелляционным судом критически.

Условия страхового полиса и Правил страхования (в ред. N 431 от 06.05.2019) относят "наводнение" к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Если в период действия договора страхования в течение последовательных 72 часов с начала первого события произойдет более одного стихийного бедствия определенного вида (страхового события), признаваемого страховым случаем по договору, то такие события будут считаться одним страховым случаем. Если такие события происходят за период, более чем последовательные 72 часа, то страхователь имеет право разделить эти события на два или более периода по последовательных 72 часа каждый, при условии, что такие периоды не пересекаются и ни один из периодов не начинается ранее, чем дата и время наступления первого зарегистрированного отдельного события. В случае, если такой период, описанный выше, начинается в период действия договора страхования и продолжается после даты окончания действия договора страхования, то возмещению подлежат убытки, связанные со штормом, бурей, ураганом, тайфуном, торнадо, подземными толчками, землетрясением, цунами или другими сейсмическими проявлениями, извержением вулкана или наводнением, возникающие в течение данного периода, как если бы данный период продолжался во время периода действия договора страхования. В любом случае не подлежат возмещению убытки, если такой период наступил до начала действия договора страхования или после даты его окончания. При наводнениях (в том числе вызванных цунами), одним страховым случаем является любое количество наводнений, произошедших в течение одного периода, берущего начало с момента разлива рек или водных потоков, и оканчивающегося входом таких рек, потоков в свои берега.

Наступление страхового случая, наличие ущерба имуществу истца подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. Среди них анализ остатков товара на складе N 3 базы "Содружество" на 28.06.2019 по расходу товара; анализом остатка товара на складе N 3 базы "Содружество" на 28.06.2019 по приходу товара; копии договоров с поставщиками, копии первичных документов на передачу товарно-материальных ценностей от поставщиков; копии актов сверок с поставщиками; копии расходных накладных. Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие утрату товарно-материальных ценностей на сумму 2 867 391,93 рубль, в связи с чем, суд признает требования истца обоснованными. В связи с этим, на стороне ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах суммы, установленной в полисе N 3310836.

Таким образом, подтвержден факт наступления страхового случая, установленного в полисе N 3310836, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Касательно соглашения N0017257275 апелляционный суд пришел к выводу, что оно является недействительным, поскольку заключено в силу существенного заблуждения ИП Янкович О.В.

В связи с этим, апелляционный суд делает вывод, что апелляционная жалоба ИП Янкович О.В. является обоснованной. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2021 года по делу N А19-30834/2019 в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу истца, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

К судебным расходам в соответствие со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на уплату государственной пошлины.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец платежными поручениями N 316321 от 26.12.2019 (6 000 рублей) и N 316323 от 26.12.2019 (35 500 рублей) уплатил государственную пошлину в размере 41 500 рублей. При подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением от 01.07.2021 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Исходя из этого, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 44 500 рублей подлежит взысканию со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2021 года по делу N А19-30834/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным соглашение N 0017257275 от 24.07.2019, заключенное между индивидуальным предпринимателем Янкович Оксаной Владимировной и публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах".

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Янкович Оксаны Владимировны страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы в размере 44 500 рублей, всего: 2 544 500 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.Е. Мацибора С.И. Юдин